Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 132-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Солид Шиппинг“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 284 и абзацем первым пункта 6 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2014 г. № 132-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД ШИППИНГ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 284 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 370

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Солид Шиппинг» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Солид Шиппинг» оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса таможенного союза:

пункта 3 статьи 284, в соответствии с которым при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств — членов таможенного союза; для отдельных категорий временно ввозимых товаров Комиссия таможенного союза вправе определять случаи, когда проценты не уплачиваются;

абзаца первого пункта 6 статьи 370, предусматривающего, что товары, помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза; в отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2007 года принадлежащие ООО «Солид Шиппинг» товары (два транспортных судна) были помещены таможенным органом под таможенный режим временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с полной уплатой обществом таможенных платежей таможенный орган решением от 20 июля 2010 года осуществил выпуск товаров для свободного обращения. Данное решение было принято на основании положений Таможенного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривали обязанность уплачивать в подобных случаях проценты с отсроченной суммы таможенных платежей.

21 марта 2012 года вышестоящий таможенный орган отменил решение от 20 июля 2010 года, указав на необходимость руководствоваться положениями Таможенного кодекса таможенного союза, устанавливающими такую обязанность.

Арбитражный суд отказал ООО «Солид Шиппинг» в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене решения от 21 марта 2012 года. При этом суд исходил из того, что с 1 июля 2010 года, т.е. на момент принятия решения о выпуске товаров для свободного обращения без уплаты процентов, уже начал действовать Таможенный кодекс таможенного союза, а потому вопрос о завершении процедуры временного ввоза и выпуске товаров для внутреннего потребления должен был разрешаться в соответствии с новым таможенным регулированием, предусматривающим уплату соответствующих процентов; основания же для применения в деле ООО «Солид Шиппинг» положений Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Таможенного кодекса таможенного союза, как возлагающие на него обязанность по уплате процентов с суммы отсроченных таможенных платежей, не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Таможенный кодекс таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8) временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года. Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза — в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза (пункт 2).

В силу оспариваемого заявителем положения пункта 6 статьи 370 данного Кодекса к товарам, помещенным до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза под таможенный режим временного ввоза, со дня вступления его в силу применяются положения данного Кодекса. Особенности помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются статьей 284 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, уплачиваются проценты за отсрочку или рассрочку уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом указанная норма применяется с учетом решений Комиссии таможенного союза, которыми могут быть установлены случаи освобождения от уплаты процентов.

Названные нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории таможенного союза и направлены на установление надлежащей регламентации вопросов статуса ввозимых товаров и таможенных процедур. При этом в любом случае в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 23 декабря 2013 года № 29-П).

В связи с этим оспариваемые положения Таможенного кодекса таможенного союза, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться на территории Российской Федерации без учета указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению норм закона (положений действовавшего ранее Таможенного кодекса Российской Федерации или Таможенного кодекса таможенного союза), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---