Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 132-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. № 132-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МУРАВСКОЙ СОФИИ АНТОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Муравской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.А. Муравская в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 448 УПК Российской Федерации, определяющей особенности процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Данной статьей, в частности, предусматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (пункт 10 части первой); рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (часть третья).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, С.А. Муравская обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Норильской юридической консультации Г.М. Бабичевой в связи с совершенными ею мошенническими действиями. После проведенной по данному заявлению проверки прокуратурой было направлено представление в Центральный районный суд города Красноярска о даче заключения о наличии в действиях Г.М. Бабичевой признаков этого преступления. По результатам рассмотрения представления суд вынес заключение об отсутствии в действиях адвоката признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации («Мошенничество»). При этом С.А. Муравской не была предоставлена ни возможность участвовать в судебном заседании и приводить доводы в обоснование своей позиции, ни возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принятым судом заключением и обжаловать это заключение в кассационном порядке, поскольку часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации этого не предусматривает. По мнению заявительницы, тем самым были нарушены ее права, гарантируемые статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 46), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Данные конституционные положения согласуются с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (пункт 4) и обязанность государств — членов ООН содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (подпункт «в» пункта 6).

3. В силу части второй статьи 447 УПК Российской Федерации производство по уголовным делам в отношении адвокатов и иных лиц, названных в части первой той же статьи, осуществляется в соответствии с общими принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе сформулированными в статьях 15 («Состязательность сторон»), 19 («Право на обжалование процессуальных действий и решений») и 123 («Право обжалования») УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в главе 52 (статьи 447 - 452) УПК Российской Федерации. К числу таких особенностей относится, в частности, устанавливаемые частью второй статьи 448 УПК Российской Федерации правила, предписывающие рассматривать представление прокурора о даче судом заключения относительно наличия в действиях адвоката признаков преступления в закрытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника, и прямо не предусматривающие участие в таком судебном заседании лица, заявившего о совершении в отношении него преступления.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2004 года № 345-О по жалобе О.И. Бегченковой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 УПК Российской Федерации, суды при применении части второй статьи 448 УПК Российской Федерации должны исходить из правовых позиций, сформулированных в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации), исходя из которых лицам, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принимаемыми в процедуре возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов и иных названных в главе 52 УПК Российской Федерации лиц представлением прокурора и заключением суда, в том числе лицу, заявившему о совершенном в отношении него преступлении, должно обеспечиваться как право участвовать в судебном заседании при рассмотрении представления прокурора, так и право обжаловать принятое судом решение (заключение).

Таким образом, в соответствии с конституционно-правовым смыслом части второй статьи 448 УПК Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2004 года № 345-О, содержащаяся в ней норма во всяком случае не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---