Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1303-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горюновой Ольги Равильевны на нарушение ее конституционных прав частью 23 статьи 2 и частью 7 статьи 3 Федерального закона „О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. № 1303-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГОРЮНОВОЙ ОЛЬГИ РАВИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 23 СТАТЬИ 2 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Р. Горюновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Р. Горюнова, в 2011 году зачисленная в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области и в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел по болезни, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

части 23 статьи 2, согласно которой сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 данной статьи; сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 данной статьи;

части 7 статьи 3, предусматривающей, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам сохранять денежное довольствие сотрудникам, до 1 января 2012 года (дата установления окладов месячного денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 в более высоком размере) зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до истечения срока, определенного федеральным законом, в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, установленных до принятия данного Федерального закона, исключая выплату такому сотруднику денежного довольствия исходя из размеров новых, более высоких окладов по последней замещаемой им до зачисления в распоряжение должности и присвоенному ему специальному званию, а также умаляют по сравнению с ранее действовавшим законодательством право указанных сотрудников, имеющих общую продолжительность службы в органах внутренних дел 20 лет и более, на получение единовременного пособия при увольнении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который установил новую систему денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и изменил размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы (часть 7 статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат — при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан — является прерогативой законодателя (постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 ноября 2008 года № 11-П, определения от 11 июля 2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.), при этом изменение законодателем ранее установленных условий предоставления выплат должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П и др.).

Изменяя размер единовременного пособия при увольнении со службы путем сокращения количества окладов денежного содержания, законодатель пересмотрел условия его предоставления, а также установил, что исчисление соответствующего пособия осуществляется исходя из нового — более высокого — денежного довольствия.

Такое правовое регулирование, несмотря на снижение количества окладов денежного содержания, учитываемого при исчислении единовременного пособия при увольнении со службы, направлено на увеличение размера указанного пособия и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, уволенной из органов внутренних дел после 1 января 2012 года.

Часть 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 283-О, от 29 мая 2014 года № 1035-О и др.).

Следовательно, названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же поставленного О.Р. Горюновой вопроса об увеличении размера денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горюновой Ольги Равильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---