Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1282-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рашитовой Гузели Дамировны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. № 1282-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РАШИТОВОЙ ГУЗЕЛИ ДАМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 26.3 НАЛОГОВОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Д. Рашитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Д. Рашитова оспаривает конституционность положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться для отдельных случаев розничной торговли.

По мнению Г.Д. Рашитовой, указанные законоположения не позволяют налогоплательщику достоверно определить возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации товаров физическим и юридическим лицам, поскольку предполагают необходимость определения самим налогоплательщиком цели приобретения товаров его контрагентами (приобретается товар для целей, связанных или же не связанных с личным использованием). В связи с этим заявительница просит признать указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 49 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этой статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связан требованием обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

В Налоговом кодексе Российской Федерации федеральный законодатель установил возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных случаев розничной торговли (пункт 2 статьи 346.26); при этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492), каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве осуществляющих такую деятельность в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, розничной торговлей, как это следует из приведенных законоположений, является реализация товаров лицам, чья деятельность не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, если налогоплательщик заключил с покупателем товара именно договор розничной купли-продажи, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.

При этом налогоплательщик в любом случае самостоятельно осуществляет выбор направления своей предпринимательской деятельности, заключая различные гражданско-правовые договоры со своими контрагентами — физическими и юридическими лицами (розничная купля-продажа, поставка и другие), и, следовательно, исполняет свои налоговые обязанности в рамках той или иной системы налогообложения, применимой к выбранному виду деятельности. В рамках конкретной системы налогообложения налогоплательщик несет равные права и обязанности с иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и выполняющими установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для соответствующей категории налогоплательщиков.

Разрешение же споров о налоговых последствиях квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, — в случае сомнений в правомерности применения налогоплательщиком названной системы налогообложения суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе тех, которые доказывают или, наоборот, опровергают факт осведомленности налогоплательщика о приобретении покупателями реализуемых им товаров для целей использования в предпринимательской деятельности. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, принятых по делу заявительницы, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рашитовой Гузели Дамировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---