Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1269-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тунаевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ „О внесении изменений в статью 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ „О внесении изменений в статью 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, а также статьями 3 и 4 Федерального закона „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и подпунктами 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона „О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2014 г. № 1269-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТУНАЕВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», ОТ 19 МАЯ 2010 ГОДА № 90-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА „ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ“ И ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА № 350-ФЗ „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА „ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ“, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 3 И 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ“ И ПОДПУНКТАМИ 6 И 9 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П. Тунаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П. Тунаева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также следующие законоположения:

статью 3 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», изложившую пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации;

статью 4 названного Федерального закона, исключившую в статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» слова «и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей»;

подпункты 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», признавшие утратившими силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и статью 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»;

положения Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, дополнившего пункт 10 статьи 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ новыми абзацами, предусматривающими коэффициенты увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, и установившего, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом указанных коэффициентов;»

положения Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, изложившего абзац первый пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона в новой редакции, устанавливающей порядок увеличения суммы заработка для целей исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, дополнившего пункт 10 данной статьи абзацем, предусматривающим порядок увеличения суммы заработка, полученного за период до 1 мая 2002 года, а также установившего порядок и условия перерасчета ранее назначенных ежемесячных страховых выплат.»

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения не распространяют свое действие на лиц, вред которым был причинен до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не содержат механизма эффективного обеспечения прав таких лиц, поскольку позволяют Фонду социального страхования пересматривать назначенные заявительнице в 1997 году судебным решением выплаты в возмещение вреда здоровью, а также установленный судом порядок их индексации; не содержат положений, обязывающих Фонд социального страхования быть правопреемником должника по данному судебному решению, обязавшему работодателя выплачивать заявительнице ежемесячную сумму в возмещение вреда, производя своевременную индексацию пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, несмотря на то, что судебным решением в 2006 году признана обязанность Фонда социального страхования выплатить Г.П. Тунаевой сумму возникшей в связи с неисполнением решения суда задолженности. Кроме того, заявительница указывает, что оспариваемые ею положения не гарантируют ей достойное возмещение вреда, так как не позволяют провести перерасчет выплачиваемых в возмещение вреда сумм в размере, который обеспечивал бы сохранение в полном объеме размера получаемого до вступления в силу названного Федерального закона возмещения, и не соответствуют тем самым Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 3) и 39 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П. Тунаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2010 года № 535-О-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.П. Тунаевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 27 и 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный Федеральный закон, закрепивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации положений Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в определенных законом случаях (статья 39, часть 1), обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Подпункты 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», признавшие утратившими силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 и статью 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ, вносившую изменения в Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные указанным Постановлением и утратившие силу в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имели целью приведение действующего законодательства в соответствие с новыми принципами возмещения вреда, установленными названным Федеральным законом.

Само по себе введение новых правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей, распространяющихся в том числе на лиц, вред здоровью которых был причинен до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и гарантирующих таким лицам установление обеспечения по страхованию в соответствии с данным Федеральным законом не ниже установленного им по ранее действовавшему законодательству (абзац второй пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона), не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

2.2. В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодателем был осуществлен переход от применявшейся ранее индексации размера ежемесячной страховой выплаты исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (статьи 3 и 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации означает придание ему более широких функций, что не согласуется с конституционно-правовой природой этого института, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.

Следовательно, оспариваемые заявительницей статьи 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающие единый порядок увеличения ежемесячной страховой выплаты исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни, сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

2.3. Исходя из того, что законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ дополнил пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» новыми абзацами, предусматривающими коэффициенты осовременивания заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, а Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ также внес изменения в указанный пункт, дополнив его в том числе абзацем, предусматривающим увеличение полученных за период до 1 мая 2002 года сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Одновременно в тех же Федеральных законах был предусмотрен перерасчет ранее назначенных ежемесячных страховых выплат с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, оспариваемые нормы предусматривают механизм увеличения сумм ежемесячных страховых выплат, исчисленных из сумм заработка, полученных за период до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Проверка же правильности исчисления ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса об обязании Томского регионального отделения Фонда социального страхования исполнить решение суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тунаевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---