Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1259-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Туристско-гостиничный комплекс „Альфа“ на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы „О налоге на имущество организаций“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. № 1259-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИСТСКО-ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС „АЛЬФА“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1.1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ „О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Туристско-гостиничный комплекс „АЛЬФА“ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Туристско-гостиничный комплекс „АЛЬФА“ оспаривает конституционность положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае определения налоговой базы по налогу на имущество организаций как кадастровой стоимости имущества административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4).»

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому для целей уплаты налога на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых и торговых центров общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них, если соответствующие здания расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из представленных материалов, ООО «Туристско-гостиничный комплекс „АЛЬФА“ оспорило в Московском городском суде Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (утвержден постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП) в части включения в него здания, принадлежащего обществу на праве собственности. Как полагало ООО „Туристско-гостиничный комплекс „АЛЬФА“, данное здание, в котором располагается гостиница, не обладает признаками административно-делового или торгового центра, а потому подлежит исключению из указанного Перечня.»

Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что на момент принятия Перечня вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание, был определен как «участки торгово-бытового и административно-делового вида», что послужило основанием для включения его в Перечень.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как возлагающие на собственников зданий, используемых под гостиницу, обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении данных зданий как их кадастровую стоимость, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 72 (пункт «и» части 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции Российской Федерации), по предметам которого в Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества как кадастровой стоимости устанавливают субъекты Российской Федерации. При этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые заявителем налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, принятые законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки характеристик спорного объекта недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туристско-гостиничный комплекс „АЛЬФА“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---