Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1259-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Маргариты Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“ и пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. № 1259-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИЛАТОВОЙ МАРГАРИТЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 597 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.С. Филатовой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.С. Филатова оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных законоположений:

части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.;

пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которому размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению.

Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.С. Филатовой к гражданке М.Н. Лепиловой о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 июня 2000 года, и возвращении квартиры в собственность истицы. Признавая необоснованными требования истицы, мотивированные в том числе уплатой рентных платежей в размере меньшем, чем это предусмотрено в договоре, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств данного дела, которые свидетельствовали о том, что истице в рамках договора суммарно предоставляются различные денежные выплаты, а именно: 1) единовременная денежная выплата в размере 150 000 руб. за переданную квартиру, являвшуюся предметом договора пожизненной ренты; 2) ежемесячные денежные платежи, которые в период после 1 января 2010 года значительно превышают оговоренный ранее соглашением сторон размер и составляют 3000 — 3500 руб. (а не 3,5 минимальных размера оплаты труда, как это должно было исчисляться исходя из базовой суммы в 100 руб., т.е. на основании части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»; 3) оплата коммунальных услуг. Кроме того, договором были предусмотрены денежные выплаты со стороны М.Н. Лепиловой на погребение в случае смерти истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что на разрешение данного конкретного дела не влияет то обстоятельство, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П: в самом Постановлении были определены особенности его исполнения, а именно положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года, однако на момент вынесения решения судом такие изменения в законодательство внесены не были.

По мнению заявительницы, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., противоречит статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос, связанный с исчислением ежемесячных платежей по договорам пожизненной ренты в зависимости от минимального размера оплаты труда исходя из базовой суммы, равной 100 руб., уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 27 ноября 2008 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Устанавливая таким образом отсрочку момента утраты юридической силы признанного неконституционным законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из невозможности определения им самим порядка непосредственного применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации для данной сферы отношений, поскольку это означало бы, по существу, введение нового правового регулирования. Соответственно, и пересмотр дел граждан-заявителей, чьи обращения послужили поводом для вынесения этого Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также обусловил вступлением в силу нового законодательного регулирования (пункт 2 резолютивной части).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины — не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Следовательно, поставленный М.С. Филатовой вопрос уже разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, а правовое регулирование порядка исчисления размера платежей по договорам пожизненной ренты на момент подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации претерпело существенные изменения; оно отличается от прежнего регулирования, которое заявительница ставит под сомнение с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть осуществлена проверка конституционности законов, утративших силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, положения пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации в новой редакции в конкретном деле заявительницы судами не применялись и не могли быть применены, а потому они не могут быть предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы, включая оценку того, являлся ли совокупный объем предоставленных ей по договору пожизненной ренты денежных выплат (в единстве с иными условиями этого договора) справедливым и соразмерным и насколько это соотносится с самим предназначением договоров подобного рода, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, жалоба М.С. Филатовой не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Маргариты Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---