Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1240-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона „О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2010 г. № 1240-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАХТИНОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Б. Пахтиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Пахтина — мать военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы по призыву, являющаяся инвалидом II группы, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, являются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма как не относящая к нетрудоспособным членам семьи, имеющим право на пенсию по случаю потери кормильца, не достигших указанного в данной норме возраста и являющихся инвалидами родителей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречит положению статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», включающему инвалидов в понятие «нетрудоспособные граждане», а также положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которые, как полагает заявительница, в число граждан, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, включают всех являющихся инвалидами родителей умерших (погибших) лиц независимо от их возраста.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Б. Пахтиной материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель в пункте 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установил право нетрудоспособных членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, на пенсию по случаю потери кормильца и категории граждан, которые признаются нетрудоспособными членами семьи. При этом в названной норме содержится положение, из которого следует, что пенсия по случаю потери кормильца по общему правилу назначается нетрудоспособным членам семьи в том случае, когда они находились на иждивении погибшего (умершего) кормильца. Родителям же военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, при достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчинам и женщинам) право на пенсию по случаю потери кормильца предоставляется независимо от того, находились они на иждивении погибшего (умершего) или нет. Таким образом, оспариваемый заявительницей подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающий возможность получения пенсии по случаю потери кормильца с более раннего возраста и независимо от факта нахождения на иждивении, не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства.

Разрешение же вопроса о предоставлении права на назначение пенсии по случаю потери кормильца независимо от возраста тем родителям военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, которые являются инвалидами, относится к прерогативе законодателя, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов жалобы, в настоящее время заявительница достигла пятидесятилетнего возраста, дающего ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца одновременно с пенсией по инвалидности (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---