Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 122-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачина Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ „О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2011 г. № 122-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РАЧИНА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА № 122-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Рачина,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Рачин просит признать не соответствующим статьям 2, 39, 41, 42 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, которым статья 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ была изложена в новой редакции, исключившей, в частности, из данной статьи норму, ранее закреплявшуюся пунктом 6 ее части первой и гарантировавшую инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы первоочередное предоставление бесплатно в пользование транспортного средства при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к его вождению в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Как следует из представленных материалов, В.И. Рачин как инвалид II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, дважды бесплатно обеспечивался легковым автомобилем (16 февраля 1993 года и 2 марта 2001 года). В 2008 году управление социальной защиты населения департамента социальной политики Орловской области отказало В.И. Рачину в замене в связи с истечением семилетнего срока эксплуатации ранее выданного ему транспортного средства. Правомерность такого отказа со ссылкой на пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ была подтверждена решением Советского районного суда города Орла от 1 октября 2010 года, вступившим в законную силу 17 октября 2010 года.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2). К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав и свобод человека и гражданина относятся право на охрану здоровья, а также право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации), которым корреспондирует обязанность государства обеспечить экологическое благополучие путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных.

В рамках реализации этой обязанности в соответствии с целями политики Российской Федерации как социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации) на законодательном уровне разработана система мер социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, пришел к выводу, что государство, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение этого вреда, при избрании способов его компенсации обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, исходя из его масштабов и числа пострадавших, является реально невосполнимым и не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а следовательно, государство, приняв на себя обязанность по возмещению такого вреда путем предоставления денежных и других материальных компенсаций, доплат к социальным выплатам и льгот, должно стремиться к возможно более полному его возмещению; кроме того, данная обязанность государства обусловлена и фактической невозможностью возмещения такого вреда в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Из этого следует, что возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется на основании специального правового регулирования в целях создания — исходя из принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств — компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме (материальные компенсации, льготы и др.).

Такая система социальной защиты закреплена Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и включает в себя различные виды денежных выплат (ежемесячную денежную выплату; компенсации за вред здоровью, на оздоровление, на приобретение продовольственных товаров; компенсации работающим или осуществляющим предпринимательскую деятельность в зонах радиоактивного загрязнения; выплаты в повышенном размере пенсий и пособий и т.д.) и устанавливаемые в дополнение к ним меры социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми.

Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде сохраняющих свою силу решений, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19 июня 2002 года № 11-П и от 10 ноября 2009 года № 17-П.

2.1. Статья 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предусматривала в числе льгот, гарантированных инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, первоочередное предоставление бесплатно в пользование транспортного средства, что имело целью обеспечение им доступности различных социально значимых благ и услуг. При этом в отношении данной категории инвалидов действовали общие для всех инвалидов основания предоставления автомобиля в качестве технического средства реабилитации — наличие соответствующих медицинских показаний, т.е. предоставление инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы указанной меры социальной поддержки не было обусловлено спецификой их правового статуса, льготным был только порядок ее реализации.

В силу требований, сформулированных в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым значительная часть льгот, ранее предоставлявшихся гражданам, в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, в натуральной форме, была заменена на денежные выплаты, при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, должны быть предусмотрены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализацию принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, недопущение при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц; при этом нормы данного Федерального закона не могут использоваться для умаления прав и законных интересов граждан.

Соответственно, отмена мер социальной поддержки в натуральной форме предполагает введение компенсационных механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты этой категории граждан. На это, в частности, направлено Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 года № 508 «О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей», согласно которому легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению. При этом Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации поручено определить порядок оформления указанных автомобилей в собственность инвалидов, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять решения о передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей, выданных им в соответствии с медицинскими показаниями до 1 января 2005 года.

Таким образом, отмену первоочередного предоставления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы бесплатно в пользование транспортного средства при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к его вождению в соответствии с законодательством Российской Федерации нельзя рассматривать как отказ государства от принятых на себя публично-правовых обязательств перед этими лицами без предоставления им соответствующей компенсации.

2.2. Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав положениями пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ он усматривает в отсутствии правового механизма, который равным образом гарантировал бы бесплатное предоставление легковых автомобилей гражданам-инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, принятым на учет в органах социальной защиты населения для получения и замены транспортного средства как до 1 января 2005 года, так и после этой даты, т.е. в необоснованной, с его точки зрения, дифференциации условий обеспечения транспортными средствами инвалидов-чернобыльцев в зависимости исключительно от даты их постановки на учет.

Между тем следует учитывать, что с 1 января 2005 года постановка на учет инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы для получения бесплатно в пользование транспортного средства была прекращена в связи с изменением соответствующего правового регулирования. В то же время — исходя из закрепленных в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 153 гарантий — в отношении инвалидов-чернобыльцев, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для получения и замены транспортного средства, однако не были им обеспечены, т.е. не реализовали возникшее до указанной даты право на эту меру социальной поддержки в натуральной форме, был установлен правовой механизм реализации соответствующих обязательств государства.

В частности, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 670 были утверждены Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, пункт 5 которых предусматривает, что автомобили предоставляются инвалидам в собственность, после чего согласно пункту 8 они снимаются с учета для обеспечения транспортными средствами. Одновременно названным Постановлением были утверждены Правила выплаты указанным категориям инвалидов единовременной денежной компенсации, в случае получения которой они также подлежат снятию с учета.

Такое правовое регулирование, обусловленное изменениями, вытекающими из положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как порождающее необоснованные различия в объеме социальных прав инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для получения и замены транспортных средств, но не были обеспечены ими, а потому сохранили за собой право на их бесплатное получение, и тех инвалидов-чернобыльцев, кто реализовал это право до 1 января 2005 года и, следовательно, на учете уже не состоял. Соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и сами оспариваемые им законоположения.

Вместе с тем в процессе дальнейшего совершенствования системы правового регулирования социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не исключается возможность установления правового механизма, который позволил бы компенсировать затраты, связанные с заменой транспортных средств, выделенных инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы в пользование в качестве средства реабилитации, по истечении срока их эксплуатации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачина Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---