Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1212-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Ильи Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. № 1212-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАБЕЛИНА ИЛЬИ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Забелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением судьи суда надзорной инстанции от 9 декабря 2011 года гражданину И.И. Забелину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационная жалоба заявителя на те же судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Забелин оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность дальнейшего обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также ограничивает право на обжалование постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Забелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О и от 20 ноября 2008 года № 913-О-О).

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности надзорного обжалования постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции — президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей (статья 377 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции).

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Ильи Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---