Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.1999 № 120-О

«По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 1999 г. № 120-О

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 420 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев жалобу гражданина А.В. Козлова,

1. Гражданин А.В. Козлов оспаривает конституционность статьи 420 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР, согласно которой рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах, а также на территориях, определяемых Верховным Советом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными разделом десятым «Производство в суде присяжных» Уголовно — процессуального кодекса РСФСР и общими правилами уголовного судопроизводства в Российской Федерации, которые не противоречат положениям данного раздела.

Как следует из представленных материалов, А.В. Козлов, обвиняемый в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного статьей 77 Уголовного кодекса РСФСР (бандитизм), при объявлении ему об окончании предварительного следствия, а также в подготовительной части судебного заседания заявлял ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом он ссылался на то, что в соответствии со статьей 421 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в статье 36 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР, к числу которых относится и бандитизм (статья 77 Уголовного кодекса РСФСР). Следственными органами и Нижегородским областным судом в удовлетворении ходатайств было отказано на том основании, что Верховным Советом Российской Федерации не принято решение о введении суда присяжных на территории Нижегородской области.

По мнению заявителя, положение статьи 420 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР о том, что рассмотрение дел о преступлениях, указанных в статье 36 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР, осуществляется судом с участием коллегии присяжных заседателей лишь на территориях, определяемых Верховным Советом Российской Федерации, нарушает статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 16, 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), а также статьи 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. На основании положений раздела десятого «Производство в суде присяжных» Уголовно — процессуального кодекса РСФСР Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года определено, что рассмотрение судом с участием присяжных заседателей дел о преступлениях, указанных в статье 36 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР, вводится первоначально лишь на территории девяти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 2). Принимая такое решение, законодатель в лице Верховного Совета Российской Федерации, основываясь на положениях действовавшей в то время Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России и учитывая обстоятельства организационного, материального и технического характера, исходил из поэтапности введения суда присяжных в ходе судебной реформы.

Ныне действующей Конституцией Российской Федерации установлено, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 47, часть 2); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4); впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел (абзац первый пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения»). Из этих конституционных положений в их взаимосвязи следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской Федерации не указаны, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставленное обвиняемым в совершении преступлений, отнесенных согласно федеральному закону к подсудности такого суда, было обеспечено на территории всей Российской Федерации; в течение этого переходного периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство по таким делам может осуществляться в прежнем порядке, т.е. судьей и двумя народными заседателями.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации предоставление обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве меры наказания смертная казнь не предусмотрена, права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей осуществляется законодателем, который определяет и сроки введения соответствующих процессуальных механизмов.»

Изложенная правовая позиция в полной мере распространяется на вопросы, поставленные в жалобе А.В. Козлова: установление сроков, порядка и механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания не предусмотрена смертная казнь, в том числе за совершение бандитизма, инкриминируемого заявителю, составляет компетенцию законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, статьей 68, частью первой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Прекратить производство по жалобе гражданина А.В. Козлова, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания не предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---