Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 119-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2008 г. № 119-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЛОБОДЕНЮКА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 6 И ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Слободенюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 7 декабря 2004 года гражданину В.Б. Слободенюку было отказано в удовлетворении иска к администрации города Кирова о признании незаконным уклонения от изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и об устранении нарушения его прав. Суд исходил из того, что гараж, принадлежащий истцу, находится на неделимом земельном участке и истец в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора совместно с другими собственниками в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Слободенюк указывает на необоснованность вывода суда о неделимости земельного участка и отказа применить положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», позволяющих, по его мнению, выкупить спорный земельный участок. Он утверждает, что пункт 2 статьи 6, а также пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие делимого земельного участка и регламентирующие порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 9 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 35 (часть 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения создают объективные препятствия в разделе земельного участка и образовании самостоятельных земельных участков, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, что приводит к невозможности приватизации части земельного участка, находящегося под зарегистрированным в собственность объектом недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Слободенюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В официально опубликованном Определении от 5 марта 2004 года № 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 «Виды объектов гражданских прав» и 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, — такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых — поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

2.2. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении исковых требований В.Б. Слободенюка, исходил из того, что гараж, принадлежащий ему, находится на неделимом земельном участке. Заявитель выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку, по его мнению, существует фактическая возможность выдела земельного участка, занятого его гаражом.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, позволяющих определить спорный земельный участок как делимый или неделимый, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---