Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1141-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамова Евгения Егоровича, Абрамова Николая Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 134 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. № 1141-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АБРАМОВА ЕВГЕНИЯ ЕГОРОВИЧА, АБРАМОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.Е. Абрамова, Н.А. Абрамова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Е. Абрамов, Н.А. Абрамов, Н.Я. Абрамова, М.В. Башкатов, З.А. Блинова, А.И. Бушуев, В.А. Газин, А.Н. Грачев, А.В. Григорьев, Л.В. Грязнов, Р.Н. Давыдова, С.Д. Захаров, Е.И. Звонарева, Н.М. Катунина, А.И. Климов, Н.Е. Комаров, Е.С. Крючков, И.И. Кузнецов, В.Е. Кулешов, Ю.В. Миронов, А.В. Носов, В.П. Носов, С.В. Пашина, В.М. Петраков, И.Б. Писковитин, Л.И. Полякова, С.Я. Прозоров, О.В. Пучкова, Т.Н. Саватеева, В.А. Семенова, Т.М. Серова, А.Ю. Степанов, Ю.Л. Степанов, К.А. Сычев, А.В. Фатеев, В.Д. Хлусов и В.В. Шостак оспаривают конституционность статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененной в их деле судом.

По мнению заявителей, положения данной статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 37, а также статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривают определенных сроков выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в связи с банкротством предприятия-должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Предусмотренная оспариваемой статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов также не противоречит положениям раздела II Конвенции МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», статья 5 которой, в частности, предусматривает, что в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т.е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Кроме того, пункт 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов и предусматривающие удовлетворение требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, во вторую очередь, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей по доводам, изложенным в жалобе. При этом необходимо учитывать, что удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном указанной статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства, сроки проведения которой предусмотрены пунктом 2 статьи 124 данного Федерального закона.

Проверка же соответствия норм одного федерального закона другому, равно как и внесение изменений и дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителей к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с учетом их полномочий исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по выделению денежных средств для погашения задолженности перед бывшими работниками государственного унитарного предприятия, признанного банкротом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамова Евгения Егоровича, Абрамова Николая Алексеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---