Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 110-О

«По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2001 г. № 110-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА САЛМАНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 335 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы А.Ю. Салманова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт — Петербургского городского суда был удовлетворен частный протест и.о. Балтийского прокурора на Постановление Кировского районного суда города Санкт — Петербурга о направлении уголовного дела в отношении содержащегося под стражей гражданина А.Ю. Салманова по подсудности в город Великий Новгород.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Салманов оспаривает конституционность части второй статьи 335 УПК РСФСР, на основании которой ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи объяснений по существу частного протеста. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма нарушает право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А.Ю. Салманова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Оспариваемая А.Ю. Салмановым норма уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал ее положение, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам.

Правила, установленные главами 27 и 28 УПК РСФСР (в том числе статьей 335 УПК РСФСР) для сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются и на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов (часть третья статьи 331 УПК РСФСР). Следовательно, вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, в полной мере применим к отношениям, возникающим в связи с ходатайством обвиняемого об участии в заседании кассационной инстанции при рассмотрении частного протеста прокурора, касающегося изменения подсудности дела.

Необходимость обеспечения участникам процесса (в данном случае — гражданину А.Ю. Салманову) возможности изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу жалоб и протестов на решение, связанное с определением подсудности уголовного дела, обусловливается тем, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает реализацию его в полном объеме и обеспечение восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Необоснованное изменение подсудности может привести к отсрочке рассмотрения уголовного дела судом и, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Часть вторая статьи 335 УПК РСФСР подлежит применению в соответствии с ее конституционно — правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и настоящем Определении и предполагающим, что суд кассационной инстанции не вправе принимать окончательное решение по делу, не предоставив обвиняемому возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию при рассмотрении частного протеста прокурора относительно изменения подсудности дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» любое иное истолкование указанной нормы в правоприменительной практике исключается.

2. Признать жалобу гражданина Салманова Андрея Юрьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления не требуется.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---