Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 11-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тюрина Бориса Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона „О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. № 11-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ТЮРИНА БОРИСА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.С. Тюрина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления гражданина Б.С. Тюрина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее решения данного суда; при этом был отклонен отвод, заявленный председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания.

Суд надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу заявителя на вынесенные по его делу судебные постановления в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и полагает, что данное законоположение не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции, в частности, сокращен срок на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев. По мнению заявителя, сокращение законодателем процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.С. Тюриным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 42 ГПК Российской Федерации, ее статей 393 и 396, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление.

Следовательно, положениями статьи 17 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не были нарушены. Проверка же законности и обоснованности определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Б.С. Тюрина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, с которым, как следует из доводов жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Что касается сокращения установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то предусмотренный в новой редакции данной нормы шестимесячный срок не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тюрина Бориса Семеновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---