Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 109-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. № 109-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАНИОВИЧ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ» И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Маниович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Маниович оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.А. Маниович состояла в браке с гражданином М.Я. Маниовичем, который является отцом двух ее несовершеннолетних детей (после расторжения брака они остались проживать с матерью).

28 марта 2008 года дочери заявительницы было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку М.Я. Маниович подал заявление в органы пограничного контроля о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей. В связи с этим С.А. Маниович обратилась в суд с иском, в котором, в частности, требовала обязать М.Я. Маниовича не препятствовать выезду их детей за пределы территории Российской Федерации.

Общегородской суд отказал в удовлетворении требований заявительницы. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением суда надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации также отказал в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении иска о разрешении на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации без исследования оснований запрета на выезд и учета интересов детей и не обязывают родителя, препятствующего данному выезду, обосновывать свое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Маниович материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Выяснение же того, является ли основание запрета на выезд несовершеннолетних граждан обоснованным и отвечающим их интересам, как требующее исследования фактических обстоятельств дела, равно как и проверка вынесенных по делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых законоположений с учетом всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---