Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1074-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 15 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. № 1074-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУНЕВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Лунева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Лунев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Как следует из представленных материалов, филиалом № 2 Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации О.А. Луневу, которому в 1997 году были установлены два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь I — II степени и профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха, было отказано в назначении ежемесячных страховых выплат по второму страховому случаю с 6 января 2000 года — даты, с которой решением медико-социальной экспертной комиссии от 22 ноября 2006 года О.А. Луневу по второму заболеванию впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2008 года было удовлетворено требование О.А. Лунева о возложении на филиал № 2 Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по второму заболеванию со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности (6 января 2000 года). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2008 года указанное решение изменено: абзац второй его резолютивной части был изложен в редакции, согласно которой ответчик обязывался назначить О.А. Луневу страховые выплаты по второму профессиональному заболеванию с 4 октября 2004 года. Определением судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Белгородского областного суда О.А. Луневу отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года О.А. Луневу также отказано.

По мнению заявителя, примененное при разрешении его дела положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» противоречит статьям 3, 7, пункту 3 статьи 15 и пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не соответствует статьям 2, 17, 18, 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Оспариваемый заявителем абзац четвертый пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 ГК Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешение же вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, равно как и проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции, с которыми, как следует из жалобы, выражает несогласие заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---