Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1059-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2008 г. № 1059-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЙКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 21 И СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н. Майковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Майкова оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей его полномочия могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса, и статьи 23 данного Федерального закона, регламентирующей порядок принятия решений квалификационной коллегией судей.

Как следует из представленных материалов, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майковой к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, а впоследствии — ходатайство, в котором просил приостановить на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» полномочия Л.Н. Майковой в качестве судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа до принятия коллегией решения по существу внесенного им представления.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», допускающее возможность приостановить полномочия судьи до принятия решения по существу вопроса при рассмотрении квалификационной коллегией материала о дисциплинарной ответственности судьи, несмотря на исчерпывающий характер перечня оснований приостановления полномочий судьи, содержащегося в статье 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нарушает права, гарантированные статьями 15, 45, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации.

Заявительница также полагает, что существует неопределенность в вопросе о процедуре принятия решения о приостановлении полномочий судьи, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку федеральным законодателем не определено, в какой именно форме реализуется данная процедура — в форме открытого или тайного голосования. Принятие решения в форме открытого голосования, по ее мнению, приводит к нарушению права, гарантированного статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Приостановление полномочий судьи по своей правовой природе сходно с прекращением полномочий судьи, поскольку и то и другое означает отстранение судьи от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Отличие состоит лишь в том, что такое отстранение в случае прекращения полномочий является постоянным, а в случае приостановления — до наступления определенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прекращению полномочий судьи сформулировал правовую позицию, согласно которой исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как представителям судебной власти, особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, однако при этом в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П). Данное конституционное требование распространяется и на возможность приостановления полномочий судьи, а потому приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к этому виду отстранения судьи от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Основания приостановления полномочий судьи установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно пункту 1 его статье 13 полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований: 1) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; 2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; 3) участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации; 4) избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.

Возможность приостановления квалификационной коллегией судей полномочий судьи также и при рассмотрении материала о его дисциплинарной ответственности предусмотрена оспариваемым Л.Н. Майковой положением абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Однако, помимо этого общего положения, в данной норме не указаны конкретные основания для приостановления полномочий судьи — при том что вопрос о дисциплинарной ответственности решается той же квалификационной коллегией.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 16 июля 2008 года оставила без удовлетворения ходатайство Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении полномочий судьи, председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майковой, указав, что для этого отсутствуют безусловные основания, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а в абзаце втором пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» достаточных оснований для принятия такого решения не содержится.

Таким образом, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации согласуется с основанной на статье 121 Конституции Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, а применение в деле заявительницы оспариваемых ею законоположений не привело к нарушению ее конституционных прав. В силу этого жалоба Л.Н. Майковой не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---