Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1058-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2016 г. № 1058-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛТЫКОВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Салтыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Салтыков оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Н.А. Салтыкову было отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Салтыкову была возвращена его кассационная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или наличие льготы, освобождающей от ее уплаты. Кроме того, заявитель был информирован о том, что после устранения данного недостатка он вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части третьей статьи 383 ГПК Российской Федерации в установленный частью второй статьи 376 данного Кодекса процессуальный срок.

По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 33, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность нарушения прав гражданина на доступ к правосудию, понуждая его обращаться в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой и не признавая уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы его предыдущие обращения в суд кассационной инстанции, а также возможность не признавать право гражданина направлять индивидуальные обращения Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации на основании статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по обжалованию судебных постановлений.

Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, — с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин — в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и, вопреки доводам Н.А. Салтыкова, не содержит каких-либо положений, обязывающих лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обращаться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в том числе повторной, не регламентирует вопросы, связанные с установлением причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---