Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 № 105-О

«По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2002 г. № 105-О

ПО ЗАПРОСУ БЛАГОВЕЩЕНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Благовещенского городского суда Амурской области,

1. Судья Благовещенского городского суда К.С. Благов, на рассмотрении которого находятся жалобы А.Ю. Коренева и М.Ю. Себелевой — члена Амурской общественной организации «Комитет правозащиты» на отказ органов расследования в допуске М.Ю. Себелевой в качестве защитника по уголовному делу А.Ю. Коренева, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не содержащие квалификационных критериев допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника представителя профессионального союза или другого общественного объединения и в то же время — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — фактически ограничивающие право такого лица на участие в уголовном деле в качестве защитника в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не является членом соответствующего общественного объединения, противоречат статьям 15 (часть 4) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются: адвокат по предъявлении ордера юридической консультации, представитель профессионального союза или иного общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность.

Названные положения, рассматриваемые в нормативном единстве с частью первой той же статьи, устанавливающей, что защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, — с момента фактического задержания, конкретизируют правила реализации в уголовном судопроизводстве гарантированных статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1) и права каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента приобретения соответствующего процессуального статуса (часть 2).

Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника), вытекающее из предписаний статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подтверждено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо, — в противном случае им может оказаться лицо, не обладающее необходимыми профессиональными знаниями, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать обвиняемому (подозреваемому) осуществление права на квалифицированную юридическую помощь.

То обстоятельство, что статья 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации не называет другие, помимо адвокатов, категории лиц, помощью которых в качестве защитника вправе пользоваться задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, не исключает конкретизацию этой нормы путем закрепления в отраслевом (уголовно — процессуальном) законодательстве возможности допуска в качестве защитника обвиняемого по его просьбе лиц, не являющихся профессиональными адвокатами. Разрешение данного вопроса, как и определение оснований, условий и форм оказания юридической помощи по уголовным делам приглашаемыми в качестве защитников представителями профессиональных и иных общественных объединений, могущими, по мнению обвиняемого, оказать ему необходимую юридическую помощь в процессе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, — прерогатива федерального законодателя.

Оценка же законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу решений об отказе в допуске в качестве защитника представителя общественной организации при наличии в Уголовно — процессуальном кодексе РСФСР нормы, предусматривающей допуск таких лиц в качестве защитников, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит и относится к ведению судов общей юрисдикции, которые обязаны толковать положения части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в их конституционно — правовом смысле с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года и настоящем Определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Благовещенского городского суда Амурской области, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---