Определение ВАС РФ от 18.12.2002 № 10463/02

<О прекращении производства по делу о признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ абзаца 13 пункта 1.10.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 „О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“>»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2002 г. № 10463/02

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Полетаевой Г.Г., судей Левичева В.В. и Тумаркина В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Николая Владимировича о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации абзаца 13 пункта 1.10.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 „О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“.»

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуев Николай Владимирович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации абзаца 13 пункта 1.10.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 „О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“.»

Как указал заявитель, абзац 13 пункта 1.10.2 оспариваемого Приказа содержит положение, допускающее возможность налоговых органов приостанавливать выездные налоговые проверки. Тем самым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ввело новую процедуру при проведении налогового контроля, не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению Чуева Н.В., исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении новой процедуры налогового контроля Министерство вышло за пределы своей компетенции. Оспариваемый Приказ изменил права налоговых органов путем расширения круга их прав, что также является основанием для его отмены исходя из подпункта 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование того, что изданием данного Приказа нарушены права и законные интересы заявителя, последний ссылается на лишение его возможности требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на законное осуществление правосудия, как это предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, и возникновение обязанности по уплате пени в большем размере.

Дополнительно от индивидуального предпринимателя Чуева Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным положения статьи 89 Налогового кодекса РФ в части, предоставляющей право налоговым органам проводить выездную проверку в течение неограниченного срока по времени.

Также поступило ходатайство об истребовании дела № А40-22257/01-114-242 Арбитражного суда города Москвы и в связи с этим об отложении рассмотрения настоящего дела.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам считает заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-22257/01-114-242 по тому же предмету и основаниям.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы и ходатайства сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-22257/01-114-242, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Интерпрайс» отказано в удовлетворении иска к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации абзаца 13 пункта 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Таким образом, по делу № А40-22257/01-114-242 и по настоящему делу № 10463/02 предметом иска является абзац 13 пункта 1.10.2 Инструкции, а основанием иска — несоответствие этой нормы Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Поскольку судом установлены основания для прекращения производства по делу, ходатайства индивидуального предпринимателя Чуева Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

---