Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1036-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Юрия Михайловича и Решетовой Надежды Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. № 1036-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕТРОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА И РЕШЕТОВОЙ НАДЕЖДЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 259 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Ю.М. Петрова и Н.Б. Решетовой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.М. Петров и Н.Б. Решетова оспаривают конституционность статьи 259 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи в суд заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в части, касающейся обжалования избирателями в суд решений и действий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанных с формированием территориальных избирательных комиссий.

Как следует из представленных материалов, решением от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Вологодский городской суд отказал в удовлетворении искового заявления Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век», поданного в интересах Н.Б. Решетовой и неопределенного круга лиц — избирателей Шекснинского района Вологодской области, а также заявления Ю.М. Петрова как третьего лица к Избирательной комиссии Вологодской области, гражданке В.В. Мартюшенко и Вологодскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в Постановлении Избирательной комиссии Вологодской области от 2 апреля 2007 года «О формировании территориальных избирательных комиссий нового состава», и о защите конституционных прав и интересов избирателей. Суд указал, что подобный способ защиты прав избирателей не предусмотрен российским законодательством и что на момент вынесения решения суда ошибки, допущенные при формировании территориальной избирательной комиссии Шекснинского района, а именно назначение В.В. Мартюшенко ее членом и председателем, были устранены Избирательной комиссией Вологодской области; истцами непосредственно постановления данной комиссии не обжаловались.

Определением судьи Вологодского областного суда от 5 декабря 2007 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению заявлений Ю.М. Петрова, Н.Б. Решетовой и Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век» о признании незаконными ряда Постановлений Избирательной комиссии Вологодской области от 17 мая 2007 года, от 16 августа 2007 года и от 28 августа 2007 года, касающихся назначения В.В. Мартюшенко членом и председателем избирательной комиссии Шекснинского района Вологодской области, которые были ими поданы в целях защиты избирательных прав Ю.М. Петрова, Н.Б. Решетовой и неопределенного круга лиц — избирателей Шекснинского района Вологодской области. Суды свои решения мотивировали тем, что заявители не имеют права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения о формировании территориальной избирательной комиссии, поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не наделены полномочием выдвижения кандидатур в состав такой комиссии и их права и законные интересы оспариваемыми ими Постановлениями не затрагиваются. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации было указано на то, что обжалуемые заявителями Постановления на момент обращения в суд не действовали в связи с освобождением В.В. Мартюшенко от занимаемой должности, а следовательно, не было обстоятельств, затрагивающих права, свободы или законные интересы заявителей.

По мнению заявителей, статья 259 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, как не допускающая возможность обжалования в суд непосредственно избирателями решений и действий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанных с формированием территориальных избирательных комиссий, и не предусматривающая признание в судебном порядке сведений, содержащихся в документах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, ложными, противоречит статьям 15 (часть 4), 32 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Под избирательными правами граждан понимаются конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 «Обжалование и ответственность за нарушение избирательных прав и свобод граждан» Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств (Кишинев, 7 октября 2002 года) предусматривает, что в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах. Это положение корреспондирует статье 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, которое выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, по своей конституционной природе институт выборов представляет собой особую процедуру демократического формирования органов публичной власти и вместе с тем надлежащую форму реализации гражданами своих избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами государства через своих представителей (статья 32, часть 1, Конституции Российской Федерации), которая обеспечивается в том числе деятельностью избирательных комиссий — коллегиальных органов, призванных организовывать подготовку и проведение выборов и референдумов.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип законности, реализация которого предполагает право избирателей оспаривать, в том числе в судебном порядке, незаконные решения и действия комиссии. При осуществлении своих полномочий избирательные комиссии действуют прежде всего в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина выступают важнейшей обязанностью государства, его органов и должностных лиц. В этом смысле запрет обжаловать решения или действия избирательных комиссий и их членов или ограничение этого права может непосредственно затрагивать избирательные права граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» территориальные комиссии формируются избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений политических партий, избирательных объединений, а также представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, территориальных комиссий предыдущего состава и других указанных в Законе лиц. Неукоснительное соблюдение установленного законом порядка формирования этих комиссий является одной из гарантий свободных выборов.

Статья 259 ГПК Российской Федерации сама по себе не только не препятствует обжалованию избирателями в суд решений и действий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанных с формированием территориальных избирательных комиссий в муниципальных образованиях, и восстановлению нарушенных прав избирателей в случае установления судом ложности сведений, содержащихся в документах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, но, напротив, гарантирует возможность такого обжалования. Она предполагает, что определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения и решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О).

Установив, что решениями или действиями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанными с формированием территориальных избирательных комиссий, нарушаются права избирателя, суд в соответствии с частью первой статьи 261 ГПК Российской Федерации должен удовлетворить его требования либо иным путем восстановить в полном объеме его нарушенные избирательные права.

Отсутствие в статье 259 ГПК Российской Федерации положений о возможности обжалования избирателями содержащихся в документах избирательной комиссии сведений, имеющих ложный характер, само по себе не препятствует обжалованию решения такой комиссии, основанного на информации, не соответствующей действительности, если избиратели считают, что этим решением или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются их избирательные права.

Таким образом, статьей 259 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей не нарушаются, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Разрешение же вопроса о том, затрагивает ли права избирателей ложность сведений, содержащихся в документах, на основании которых принималось решение избирательной комиссии (о гражданстве, возрасте, роде занятий члена избирательной комиссии и т.п.), и признание такого решения противоречащим закону осуществляются в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 261 ГПК Российской Федерации судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Юрия Михайловича и Решетовой Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---