---
title: "Определение ВАС РФ от 17.10.2008 N 10265/08"
number: "10265/08"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2008-10-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-1026508"
---
## Определение ВАС РФ от 17.10.2008 N 10265/08
# Определение ВАС РФ от 17.10.2008 N 10265/08
"О прекращении производства по делу"
**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 17 октября 2008 г. N 10265/08
**О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ**
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2008 г.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Поповченко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" - Скороходова Н.И. по доверенности от 06.10.2008,
от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. по доверенности от 13.12.2007 N 01-06-08/186, Подпорин Ю.В. по доверенности от 30.09.2008 N 01-06-08/157,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, в соответствии с которым размер коэффициента-дефлятора на 2007 год (1,241) установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132), в связи с чем величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам 9 месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года, равна 18 615 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,241), величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, равна 24 820 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,241).
В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) противоречит [пункту 2 статьи 346.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1618) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ограничивает установленную [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143) величину предельного размера доходов налогоплательщика, дающую право на переход на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года: в соответствии с порядком, изложенным в [статье 346.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-346-12#p103585) Кодекса, за 9 месяцев 2007 года эта величина должна составлять 21 072 180 руб. (15 000 000 x 1,241 x 1,132), однако исчисленная в соответствии с оспариваемым [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) составляет 18 615 000 руб. (15 000 000 x 1,241). Кроме того, общество указывает, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Минфина России, примененное в налоговом споре с участием заявителя, нарушает законное право последнего на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году. Помимо этого, по млению общества, оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) принято Минфином России с превышением полномочий.
Минфин России в письменных возражениях заявленное требование не признает и считает, что, поскольку размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год, оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) соответствует [абзацу второму пункта 2 статьи 346.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1619) Налогового кодекса Российской Федерации. Минфин России также указывает, что, оспаривая [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) в целом, заявитель привел доводы только относительно второго предложения [абзаца девятого](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at#p100011) и части предложения [абзаца десятого письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at#p100012) и не обосновал, каким нормативным правовым актам противоречат иные положения оспариваемого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at). Кроме того, представителем Минфина России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании [пункта 1 части 1 статьи 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) не является нормативным правовым актом и, следовательно, содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила, подлежащие неоднократному применению.
Возражая против ходатайства о прекращении производства по делу, общество считает, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) обладает признаками нормативного правового акта: опубликовано в нескольких источниках средств массовой информации, рассчитано на многократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (Приказы от 14.07.1999 [N 217](https://bukva.ai/docs/prikaz-217-1999), от 04.05.2007 [N 88](https://bukva.ai/docs/prikaz-88-2007)), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Такими нормативными правовыми актами, в частности, являются Приказы Минэкономразвития России от 03.11.2005 [N 284](https://bukva.ai/docs/prikaz-284-2005-minekonomrazvitiya-rossii) "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 [N 360](https://bukva.ai/docs/prikaz-360-2006-minekonomrazvitiya-rossii) "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".
В то же время оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) не содержит признаков нормативного правового акта, обязательного для неопределенного круга лиц и рассчитанного на многократное применение, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Как следует из содержания данного [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, адресованного Федеральной налоговой службе, оно является разъяснением о порядке применения коэффициентов-дефляторов на 2006, 2007 годы, установленных Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 [N 284](https://bukva.ai/docs/prikaz-284-2005-minekonomrazvitiya-rossii) "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 [N 360](https://bukva.ai/docs/prikaz-360-2006-minekonomrazvitiya-rossii) "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".
Направление Федеральной налоговой службой оспариваемого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) своим территориальным органам, образующим единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не является основанием для изменения юридического статуса данного документа и его квалификации в качестве нормативного правового акта.
Следовательно, содержащиеся в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at), поскольку в соответствии с [частью 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-13#p100068) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, в силу [статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p194) Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) не должно влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
Применение оспариваемого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) в налоговом споре с участием общества не является основанием для изменения юридического статуса данного документа и его квалификации в качестве нормативного правового акта.
При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Судебная коллегия также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.04.2007 N 3506/07, прекращая производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о признании недействующими второго предложения [абзаца девятого](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at#p100011) и [абзаца десятого](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at#p100012) письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, признал, что названное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) и его отдельные положения не отвечают признакам нормативного правового акта.
Руководствуясь [статьей 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-104#p3), [пунктом 1 части 1 статьи 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100944), [статьями 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-151#p100952), [184](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-184#p101157), [185](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-185#p101164) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, [подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1324) Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-021206-at) Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 348 от 16.07.2008.