Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1026-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества „Центральная телекоммуникационная компания“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2008 г. № 1026-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2004 года были частично удовлетворены требования ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с предоставлением льгот. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 года, указанное решение изменено и в части требования о взыскании убытков отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 297-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на нарушение в указанном гражданском деле конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. В связи с принятием этого Определения ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 года, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанное законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (Определение от 27 мая 2004 года № 211-О и др.).

Следовательно, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», арбитражный суд сослался на то, что толкование пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, разошедшееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2005 года № 297-О, явилось не единственным основанием к отмене решения арбитражного суда и к отказу в удовлетворении требований заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---