Ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 27.06.2017

«Дело „Z.A. и другие (Z.A. and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16)»

---

<1> Перевод с английского языка К.С. Гуляева.

В соответствии с положениями статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) (передача дела в Большую Палату) власти Российской Федерации ходатайствуют о передаче указанного выше дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд) на новое рассмотрение по следующим причинам.

1. 28 марта 2017 г. Палата Европейского Суда установила, что права заявителей, закрепленные в статье 3 Конвенции (запрещение пыток) и пункте 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), были нарушены.

2. Власти Российской Федерации полностью не согласны с выводами Европейского Суда и считают, что Палата не рассмотрела дулжным образом обстоятельства дела и содержание представленных документов, не оценила критически поведение заявителей, что объективно от нее ожидалось, а также возложила чрезмерное бремя ответственности на Высокие Договаривающиеся Стороны.

3. Власти Российской Федерации полностью поддерживают аргументы, приведенные судьей Д. Дедовым в его особом мнении, а также подчеркивают, что заявители не были лишены свободы, так как они могли свободно покинуть транзитную зону и осуществить перелет в иное другое государство, включая страну их происхождения.

4. Различные соглашения между государствами, включая государства, гражданства которых имеют заявители, предусматривают безвизовый режим посещения. В то же время миграционное законодательство Российской Федерации устанавливает требование, согласно которому для того, чтобы въехать на территорию Российской Федерации, заявители должны были иметь на это действительные разрешения. Таким образом, после отказа во въезде на территорию Российской Федерации по причине отсутствия необходимых документов заявители могли и должны были осуществить перелет в другие государства, где такие разрешения не требовались.

5. Далее власти Российской Федерации указывают на то, что Палата Европейского Суда не придала достаточного значения тому факту, что ходатайства заявителей о предоставлении статуса беженцев были на самом деле надуманны и имели незначительные перспективы на успех.

6. В отличие от лиц, которые обоснованно ходатайствуют о предоставлении статуса беженцев, заявители по настоящему делу не прибыли непосредственно из тех мест, где их жизнь или свобода находились под угрозой. Из документов, представленных в Европейский Суд, не следует, что заявители ходатайствовали о предоставлении статуса беженцев в других государствах, куда они изначально направлялись через территорию Российской Федерации. Они также не ходатайствовали о предоставлении указанного статуса немедленно после прибытия на территорию Российской Федерации. Их ходатайства о предоставлении статуса беженцев были поданы лишь несколько дней спустя после того, как они получили отказ во въезде на территорию Российской Федерации, и стало ясно, что не существовало каких-либо иных возможностей для их въезда на территорию Российской Федерации.

7. Кроме того, во время опроса представителями миграционных органов Российской Федерации заявители не ссылались на возможный риск жестокого обращения в государствах их происхождения, а сослались на нестабильную экономическую ситуацию и на сложности, связанные с профессиональной занятостью.

8. Как следует из обстоятельств дела, с 2013 года заявитель Z.A. жил в Турции, затем он покинул эту страну, чтобы переехать в Китай и найти там работу.

9. Что касается заявителя M.B., то нужно принимать во внимание то, что в период с апреля 2013 года и до августа 2015 года он проживал в г. Иркутске. Однако он не предпринял каких-либо действий для того, чтобы получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, когда соответствующий срок разрешения истек. Примечательно то, что до того, как он остался в транзитной зоне, заявитель непосредственно направлялся в страну своего происхождения — Палестину. Кроме того, во время встречи с представителями миграционных органов Российской Федерации он утверждал, что подал ходатайство о предоставлении статуса беженца для того, чтобы получить разрешение на проживание на территории Российской Федерации и найти здесь работу.

10. Относительно ситуации с заявителем A.M. власти Российской Федерации отмечают, что с 2005 года он проживал в Йемене, затем в 2015 году он решил лететь на Кубу предположительно потому, что ему поступали угрозы от его бывшего партнера по бизнесу. Очевидно, однако, что угрозы от частного лица не могут служить надлежащим основанием для получения статуса беженца.

11. Наконец, власти Российской Федерации отмечают, что заявитель Ясин проживал в Российской Федерации. 8 декабря 2014 г. в ходатайстве заявителя о предоставлении статуса беженца, которое было подано после одного месяца, когда истек срок действия визы, было отказано. Тем не менее заявитель продолжал проживать на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований. В связи с проживанием на территории Российской Федерации без законных на то оснований, заявитель дважды привлекался к административной ответственности. Кроме того, во время встречи с представителями миграционных органов Российской Федерации заявитель сообщил, что он не хотел возвращаться в страну своего происхождения, поскольку там было трудно найти работу, и он выразил желание остаться проживать в Российской Федерации и работать здесь.

12. Важно отметить, что при обжаловании решений об отказе в предоставлении статуса беженцев заявители не указывали на то, что информация, относящаяся к их ситуациям, была изложена неверно или что она не соответствовала действительности.

13. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявители не являлись в действительности лицами, которые реально ищут убежища, а были обычными мигрантами, которые не смогли надлежащим образом заранее организовать свою эмиграцию.

14. Необходимо принять во внимание то, чему, к сожалению, не придала значение Палата Европейского Суда: заявителям не было разрешено въехать на территорию государств, куда они изначально направлялись на основании того, что они не смогли предоставить требуемых документов. Из этого следует, что заявители, являясь достаточно взрослыми людьми, не могли не знать с самого начала, что они столкнутся с различными сложностями, когда попытаются въехать на территорию государств без требуемых документов.

15. Кроме того, тот факт, что органы власти Российской Федерации не депортировали (выдворили) заявителей, как это было сделано по отношению к ним в других государствах, куда заявители изначально направлялись, не свидетельствует о том, что заявители были лишены свободы в транзитной зоне аэропорта Шереметьево.

16. Наконец, власти Российской Федерации убеждены в том, что ситуации в государствах происхождения заявителей не являлись настолько тяжелыми, чтобы полностью исключить возвращение туда заявителей на короткий период времени и для получения необходимых документов, а также чтобы впоследствии осуществить перелет в другие государства по их выбору и остаться там жить.

17. Поэтому власти Российской Федерации считают, что решение оставаться в транзитной зоне было принято добровольно самими заявителями и власти Российской Федерации не несут ответственности за это решение.

18. Что же касается нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), власти Российской Федерации ссылаются на особое мнение, выраженное судьей Д. Дедовым, согласно которому заявители сами поставили себя в трудную ситуацию (и это было их собственным выбором), но нельзя сказать, что указанная ситуация унижала их человеческое достоинство.

19. Более того, власти Российской Федерации отмечают, что условия нахождения в транзитной зоне аэропорта Шереметьево не были такими ужасающими, как они были описаны заявителями. Примечательно то, что московский аэропорт Шереметьево был назван лучшим аэропортом в Европе по качеству обслуживания Международным Советом Аэропортов (Airports Council International) и несколько раз на протяжении 2012 — 2015 годов получал премию за качество обслуживания (Airport Service Quality). Хотя и не предназначенная для продолжительного проживания, в транзитной зоне аэропорта Шереметьево созданы все необходимые условия для пассажиров, чьи транзитные рейсы приходятся на более позднюю дату или были отложены. В частности, транзитная зона оснащена многочисленными туалетами, душевыми и местами для отдыха. Кроме того, имеется большое количество баров и кафе, а также магазины беспошлинной торговли.

20. Со своей стороны власти Российской Федерации считают, что на них не может быть возложена ответственность за то, что заявители не могли позволить себе воспользоваться определенными услугами. Очевидно, что заявители, планировавшие перелет в другие страны для того, чтобы остаться проживать в них, должны были иметь в своем распоряжении необходимые средства для этого.

21. Однако было сочтено, что власти Российской Федерации несли ответственность за трудности частной жизни заявителей, несмотря на тот факт, что указанные трудности были вызваны самими заявителями.

22. Власти Российской Федерации с большим сожалением отмечают, что посредством такого Постановления Европейский Суд фактически благоприятствует мигрантам, которые пренебрегают существующими миграционными нормами, и поощряет их искать поддержку у Европейского Суда, так как итоги рассмотрения данного дела и других дел показывают, что, несмотря на обстоятельства дел заявителей и их собственное поведение, существуют очень высокие шансы того, что их жалобы в Европейском Суде будут удовлетворены. Таким образом, Европейский Суд ставит данных лиц в лучшее положение по сравнению с лицами, которые действительно ищут убежища и которые для того, чтобы получить его на территории Российской Федерации, должны выполнять требования миграционного законодательства и следовать существующим процедурам.

23. Наконец, власти Российской Федерации убеждены в том, что суммы справедливой компенсации, присужденные заявителям Палатой Европейского Суда, являются произвольными, чрезмерно высокими и значительно отличаются от тех, которые были присуждены Европейским Судом в других делах, где заявители на самом деле содержались в неудовлетворительных условиях, имело место жестокое обращение или они были лишены своей свободы на продолжительный период времени.

24. Кроме того, власти Российской Федерации считают необходимым обратить внимание Европейского Суда на неоправданные различия в суммах компенсации, присужденных каждому из заявителей. Например, заявителю A.M. за его нахождение в аэропорту Шереметьево в предположительно неадекватных условиях в течение 23 месяцев была присуждена компенсация в размере 26 000 евро. В свою очередь заявителям Ясину и Z.A., чье содержание в аэропорту составляло семь и восемь месяцев, соответственно была присуждена компенсация в размере 20 000 евро. Наконец, заявителю M.B. была присуждена компенсация в размере 15 000 евро за нахождение в аэропорту в течение шести месяцев. Таким образом, неясно, почему Европейский Суд, присудив одинаковую компенсацию заявителям Ясину и Z.A., сделал разницу в размере 5 000 евро в сумме компенсации, присужденной заявителю M.B., хотя период его нахождения в аэропорту составлял шесть месяцев, что было лишь на один месяц меньше, чем период содержания заявителей Ясина и Z.A. <2>. В то же время заявителям Ясину и Z.A., которые провели в аэропорту намного меньше времени, чем A.M., было присуждено лишь на 6 000 евро меньше, чем заявителю A.M.

---

<2> Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду, что по сравнению с заявителем Z.A. срок нахождения в аэропорту заявителя M.B. был на два месяца меньше (примеч. переводчика).

25. В свете вышеизложенных обстоятельств власти Российской Федерации убеждены в том, что настоящее дело должно быть передано в Большую Палату Европейского Суда и выводы Палаты должны быть пересмотрены.

---