---
title: "Директива N 2019/1023 Европейского парламента и Совета Европейского Союза"
number: "2019/1023"
issuer: "Европейский Союз"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023"
---
## Директива N 2019/1023 Европейского парламента и Совета Европейского Союза
"Об основах превентивной реструктуризации, погашении задолженности и дисквалификациях, о мерах по повышению эффективности процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, а также об изменении Директивы (ЕС) 2017/1132 (Директива о реструктуризации и несостоятельности)" [рус., англ.]
(Принята в г. Брюсселе 20.06.2019)
> [!IMPORTANT]
> Документ вступил в силу 16 июля 2019 года (официальный сайт законодательства Европейского Союза http://eur-lex.europa.eu по состоянию на 08.12.2020). Россия не участвует.
> В соответствии со [статьей 35](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-35#p100557) данный документ вступил в силу на двадцатый день со дня опубликования в Официальном журнале Европейского Союза.
[неофициальный перевод] <*>
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ**
**ДИРЕКТИВА (ЕС) 2019/1023**
**ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА ЕС ОБ ОСНОВАХ**
**ПРЕВЕНТИВНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ, ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ**
**И ДИСКВАЛИФИКАЦИЯХ, О МЕРАХ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ**
**ПРОЦЕДУР, КАСАЮЩИХСЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ, НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ**
**И ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ДИРЕКТИВЫ**
**(ЕС) 2017/1132 (ДИРЕКТИВА О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ**
**И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ) <**>**
**(Брюссель, 20 июня 2019 года)**
(Действие Директивы распространяется
на Европейское экономическое пространство)
---
<*> Перевод Шамировой В.Н.
<**> Directive (EU) 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on preventive restructuring frameworks, on discharge of debt and disqualifications, and on measures to increase the efficiency of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt, and amending Directive (EU) 2017/1132 (Directive on restructuring and insolvency) (Text with EEA relevance). Опубликована в Официальном Журнале (далее - ОЖ) N L 172, 26.6.2019, стр. 18.
Европейский Парламент и Совет Европейского Союза,
Принимая во внимание [Договор](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-funktsionirovanii-evropeyskogo-soyuza/statya-1) о функционировании Европейского Союза, и, в частности, [Статьи 53](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-funktsionirovanii-evropeyskogo-soyuza/statya-53#p100372) и [114](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-funktsionirovanii-evropeyskogo-soyuza/statya-114#p100757) указанного Договора;
Принимая во внимание предложение Европейской Комиссии;
После передачи проекта законодательного акта национальным парламентам,
Принимая во внимание заключение Европейского комитета по экономическим и социальным вопросам <*>,
---
<*> ОЖ N C 209, 30.6.2017, стр. 21.
Принимая во внимание заключение Комитета регионов <*>,
---
<*> ОЖ N C 342, 12.10.2017, стр. 43.
Действуя в соответствии с обычной законодательной процедурой <*>;
---
<*> Позиция Европейского Парламента от 28 марта 2019 г. (еще не опубликована в ОЖ) и решение Совета ЕС от 6 июня 2019 г.
Принимая во внимание следующие обстоятельства:
(1) Целью настоящей Директивы является внесение вклада в надлежащее функционирование внутреннего рынка и устранение препятствий к осуществлению основных свобод, в том числе препятствий для свободного движения капитала и свободы выбора места жительства и ведения экономической деятельности, которые вытекают из имеющихся различий между национальными законодательными актами и процедурами, касающимися вопросов превентивной реструктуризации, несостоятельности, погашения задолженности и дисквалификаций. Не нарушая основных прав и свобод работников, настоящая Директива направлена на устранение данных препятствий путем обеспечения того, чтобы жизнеспособные предприятия и предприниматели, имеющие финансовые трудности, имели доступ к эффективным национальным основам превентивной реструктуризации, которые позволят им продолжать вести свою деятельность; чтобы добросовестные несостоятельные предприниматели или предприниматели, имеющие чрезмерную задолженность, могли воспользоваться преимуществами в виде получения полного освобождения от своей задолженности по истечении разумного периода времени, что дает им второй шанс; а также чтобы эффективность процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, повысилась, в частности, путем сокращения продолжительности сроков их проведения.
(2) Реструктуризация должна позволить должникам, испытывающим финансовые трудности, продолжить ведение своего бизнеса, полностью или частично, путем изменения состава, условий или структуры своих активов и обязательств или иной части их структуры капитала, в том числе путем продажи активов или отдельных частей бизнеса, либо, если это предусмотрено национальным законодательством, всего бизнеса в целом, а также путем изменения порядка работы данных должников. Если иное специально не предусмотрено национальным законодательством, такое изменение порядка работы, как расторжение или внесение изменений в договоры либо продажа или иное распоряжение активами, должны осуществляться в соответствии с общими требованиями, предусмотренными национальным законодательством в отношении указанных мер, в частности, положениями гражданского и трудового права. Любые виды конверсии долговых обязательств в акции также должны осуществляться в соответствии с защитными механизмами, предусмотренными национальным законодательством. В первую очередь, основы превентивной реструктуризации должны позволить должникам осуществить реструктуризацию на самых ранних стадиях наиболее эффективным образом и избежать наступления банкротства, тем самым ограничивая ненужную ликвидацию жизнеспособных предприятий. Указанные основы должны помочь предотвратить сокращение рабочих мест и утрату ноу-хау и профессиональных навыков, а также увеличить общую величину получаемого кредиторами, по сравнению с тем, что они бы получили в случае ликвидации активов предприятия или в случае наступления наилучшего ближайшего альтернативного сценария при отсутствии плана, а также собственниками и экономикой в целом.
(3) Основы превентивной реструктуризации также должны предотвратить накопление проблемной кредитной задолженности. Наличие эффективных правовых основ превентивной реструктуризации обеспечит принятие надлежащих мер до того, как предприятия перестанут выполнять свои обязательства по займам, тем самым способствуя снижению риска того, что в состоянии цикличного спада задолженность превратится в безнадежную, а также должны позволить снизить негативное воздействие на финансовый сектор. Значительное количество коммерческих предприятий и рабочих мест могло бы быть сохранено, если бы превентивные основы существовали во всех государствах-членах ЕС, в которых расположены места учреждения коммерческих предприятий, активы или кредиторы. В основах реструктуризации права все участвующих сторон, включая работников, должны быть защищены сбалансированным образом. В то же время нежизнеспособные коммерческие предприятия, не имеющие перспектив для выживания, должны быть ликвидированы как можно быстрее. В тех случаях, когда должник, имеющий финансовые трудности, является экономически нежизнеспособным или не может быть быстро восстановлен в состояние экономической жизнеспособности, усилия по реструктуризации могут привести к ускорению и аккумуляции убытков в ущерб интересам кредиторов, работников и иных заинтересованных лиц, а также экономики в целом.
(4) Между государствами-членами ЕС существуют различия в отношении набора процедур, имеющихся в распоряжении должников, испытывающих финансовые трудности, по реструктуризации их бизнеса. В некоторых государствах-членах ЕС имеется ограниченный набор процедур, который позволяет осуществить реструктуризацию бизнеса лишь на относительно поздней стадии в рамках процедур несостоятельности. В других государствах-членах ЕС реструктуризация возможна на более ранней стадии, но имеющиеся процедуры не настолько эффективны, как могли бы быть, либо чересчур формальны, в частности, поскольку ограничивают возможность использования внесудебных соглашений. Превентивные решения являются все более возрастающей тенденцией в законодательстве о несостоятельности. Данная тенденция поощряет подход, который, в отличие от традиционного подхода, направленного на ликвидацию бизнеса, испытывающего финансовые трудности, направлен на его финансовое оздоровление либо по крайней мере на спасение тех составных частей бизнеса, которые все еще являются экономически жизнеспособными. Помимо иных выгод для экономики, данный подход всегда способствует сохранению рабочих мест или снижению сокращения их числа. Кроме того, степень участия судебных или административных органов или назначенных ими лиц варьируется от полного неучастия или минимального участия в одних государствах-членах ЕС и до полного участия в других. Аналогичным образом национальные правила, дающие предпринимателям второй шанс, в частности, предоставляющие им освобождение от задолженности, возникшей у них в процессе ведения бизнеса, различаются в разных государствах-членах ЕС в контексте продолжительности срока выполнения обязательств и условий предоставления указанного освобождения от задолженности.
(5) Во многих государствах-членах ЕС предпринимателям, являющимся несостоятельными, но добросовестными, потребуется более трех лет, чтобы получить освобождение от своей задолженности и получить возможность начать все заново. Неэффективные механизмы освобождения от задолженности и дисквалификации приводят к тому, что предпринимателям приходится переносить свой бизнес в другие юрисдикции, чтобы получить возможность начать все заново в разумные сроки, что влечет за собой значительные дополнительные расходы для кредиторов и для самих предпринимателей. Долгосрочные приказы о дисквалификации, которые, как правило, сопровождают процедуру, ведущую к освобождению от задолженности, создают препятствия к свободе начать и продолжить ведение предпринимательской деятельности в качестве самозанятого лица.
(6) Чрезмерная продолжительность проведения процедур в отношении реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности в отдельных государствах-членах ЕС является важным фактором, приводящим к низким темпам восстановления и удерживающим инвесторов от ведения бизнеса в юрисдикциях, в которых существует риск, что данные процедуры будут занимать слишком много времени и окажутся неоправданно дорогостоящими.
(7) Различия между государствами-членами ЕС в отношении процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, выражаются в причинении инвесторам дополнительных расходов при оценке риска возникновения у должника финансовых трудностей в одном или более государствах-членах ЕС, либо при инвестировании в жизнеспособные коммерческие предприятия, имеющие финансовые трудности, а также в возникновении дополнительных расходов у реструктурируемых предприятий, имеющих места учреждения, активы или кредиторов в других государствах-членах ЕС. Это главным образом касается реструктурируемых международных групп компаний. Инвесторы отмечают существующую правовую неопределенность в отношении правил несостоятельности или риск проведения длительных или сложных процедур несостоятельности в другом государстве-члене ЕС как одну из главных причин для отказа от инвестирования или вступления в деловые отношения с контрагентом, расположенным за пределами территории государства-члена ЕС, в котором они находятся. Указанная правовая неопределенность действует как сдерживающее средство, которое препятствует свободе создания предприятий и поддержке предпринимательства, а также причиняет вред надлежащему функционированию внутреннего рынка. В частности, микро-предприятия, малые и средние предприятия ("SMEs" <*>) по большей части не имеют ресурсов, необходимых для оценки рисков, относящихся к трансграничной деятельности.
---
<*> Англ. - small and medium-sized enterprises - прим. перевод.
(8) Существующие различия между государствами-членами ЕС в отношении процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, приводят к неравным условиям для доступа к кредитным средствам и к неравным темпам восстановления в различных государствах-членах ЕС. Таким образом, более высокая степень гармонизации в области реструктуризации, несостоятельности, погашения задолженности и дисквалификаций является необходимым условием для надлежащего функционирования внутреннего рынка в целом и для работающего Союза рынка капиталов в частности, а также для способности к восстановлению экономики Европы, в том числе для сохранения и создания рабочих мест.
(9) Дополнительные расходы, связанные с оценкой рисков и трансграничным приведением в исполнение требований кредиторов в отношении должников, имеющих чрезмерную задолженность, которые расположены в другом государстве-члене ЕС, с целью получения освобождения от задолженности в гораздо более короткий срок, также должны быть уменьшены. Дополнительные расходы для предпринимателей, вытекающие из необходимости переноса бизнеса в другое государство-член ЕС с целью воспользоваться возможностью освобождения от задолженности, также должны быть уменьшены. Кроме того, препятствия, возникающие в связи с долгосрочными приказами о дисквалификации, сопутствующими несостоятельности или чрезмерной задолженности предпринимателя, тормозят предпринимательскую деятельность.
(10) Любая операция реструктуризации, в частности, являющаяся крупной по своему масштабу и оказывающая существенное влияние, должна основываться на диалоге между всеми заинтересованными сторонами. Данный диалог должен охватывать выбор средств, планируемых к применению для достижения целей операции по реструктуризации, а также альтернативные возможности, при этом необходимо должным образом привлекать к участию в данном диалоге представителей работников в соответствии с законодательством Союза и национальным законодательством.
(11) Препятствия к осуществлению основных свобод не ограничиваются исключительно трансграничными ситуациями. Все более возрастающий взаимосогласованный внутренний рынок, на котором свободно обращаются товары, услуги, капитал и работники и который имеет постоянно растущее цифровое измерение, обозначает, что с учетом всех относящихся к делу аспектов, таких как их клиентская база, цепочка поставщиков, сфера деятельности, база инвесторов и капитала, очень незначительное количество предприятий являются чисто национальными. Даже исключительно национальные случаи несостоятельности могут оказать влияние на функционирование внутреннего рынка в результате так называемого "эффекта домино" - возникновения несостоятельности у различных предприятий, в результате чего несостоятельность должника может повлечь за собой дальнейшую несостоятельность по системе поставок.
(12) [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848 Европейского Парламента и Совета ЕС <*> регулирует вопросы юрисдикции, признания и исполнения судебных решений, применимого права, сотрудничества по трансграничным делам о несостоятельности, а также взаимосвязанности реестров сведений о несостоятельности (банкротстве). Сфера применения данного Регламента охватывает превентивные процедуры, направленные на спасение экономически жизнеспособных должников, а также процедуры освобождения от задолженности для предпринимателей и иных физических лиц. При этом указанный Регламент не решает вопроса о расхождениях между национальным законодательством различных государств-членов ЕС, регулирующим данные процедуры. К тому же инструмент, действие которого ограничено только трансграничными ситуациями несостоятельности, не может снять все препятствия к свободному перемещению, а также не будет приемлемым средством для инвесторов при предварительном определении трансграничного или внутригосударственного характера потенциальных финансовых трудностей должника в будущем. Таким образом, существует необходимость выхода за рамки сотрудничества в сфере правосудия и создания минимальных стандартов в отношении превентивной реструктуризации, а также процедур, приводящих к освобождению предпринимателей от задолженности.
---
<*> [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848 Европейского Парламента и Совета ЕС от 20 мая 2015 г. о процедурах банкротства (ОЖ N L 141, 5.6.2015, стр. 19).
(13) Настоящая Директива действует без ущерба для сферы применения [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848. Настоящая Директива направлена на то, чтобы находиться в полном соответствии с указанным [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1), а также дополнять его, требуя от государств-членов ЕС предусмотреть процедуры превентивной реструктуризации, соответствующие определенным минимальным принципам эффективности. Настоящая Директива не меняет подхода, применяемого в указанном [Регламенте](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1), в соответствии с которым государствам-членам ЕС разрешается поддерживать или вводить процедуры, не отвечающие требованиям публичности для уведомления, предусмотренного [Приложением A](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-92#p100768) к указанному Регламенту. Несмотря на то, что настоящая Директива не требует того, чтобы процедуры, подпадающие под сферу ее применения, соответствовали всем требованиям, применяющимся к уведомлениям, предусмотренным указанным Приложением, она направлена на оказание содействия трансграничному признанию указанных процедур и исполнению судебных решений.
(14) Одним из преимуществ применения [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848 является то, что в нем предусмотрены защитные механизмы в отношении неправомерного перемещения центра основных интересов должника в ходе трансграничного производства по делу о несостоятельности (банкротстве). К процедурам, не подпадающим под действие указанного [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1), также должен применяться ряд ограничений.
(15) Необходимо снизить стоимость реструктуризации для должников и для кредиторов. В этой связи необходимо уменьшить имеющиеся расхождения в государствах-членах ЕС, которые препятствуют скорейшей реструктуризации жизнеспособных должников, имеющих финансовые трудности, а также возможности погашения задолженности честных предпринимателей. Уменьшение указанных расхождений позволит привнести большую прозрачность, правовую определенность и предсказуемость на всей территории Союза. Это позволит повысить доходы для всех типов кредиторов и инвесторов, а также послужит стимулом для осуществления трансграничных инвестиций. Более высокая степень согласованности между процедурами реструктуризации и несостоятельности также поможет при реструктуризации групп компаний вне зависимости от того, расположены члены группы на территории Союза или нет.
(16) Устранение барьеров на пути эффективной превентивной реструктуризации жизнеспособных должников, испытывающих финансовые трудности, внесет вклад в минимизацию числа сокращений рабочих мест и потери стоимости для кредиторов в системе поставок, позволит сохранить в целости ноу-хау и профессиональные навыки и, таким образом, окажет благоприятное воздействие на экономику в целом. Оказание содействия должникам в погашении задолженности поможет избежать их исключения из рынка труда и позволит им возобновить предпринимательскую деятельность, вынеся уроки из прошлого опыта. Более того, сокращение продолжительности процедуры реструктуризации приведет к повышению темпов восстановления для кредиторов, поскольку, как правило, дальнейшее течение времени приводит только к большим потерям для бизнеса и имущества должника. И наконец, эффективные процедуры превентивной реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности позволят лучше оценивать риски, связанные с принятием решений о выдаче и получении займов, а также помогут адаптироваться несостоятельным должникам или должникам, имеющим чрезмерную задолженность, снижая экономические и социальные издержки, связанные с процессом уменьшения их долговой нагрузки. Настоящая Директива также позволит государствам-членам ЕС проявить гибкость в применении общих принципов наряду с соблюдением норм, предусмотренных их национальными правовыми системами. Государства-члены ЕС должны иметь возможность поддерживать или вводить в свои национальные правовые системы основы превентивной реструктуризации, не предусмотренные настоящей Директивой.
(17) Предприятия и, в частности, SMEs, представляющие собой 99% всех коммерческих предприятий Союза, должны получить преимущества от более согласованного подхода на уровне Союза. SMEs с большей степенью вероятности подлежат ликвидации, нежели реструктуризации, поскольку им приходится нести расходы несоразмерно более высокие, нежели более крупным предприятиям. SMEs, особенно в ситуациях, когда им приходится сталкиваться с финансовыми трудностями, как правило, не обладают необходимыми ресурсами, чтобы выдержать высокие расходы для проведения реструктуризации, а также воспользоваться более эффективными процедурами реструктуризации, которые имеются только в отдельных государствах-членах ЕС. Чтобы помочь данным должникам провести реструктуризацию по более низкой стоимости, необходимо разработать на национальном уровне и разместить в свободном онлайн доступе общие контрольные списки действий по выполнению планов реструктуризации (чек-листы), адаптированные к потребностям и характерным особенностям SMEs. В дополнение, необходимо предусмотреть средства раннего предупреждения для предупреждения должников о срочной необходимости принятия мер, учитывая ограниченные ресурсы SMEs для найма специалистов.
(18) При определении SMEs государствам-членам ЕС следует надлежащим образом принять во внимание [Директиву](https://bukva.ai/docs/direktiva-201334es/statya-1) 2013/34/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС <*> или Рекомендацию Европейской Комиссии от 6 мая 2003 г. относительно определения микро-, малых и средних предприятий <**>.
---
<*> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-201334es/statya-1) 2013/34/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 26 июня 2013 г. о годовой финансовой отчетности, консолидированной финансовой отчетности и связанных с ними отчетах некоторых типов компаний, о внесении изменений в Директиву 2006/43/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС и об отмене Директив 78/660/ЕЭС и 83/349/ЕЭС Совета ЕС (ОЖ N L 182, 29.6.2013, стр. 19).
<**> Рекомендации Европейской Комиссии от 6 мая 2003 г. относительно определения микро-, малых и средних предприятий (ОЖ N L 124, 20.5.2003, стр. 36).
(19) Представляется целесообразным исключить из сферы применения настоящей Директивы должников, которые являются предприятиями по страхованию и перестрахованию, как определено в [пунктах (1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-2009138es/statya-13#p100323) - [(4) Статьи 13](https://bukva.ai/docs/direktiva-2009138es/statya-13#p100326) Директивы 2009/138/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС <1>, кредитными учреждениями, как определено в пункте (1) Статьи 4(1) Регламента (ЕС) 575/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС <2>, инвестиционными фирмами и предприятиями коллективного инвестирования, как определено в пунктах (2) и (7) Статьи 4(1) Регламента (ЕС) 575/2013, центральными контрагентами, как определено в [пункте (1) Статьи 2](https://bukva.ai/docs/reglament-6482012/statya-2#p100193) Регламента (ЕС) 648/2012 Европейского Парламента и Совета ЕС <3>, центральными депозитариями ценных бумаг, как определено в [пункте (1) Статьи 2(1)](https://bukva.ai/docs/reglament-9092014/statya-2#p100169) Регламента (ЕС) 909/2014 Европейского Парламента и Совета ЕС <4>, а также другими финансовыми учреждениями и предприятиями, перечисленными в первом подпараграфе Статьи 1(1) Директивы 2014/59/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС <5>. На указанных должников распространяются специальные соглашения, а национальные надзорные органы и органы по урегулированию несостоятельности обладают широкими полномочиями по вмешательству в деятельность указанных должников. Государства-члены ЕС должны иметь возможность исключить другие финансовые предприятия, оказывающие финансовые услуги, на которые распространяются аналогичные соглашения и полномочия по вмешательству в ведение деятельности.
---
<1> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-2009138es/statya-1) 2009/138/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 25 ноября 2009 г. об учреждении и осуществлении бизнеса в области страхования и перестрахования (Директива о платежеспособности страховых компаний II) (ОЖ N L 335, 17.12.2009, стр. 1).
<2> Регламент (ЕС) 575/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС от 26 июня 2013 г. о пруденциальных требованиях к кредитным организациям и инвестиционным фирмам и внесении изменений в Регламент (ЕС) 648/2012 (ОЖ N L 176, 27.06.2013, стр. 1).
<3> [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-6482012/statya-1) (ЕС) 648/2012 Европейского Парламента и Совета ЕС от 04 июля 2012 г. о внебиржевых деривативах, центральных контрагентах и торговых репозитариях (ОЖ N L 201, 27.7.2012, стр. 1).
<4> [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-9092014/statya-1) (ЕС) 909/2014 Европейского Парламента и Совета ЕС от 23 июля 2014 г. о совершенствовании расчетов по ценным бумагам в Европейском Союзе, о центральных депозитариях ценных бумаг и о внесении изменений в Директивы 98/26/ЕС и 2014/65/ЕС и Регламент (ЕС) 236/2012 (ОЖ N L 257, 28.8.2014, стр. 1).
<5> Директива 2014/59/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 15 мая 2014 г. об определении оснований для стабилизации деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций и инвестиционных фирм, о внесении изменений в Директиву 82/891/ЕЭС Совета ЕС, Директивы 2001/24/ЕС, 2002/47/ЕС, 2004/25/ЕС, 2005/56/ЕС, [2007/36/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200736es/statya-1), 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС, и Регламенты (ЕС) 1093/2010 и (ЕС) 648/2012 Европейского Парламента и Совета ЕС (ОЖ N L 173, 12.6.2014, стр. 190).
(20) В отношении аналогичных соглашений также представляется целесообразным исключить из сферы применения настоящей Директивы органы государственной власти, созданные в соответствии национальным законодательством. Государства-члены ЕС также должны иметь право ограничивать доступ юридических лиц к основам превентивной реструктуризации, поскольку финансовые трудности предпринимателей возможно решать эффективным образом не только с помощью процедур превентивной реструктуризации, но и посредством процедур, которые ведут к освобождению от задолженности путем неформальной реструктуризации, основанной на договоре. Государства-члены ЕС с различными правовыми системами, в которых одни и те же виды предприятий обладают в данных правовых системах разными правовыми статусами, должны иметь возможность применять к таким предприятиям единообразный правовой режим. Основы превентивной реструктуризации, установленные в соответствии с настоящей Директивой, не должны затрагивать требования и права, предъявляемые по отношению к должнику, вытекающие из отношений в рамках системы профессионального пенсионного обеспечения, в случае если данные требования и права возникли в течение срока, предшествующего реструктуризации.
(21) Закредитованность потребителей представляет собой вопрос, вызывающий серьезную экономическую и социальную озабоченность и который тесно связан со снижением чрезмерной задолженности. Более того, проведение четкого различия между задолженностью, возникшей у предпринимателей в ходе осуществления ими торговли, бизнеса, занятия ремеслом или профессией, и задолженностью, возникшей за рамками осуществления указанной деятельности, не всегда представляется возможным. Предприниматели не смогли бы в достаточной степени эффективно воспользоваться возможностью получения второго шанса, если бы им пришлось пройти через отдельные процедуры, с различными условиями допуска и сроками погашения задолженности, чтобы погасить свою задолженность, связанную с ведением бизнеса, а также иную задолженность, не связанную с ведением бизнеса. В силу указанных причин, несмотря на то, что настоящая Директива не предусматривает обязательных для исполнения правил в отношении регулирования чрезмерной задолженности потребителей, было бы желательно, если бы государства-члены ЕС как можно скорее начали применять положения настоящей Директивы, касающиеся погашения задолженности, также и к потребителям.
(22) Чем раньше должник сможет обнаружить свои финансовые трудности и принять надлежащие меры, тем выше вероятность избежать надвигающейся несостоятельности, или, в случае, касающемся бизнеса, жизнеспособность которого окончательно подорвана, тем более организованно и эффективно будет проходить процесс ликвидации. Таким образом, необходимо наличие четкой, актуальной и понятной для пользователя информации, касающейся существующих процедур превентивной реструктуризации, а также одного или более инструментов раннего предупреждения, чтобы побудить должников, начавших испытывать финансовые трудности, к немедленному принятию мер. Необходимость в применении инструментов раннего предупреждения, принимающих форму механизмов оповещения, которые указывают на то, что должник не совершил определенные виды платежей, может быть инициирована, к примеру, фактом неуплаты налогов или взносов в фонды социального обеспечения. Подобные инструменты могут быть разработаны государствами-членами ЕС и частными организациями при условии достижения установленной цели. Государства-члены ЕС обязаны разместить информацию об инструментах раннего предупреждения в общем онлайн доступе, например, на специальном веб-сайте или веб-странице. Государства-члены ЕС должны иметь возможность адаптировать инструменты раннего предупреждения в зависимости от размера предприятия и установить специальные положения в отношении инструментов раннего предупреждения для крупных предприятий и групп компаний с учетом свойственных им особенностей. Настоящая Директива не должна налагать на государства-члены ЕС никакую ответственность за потенциальный ущерб, причиненный в ходе процедур реструктуризации, запущенных в действие указанными инструментами раннего предупреждения.
(23) Стремясь усилить поддержку работников и их представителей, государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы представителям работников был предоставлен доступ к соответствующей актуальной информации в отношении наличия инструментов раннего предупреждения, а также они должны иметь возможность оказать представителям работников поддержку при проведении оценки экономического положения должника.
(24) В распоряжении должников, включая юридических лиц, а также, если это предусмотрено национальным законодательством, физических лиц и групп компаний, должны иметься основы реструктуризации, позволяющие им разобраться со своими финансовыми трудностями на ранней стадии, когда существует вероятность того, что несостоятельности можно избежать, а жизнеспособность бизнеса может быть обеспечена. Основы реструктуризации должны быть доступны до того, как должник стал несостоятельным в соответствии с национальным законодательством, а именно до того, как должник начал соответствовать условиям, предусмотренным национальным законодательством, для начала коллективного производства по делу о несостоятельности, которое, как правило, влечет за собой полную продажу активов должника и назначение конкурсного управляющего (ликвидатора). Во избежание использования основ реструктуризации ненадлежащим образом финансовые трудности должника должны указывать на вероятность наступления несостоятельности, а план реструктуризации должен демонстрировать способность предотвращения несостоятельности должника и обеспечения жизнеспособности бизнеса.
(25) Государства-члены ЕС также должны иметь возможность определить, были ли заявлены требования, срок исполнения по которым наступил или которые возникли после подачи заявления об открытии процедуры превентивной реструктуризации, либо, после открытия процедуры, были ли указанные требования включены в основы превентивной реструктуризации, либо индивидуальные действия по исполнению требований кредиторов были приостановлены. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о том, отразилась ли приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов на причитающихся к выплате процентах по указанным требованиям.
(26) Государства-члены ЕС должны иметь возможность ввести тест на жизнеспособность в качестве условия для получения доступа к процедуре превентивной реструктуризации, предусмотренной настоящей Директивой. Указанный тест должен быть проведен без ущерба для активов должника и может принять форму, помимо прочих вариантов, предоставления временной приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов на время проведения теста или проведения теста без необоснованного промедления. Однако отсутствие ущерба не должно служить для государств-членов ЕС препятствием для того, чтобы потребовать от должников доказать собственную жизнеспособность за свой счет.
(27) Тот факт, что государства-члены ЕС могут ограничивать доступ к основам реструктуризации в отношении должников, которые были осуждены за серьезные нарушения обязательств в области ведения отчетности или бухгалтерского учета, не должно служить для государств-членов ЕС препятствием для того, чтобы также ограничить доступ должников к основам превентивной реструктуризации, в случае если их бухгалтерские книги и записи являются неполными или имеющими настолько серьезные недостатки, что это делает невозможным произвести оценку бизнеса и финансового положения должников.
(28) Государства-члены ЕС должны иметь возможность распространить сферу применения основ превентивной реструктуризации, предусмотренных настоящей Директивой, на ситуации, в которых должники испытывают трудности нефинансового характера, при условии, что такие трудности приводят к возникновению реальной и серьезной угрозы для настоящей или будущей способности должника уплачивать по своим долгам при наступлении срока оплаты. Срок, который может потребоваться для того, чтобы определить наличие такой угрозы, может растянуться на несколько месяцев или даже больше, чтобы учесть те случаи, когда должник столкнулся с трудностями нефинансового характера, угрожающими статусу его бизнеса как функционирующего предприятия, и, в среднесрочной перспективе, его ликвидности. Например, это относится к случаям, когда должник утратил контракт, имеющий для него ключевое значение.
(29) В целях содействия эффективности и снижению задержек и издержек национальные основы превентивной реструктуризации должны включать в себя гибкие процедуры. В случае имплементации настоящей Директивы с помощью более чем одной процедуры в рамках основ реструктуризации должник должен иметь доступ ко всем правам и защитными механизмам, предусмотренным настоящей Директивой, с целью достижения эффективной реструктуризации. За исключением случаев обязательного вмешательства судебных или административных органов, как предусмотрено настоящей Директивой, государства-члены ЕС должны иметь возможность ограничить вмешательство данных органов ситуациями, в которых это является действительно необходимым и пропорциональным, принимая во внимание, помимо прочего, цель защиты прав и интересов должников и других затронутых сторон, а также цель снижения задержек и издержек, относящихся к данным процедурам. В тех случаях, когда представителю кредиторов или работников разрешается в соответствии с национальным законодательством инициировать процедуру реструктуризации, а должником является SME, государства-члены ЕС обязаны требовать наличия согласия должника в качестве предварительного условия инициации процедуры, и также должны иметь возможность распространить данное требование на должников, являющихся крупными предприятиями.
(30) Во избежание излишних расходов, для отражения раннего характера превентивной реструктуризации, а также в целях стимулирования должников в обращении за применением превентивной реструктуризацией на ранней стадии возникновения у них финансовых трудностей в принципе должники должны сохранять контроль над своими активами и текущей производственной деятельностью. Назначение практикующего специалиста в области реструктуризации для надзора за деятельностью должника или для частичного принятия под контроль текущей деятельности должника не должно быть обязательным в каждом отдельном случае, но должно осуществляться в зависимости от конкретного случая и с учетом особых потребностей должника. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность определять, чтобы при определенных обстоятельствах назначение практикующего специалиста в области реструктуризации являлось необходимым во всех случаях, например: если должник воспользуется преимуществом от общей приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов; если план реструктуризации нуждается в подтверждении путем его утверждения, несмотря на возражения кредиторов; если план реструктуризации включает в себя меры, нарушающие права работников; или если в своих деловых отношениях должник или его органы управления действовали преступным, мошенническим или причиняющим ущерб образом.
(31) В целях оказания содействия сторонам при ведении переговоров и в подготовке плана реструктуризации государства-члены ЕС обязаны предусмотреть обязательное назначение практикующего специалиста в области реструктуризации в случае, если судебный или административный орган предоставил должнику общую приостановку индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, при условии, что в данном случае практикующему специалисту потребуется защищать интересы сторон; если план реструктуризации нуждается в подтверждении путем утверждения судебным или административным органом, несмотря на возражения кредиторов; если об этом запросил должник; если об этом запросило большинство кредиторов, при условии, что кредиторы оплатят расходы и услуги указанного практикующего специалиста.
(32) Должник должен иметь возможность воспользоваться временной приостановкой индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, предоставленной судебным или административным органом и на основании законодательства, с целью поддержания переговоров по вопросу обсуждения плана реструктуризации, чтобы быть в состоянии продолжать вести свою деятельность либо по крайней мере сохранять стоимость своего имущества во время проведения переговоров. В случае если это предусмотрено национальным законодательством, также должно быть разрешено подавать заявление на применение приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в интересах сторонних "обеспечительных должников", включая гарантов и залогодателей. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы судебные или административные органы могли отказать в предоставлении приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в тех случаях, когда такая приостановка не является необходимой или не достигает своей цели по облегчению проведения переговоров. Основания для отказа могут включать в себя отсутствие достаточной поддержки со стороны требуемого большинства кредиторов или, если это предусмотрено национальным законодательством, фактическую неспособность должника оплатить свою задолженность при наступлении установленного срока оплаты.
(33) В целях оказания содействия и ускорения хода судебного разбирательства государства-члены ЕС должны иметь возможность установить на опровержимой основе презумпции для наличия оснований для отказа в приостановке индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, если, к примеру, должник демонстрирует поведение, являющееся типичным для должника, неспособного уплатить свою задолженность по мере наступления срока ее погашения, например, если имеется существенное неисполнение обязательств перед работниками, налоговыми органами или органами социального страхования либо если должником или действующими органами управления предприятия должника было совершено финансовое преступление, что дает основания полагать, что большинство кредиторов не поддержало бы проведения переговоров.
(34) Приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов может носить общий характер, и в данном случае она оказывает влияние на всех кредиторов, либо она может применяться только к отдельным кредиторам или категориям кредиторов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность исключать определенные требования или категории требований из сферы применения приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в четко определенных обстоятельствах, например, в случаях, касающихся требований, обеспеченных активами, изъятие которых не нарушит процесса реструктуризации бизнеса или требований кредиторов, в отношении которых приостановка приведет к неправомерному ущемлению прав, в том числе в виде некомпенсированного ущерба или снижения стоимости залогового обеспечения.
(35) В целях обеспечения справедливого баланса между правами должника и правами кредиторов приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов должна применяться на срок, не превышающий четырех месяцев. При этом на проведение комплексной реструктуризации может потребоваться больше времени. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы в подобных случаях судебные или административные органы могли продлевать первоначальный срок приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов. В случае если судебный или административный орган не принял решения о продлении срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов до того, как он истечет, после истечения срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов данная приостановка прекращает действовать. В интересах правовой определенности общий срок приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов должен ограничиваться 12 месяцами. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть неопределенный срок приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в том случае, если в соответствии с национальным законодательством должник стал несостоятельным. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о том, будут ли распространяться сроки, предусмотренные настоящей Директивой, на краткий промежуточный период приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, предшествующий решению судебных или административных органов о доступе к основам превентивной реструктуризации.
(36) В целях обеспечения защиты кредиторов от причинения чрезмерного ущерба государства-члены ЕС обязаны предусмотреть, чтобы судебные или административные органы могли отменить приостановку индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в случае, если она больше не отвечает цели ведения переговоров, например, в случае, если становится очевидным, что требующееся большинство кредиторов не поддерживает продолжение переговоров. Приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов также должна быть отменена, в случае если государства-члены ЕС предусмотрели такую возможность. Государствам-членам ЕС должно быть разрешено ограничить возможность отмены приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов ситуациями, при которых кредиторы не имели возможности быть услышанными до того, как указанная приостановка вступила в силу, или до того, как она была продлена. Государствам-членам ЕС также должно быть разрешено предусмотреть минимальный срок, в течение которого приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов не может быть отменена. При определении того, имеет ли место несправедливое ущемление интересов кредиторов, судебные или административные органы должны быть в состоянии принять во внимание, приведет ли приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов к сохранению общей стоимости имущества, а также действовал ли должник недобросовестным образом или с умыслом причинения ущерба либо должник в целом действует против законных ожиданий общего органа кредиторов.
(37) Настоящей Директивой не охватываются положения, касающиеся компенсаций или гарантий для кредиторов, при которых стоимость залогового обеспечения может уменьшиться за время приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов. Интересы отдельного кредитора или класса кредиторов были бы несправедливо ущемлены приостановкой индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в случае, например, если бы их требования привели к существенному ухудшению результата приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, чем если бы приостановка вообще не применялась, либо если бы кредитор оказался поставлен в более невыгодное положение, нежели другие кредиторы, находящиеся в подобном положении. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы в случае установления несправедливого ущемления интересов в отношении одного или более кредиторов либо одного или более классов кредиторов приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов могла бы быть отменена в отношении данных кредиторов или классов кредиторов, или в отношении всех кредиторов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о том, кто уполномочен требовать отмены приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов.
(38) Приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов также должна приводить к приостановке действия обязательства должника по подаче заявления о начале процедуры несостоятельности, которая может закончиться ликвидацией должника, либо к приостановке открытия процедуры несостоятельности по запросу кредиторов. Указанные процедуры несостоятельности, должны, в дополнение к процедурам, ограничивающимся в соответствии с законодательством процедурами, единственным возможным результатом которых является ликвидация должника, также включать в себя процедуры, которые могут привести к реструктуризации должника. Приостановка открытия процедуры несостоятельности по запросу кредиторов должна применяться не только в тех случаях, когда государствами-членами ЕС предусмотрена общая приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, касающаяся всех кредиторов, но также в тех случаях, когда государствами-членами ЕС предусмотрена возможность приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, касающаяся только ограниченного круга кредиторов. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы процедуры несостоятельности могли быть открыты по запросу органов государственной власти, которые действуют не в интересах кредиторов, а в общих интересах, например, по запросу прокурора.
(39) Настоящая Директива не должна препятствовать должникам платить в ходе своей обычной хозяйственной деятельности по требованиям кредиторов, не пострадавших от процедуры несостоятельности, а также по требованиям кредиторов, пострадавших в результате процедуры несостоятельности, возникшим в период действия приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов. Для обеспечения того, чтобы кредиторы, чьи требования возникли после открытия процедуры реструктуризации или приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, не оказывали давления на должника в отношении осуществления оплаты по данным требованиям, которые, в противном случае, были бы уменьшены в ходе реализации плана реструктуризации, государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть приостановку действия обязательства должника в отношении осуществления оплаты по данным требованиям.
(40) В случае вступления должника в процедуру несостоятельности, у некоторых поставщиков могут иметься по договору определенные права, предусмотренные на случай так называемой оговорки ipso facto <*>, разрешающей им расторгнуть договор поставки исключительно по основанию несостоятельности, даже в том случае, если должник исполнил свои обязательства надлежащим образом. Оговорка ipso facto также может начать действовать в случае обращения должника за применением мер по реструктуризации. В том случае, когда указанная оговорка начала применяться в ситуации, когда должник только ведет переговоры по вопросу плана реструктуризации либо запрашивает о приостановке индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов или когда указанная оговорка начала применяться в связи с любым событием, связанным с приостановкой индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, досрочное расторжение договора может отрицательно сказаться на бизнесе должника и успешном спасении бизнеса. Следовательно, в подобных случаях необходимо предусмотреть, чтобы кредиторам не разрешалось применять оговорку ipso facto, в которой имеется ссылка на проведение переговоров в отношении плана реструктуризации либо на приостановку индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, либо на другое похожее событие, связанное с приостановкой индивидуальных действий.
---
<*> Оговорка "в силу самого факта" - контрактная оговорка, в которой указываются последствия банкротства стороны - прим. перевод.
(41) Досрочное расторжение договора может поставить под угрозу способность должника продолжения ведения бизнеса во время проведения переговоров по вопросу реструктуризации, в частности, когда речь идет о договорах в отношении таких наиважнейших поставок, как газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, телекоммуникации и услуги по осуществлению расчетов пластиковыми картами. Государства-члены ЕС обязаны предусмотреть, чтобы кредиторам, к которым применяется приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов и срок исполнения требований которых наступил до начала приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, но которые не были исполнены должником, не разрешалось приостанавливать исполнение своих обязательств по договору, расторгать, требовать досрочного исполнения или иным образом вносить изменения в важнейшие незавершенные договоры (договоры с исполнением в будущем) в течение срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов при условии, что должник выполняет свои обязательства по указанным договорам, срок исполнения которых наступил в течение срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов. Договорами с исполнением в будущем являются, например, договоры аренды и лицензионные соглашения, долгосрочные договоры поставки и договоры франчайзинга.
(42) В настоящей Директиве установлены минимальные стандарты в отношении содержания плана реструктуризации. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность требовать включения в план реструктуризации дополнительных пояснений, касающихся, например, критериев, в соответствии с которыми были сгруппированы кредиторы, что может быть целесообразным в тех случаях, когда задолженность обеспечена только частично. Государства-члены ЕС не обязаны требовать представления заключения эксперта в отношении стоимости активов, которые должны быть указаны в плане.
(43) Кредиторы, затронутые условиями плана реструктуризации, в том числе работники, а также, если это разрешено национальным законодательством, держатели акций, должны иметь право голосовать по вопросу принятия плана реструктуризации. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть ряд ограниченных случаев исключения из данного правила. Стороны, не затронутые условиями плана реструктуризации, не должны иметь права голоса в отношении плана, также их поддержка не требуется для принятия любого плана. Концепция "затронутых сторон" должна включать в себя только работников, выступающих в роли кредиторов. Таким образом, в случае если государства-члены ЕС примут решение исключить требования работников из основ превентивной реструктуризации, для того чтобы исключить требования работников из основ превентивной реструктуризации они не должны считаться затронутыми сторонами. Голосование по вопросу принятия плана реструктуризации может принять форму официального процесса голосования или форму консультации и согласия требующегося большинства затронутых сторон. При этом если голосование принимает форму согласия необходимого большинства, затронутым сторонам, не участвовавшим в выражении согласия, все равно может быть предложена возможность присоединиться к плану реструктуризации.
(44) Для обеспечения справедливого отношения ко всем правам, которые по существу являются аналогичными, а также в целях обеспечения того, чтобы планы реструктуризации могли приниматься без причинения несправедливого ущерба правам затронутых сторон, отношения с затронутыми сторонами должны осуществляться в соответствии с распределением на отдельные классы, соответствующие критериям формирования классов, установленным национальным законодательством. Понятие "формирование классов" обозначает группировку затронутых сторон для целей принятия плана в том виде, который отражал бы их права и приоритетность их требований и интересов. Как минимум отношения с кредиторами, требования которых обеспечены, и с кредиторами, требования которых не обеспечены, должны всегда осуществляться в соответствии с различными классами кредиторов, к которым относятся данные кредиторы. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность требовать формирования более двух классов кредиторов, включая различные классы кредиторов, требования которых обеспечены, и кредиторов, требования которых не обеспечены, а также классы кредиторов с субординированными требованиями. Государства-члены ЕС должны также иметь возможность обращаться с различными типами кредиторов, которые не обладают глубокой общностью интересов, например, с налоговыми органами или органами социальной защиты, с отнесением их к различным классам кредиторов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы обеспеченные требования могли быть разделены на обеспеченную и необеспеченную части, основываясь на оценке обеспечения. Также государства-члены ЕС должны иметь возможность установить конкретные правила в отношении формирования классов в тех случаях, когда подобное формирование классов послужит пользе недиверсифицированных или иных слабозащищенных кредиторов, таких как работники или мелкие поставщики.
(45) Государства-члены ЕС также должны иметь возможность предусмотреть, чтобы должники, являющиеся SMEs, принимая во внимание их относительно простую структуру капитала, могли быть освобождены от обязательства обращаться с затронутыми сторонами с отнесением их к отдельным классам. В тех случаях, когда SMEs приняли решение создать только один класс с правом голоса и данный класс проголосовал против плана, должникам следует дать возможность представить другой план, который соответствует общим принципам настоящей Директивы.
(46) Государства-члены ЕС обязаны в любом случае обеспечить, чтобы их национальным законодательством было предусмотрено адекватное отношение к вопросам, представляющим особое значение для целей формирования классов, например, в отношении требований от взаимосвязанных сторон, а также чтобы их в национальном законодательстве содержались правила, регулирующие условные требования и оспариваемые требования. Государствам-членам ЕС должно быть разрешено регулировать, каким образом следует обращаться с оспариваемыми требованиями в целях распределения прав голоса. Судебные или административные органы обязаны изучить порядок формирования классов, в том числе произвести отбор кредиторов, затронутых условиями плана, в тех случаях, когда план реструктуризации представлен им для подтверждения. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы указанные органы также могли изучить порядок формирования классов и на более ранней стадии, в случае если лицо, предложившее план, заранее желает получить официальное подтверждение или руководство в отношении данного плана.
(47) Национальным законодательством может быть предусмотрено необходимое большинство для обеспечения того, чтобы меньшинство затронутых лиц в каждом классе не могло препятствовать принятию плана реструктуризации, условия которого не предусматривают необоснованного ограничения их прав и интересов. Без наличия в национальном законодательстве правила о необходимом большинстве, налагающего обязательства на расходящихся во мнениях кредиторов, требования которых обеспечены, реструктуризация на ранней стадии в большинстве случаев была бы невозможна, например, в тех случаях, когда есть необходимость в финансовой реструктуризации, но в остальном бизнес является вполне жизнеспособным. Для обеспечения того, чтобы стороны имели право голоса в отношении принятия планов реструктуризации пропорционально принадлежащим им долям в бизнесе, необходимое большинство должно основываться на сумме требований кредиторов или долей держателей акций по каждому отдельному классу. В дополнение, государства-члены ЕС должны иметь возможность требовать наличия большинства среди затронутых сторон по каждому отдельному классу. Государства-члены ЕС должны иметь возможность устанавливать правила в отношении затронутых сторон, имеющих право голоса, но не осуществляющих данное право надлежащим образом либо не представленных при голосовании, в том числе правила, позволяющие принимать указанные затронутые стороны во внимание при определении порогового значения участия в собрании для проведения голосования или при подсчете большинства голосов. Государства-члены ЕС также должны иметь возможность предусматривать пороговое значение участия в собрании для проведения голосования.
(48) Подтверждение плана реструктуризации судебным или административным органом необходимо для обеспечения того, чтобы сокращение прав кредиторов или интересов держателей акций было пропорционально выгодам, получаемым от реструктуризации, а также чтобы данные кредиторы и держатели акций имели доступ к эффективным средствам правовой защиты. Подтверждение плана реструктуризации особенно необходимо в тех случаях, когда имеются расходящиеся во мнениях затронутые стороны; когда план реструктуризации содержит положения, касающиеся получения нового финансирования; когда планом предусмотрено сокращение рабочей силы более чем на 25%. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы подтверждение плана реструктуризации судебным или административным органом являлось необходимым и в других случаях. Подтверждение плана реструктуризации, предусматривающего сокращение более чем 25% рабочей силы, необходимо только в том случае, если национальным законодательством разрешены основы превентивной реструктуризации, предусматривающие принятие мер, оказывающих непосредственное влияние на трудовые договоры.
(49) Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы судебный или административный орган имели право отклонить план реструктуризации в том случае, если они установят, что данным планом предусмотрено сокращение прав расходящихся во мнениях кредиторов или держателей акций либо ниже того уровня, которого они могли бы разумно ожидать в случае ликвидации бизнеса должника путем поэтапной ликвидации бизнеса и путем его продажи целиком в качестве функционирующего предприятия в зависимости от конкретных обстоятельств каждого должника, либо ниже того уровня, которого они могли бы разумно ожидать при наступлении наилучшего ближайшего альтернативного сценария, в случае если бы план реструктуризации не был подтвержден. При этом если план реструктуризации все же получил подтверждение, несмотря на возражения кредиторов необходимо сделать ссылку на механизм защиты, используемый в данном сценарии. В случае если государства-члены ЕС решат провести оценку бизнеса должника в качестве функционирующего предприятия, при определении стоимости бизнеса должника в качестве функционирующего предприятия необходимо принимать во внимание бизнес должника на долгосрочную перспективу в отличие от порядка определения ликвидационной стоимости бизнеса. Стоимость бизнеса в качестве функционирующего предприятия, как правило, выше ликвидационной стоимости, поскольку она рассчитывается, исходя из предпосылки, что предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность с минимальными перебоями, пользуется доверием со стороны финансовых кредиторов, акционеров и клиентов, продолжает приносить доходы, а также влечет минимальные последствия для работников, связанные с текущей ситуацией.
(50) Принимая во внимание тот факт, что проверка соответствия законным интересам кредиторов должна осуществляться судебным или административным органом только в том случае, если план реструктуризации оспаривается по данному основанию, во избежание проведения оценки в каждом отдельном случае государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы иные условия, необходимые для подтверждения плана реструктуризации, могли быть изучены в порядке ex officio <*>. Государства-члены ЕС должны иметь возможность добавить иные условия, которым необходимо соответствовать, чтобы получить подтверждение плана реструктуризации, например, наличие у держателей акций надлежащей защиты. Судебный или административный органы должны иметь возможность отказаться подтвердить планы реструктуризации, не имеющие разумной перспективы предотвращения несостоятельности должника или обеспечения жизнеспособности бизнеса. Тем не менее государства-члены ЕС не обязаны обеспечивать, чтобы указанная оценка проводилась в порядке ex officio.
---
<*> Лат. - "в силу возложенных законом обязанностей" - прим. перевод.
(51) Уведомление всех затронутых сторон должно стать одним из условий для подтверждения плана реструктуризации. Государства-члены ЕС должны иметь возможность определить форму уведомления для определения срока, в который оно должно быть направлено, а также установить положения в отношении обращения с неизвестными требованиями применительно к уведомлениям. Они также должны иметь возможность предусмотреть, чтобы затронутые стороны были проинформированы о плане реструктуризации.
(52) Проверка соблюдения "лучших интересов кредиторов" должна обозначать, что ни один несогласный кредитор в соответствии с планом реструктуризации не окажется в гораздо более худшем положении, чем если бы он оказался либо в случае ликвидации, будь то поэтапная ликвидация бизнеса или продажа бизнеса в качестве функционирующего предприятия, либо в случае наступления наилучшего ближайшего альтернативного сценария, если план реструктуризации не подлежал подтверждению. Государства-члены ЕС должны иметь возможность выбирать одно из указанных пороговых значений при имплементации в национальном законодательстве проверки соблюдения "лучших интересов кредиторов". Данная проверка должна применяться в любом случае, когда план должен быть подтвержден, чтобы приобрести обязательную силу для несогласных кредиторов или, в зависимости от ситуации, несогласных классов кредиторов. В результате проведения проверки соблюдения "лучших интересов кредиторов" в тех случаях, когда в соответствии с национальным законодательством публичные институциональные кредиторы обладают привилегированным статусом, государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы план не мог предусматривать полную или частичную отмену требований данных кредиторов.
(53) Несмотря на то, что план реструктуризации во всех случаях подлежит подтверждению, если необходимое большинство голосов в каждом классе кредиторов, затронутых данным планом реструктуризации, поддерживает план, тем не менее необходимо предусмотреть возможность для плана реструктуризации, который не получил поддержки от необходимого большинства голосов в каждом классе кредиторов, быть подтвержденным судебным или административным органом по предложению должника или с согласия должника. В случае если должником является юридическое лицо, государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о том, следует ли в целях принятия или подтверждения плана реструктуризации считать должника органом управления юридического лица или определенным большинством акционеров или держателей акций. В отношении плана, подлежащего подтверждению при наличии возражений со стороны кредиторов, данный план должен иметь поддержку со стороны большинства голосующих классов, затронутых сторон. По крайней мере, один из указанных классов должен быть классом кредиторов, требования которых обеспечены, или вышестоящим по отношению к обычному классу кредиторов, требования которых не обеспечены.
(54) Должна быть предусмотрена возможность, чтобы в тех случаях, когда большинство голосующих классов не поддерживают план реструктуризации, план все равно мог быть подтвержден, если его поддерживает хотя бы один пострадавший или затронутый класс кредиторов, который после оценки бизнеса должника в качестве функционирующего предприятия, получит оплату или какую-либо долю в бизнесе либо, если это предусмотрено национальным законодательством, в отношении которого можно обоснованно предполагать, что он должен получить оплату или какую-либо долю в бизнесе, если в соответствии с национальным законодательством применяется обычная очередность ликвидационных требований должников. В данном случае государства-члены ЕС должны иметь возможность увеличить число классов, требуемых для одобрения плана, не устанавливая в обязательном порядке требования о том, чтобы все указанные классы, после проведения оценки бизнеса должника в качестве функционирующего предприятия получали оплату или какую-либо долю в бизнесе должника в соответствии с национальным законодательством. При этом государства-члены ЕС не вправе требовать получения согласия от всех классов. Таким образом, в том случае, когда имеется всего два класса кредиторов, согласие хотя бы одного класса должно считаться достаточным, если выполнены все остальные условия применения порядка подтверждения плана реструктуризации, несмотря на возражения кредиторов. Причинение ущерба кредиторам следует понимать как снижение стоимости их требований.
(55) В случае подтверждения плана реструктуризации несмотря на возражения кредиторов, государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы права несогласных классов затронутых кредиторов не были несправедливо ущемлены предлагаемым планом, а также в отношении таких несогласных классов государствами-членами ЕС должна быть предусмотрена надлежащая защита. Государства-члены ЕС должны иметь возможность защитить несогласный класс затронутых кредиторов путем обеспечения того, чтобы с ними обращались по крайней мере настолько же благоприятным образом, как и с другим классом той же очереди, и более благоприятным образом, чем с другим нижестоящим в порядке очередности классом. Как вариант государства-члены ЕС могут защитить несогласный класс затронутых кредиторов путем обеспечения того, чтобы такому несогласному классу было уплачено в полном размере, в случае если в соответствии с планом реструктуризации нижестоящему по очереди классу причитается любое имущество в порядке его распределения или любая доля в бизнесе должника ("правило абсолютного приоритета"). Государства-члены ЕС должны иметь возможность самостоятельно внедрять концепцию "оплаты в полном размере", в том числе в отношении срока оплаты, при условии, что основная сумма долга по денежному требованию, а в случаях, касающихся кредиторов, требования которых обеспечены, стоимость предмета обеспечения, защищены. Государства-члены ЕС должны также иметь возможность принимать решение в отношении выбора эквивалентных способов, с помощью которых первоначальное требование может быть удовлетворено в полном размере.
(56) Государства-члены ЕС должны иметь возможность частично отступить от правила абсолютного приоритета, например, в том случае, если сочтут справедливым, чтобы в соответствии с планом реструктуризации держатели акций сохраняли определенные доли в бизнесе должника, несмотря на то, что вышестоящий по очереди класс кредиторов связан обязательством по принятию уменьшения своих требований, или чтобы основным поставщикам, на которых распространяется условие о приостановке индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, было уплачено до осуществления оплаты вышестоящему по очереди классу кредиторов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность выбрать, какой из указанных механизмов защиты они собираются установить.
(57) Несмотря на то, что законные интересы акционеров или других держателей акций должны быть защищены, государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы они не могли необоснованно препятствовать принятию планов реструктуризации, которые могут вернуть должника в состояние жизнеспособности. Государства-члены ЕС должны иметь возможность использовать различные средства, чтобы достичь данной цели, например, путем лишения держателей акций права голоса в отношении плана реструктуризации, а также поставив принятие плана реструктуризации под условие получения согласия держателей акций в том, что после проведения оценки предприятия они не получат никакой оплаты или иного встречного удовлетворения в том случае, если применялась обычная очередность ликвидационных требований должников. При этом в тех случаях, когда держатели акций имеют право голоса в отношении плана реструктуризации, судебный или административный орган должны иметь возможность подтвердить план путем применения правил в отношении подтверждения плана реструктуризации, несмотря на возражения кредиторов, в том числе несогласие одного или более классов держателей акций. Государства-члены ЕС, которые исключают держателей акций из участия в голосовании, не должны применять правило абсолютного приоритета в отношениях между кредиторами и держателями акций. Другими возможными способами обеспечения того, чтобы держатели акций не могли необоснованно препятствовать принятию планов реструктуризации, могло бы стать обеспечение того, чтобы на меры по реструктуризации, непосредственно затрагивающие права держателей акций, которые в соответствии с корпоративным законодательством подлежат утверждению на общем собрании акционеров, не могли распространяться необоснованно высокие требования к необходимому большинству, а также чтобы держатели акций не обладали никакой компетенцией в отношении мер по реструктуризации, за исключением тех, которые непосредственно затрагивают их права.
(58) В тех случаях, когда существуют различные классы акционеров, имеющих различные права, может быть необходимо, чтобы были в наличии и различные классы держателей акций. У держателей акций SMEs, являющихся не просто инвесторами, а представляющих собой владельцев предприятия и делающих свои вклады в предприятие другими способами, например, путем предоставления управленческого опыта, может не быть мотивации для осуществления реструктуризации на указанных условиях. По этой причине применение указанного порядка подтверждения плана реструктуризации, несмотря на возражения кредиторов, должно оставаться на усмотрение должников, являющихся SMEs.
(59) В целях его реализации планом реструктуризации должна быть предусмотрена возможность для держателей акций SMEs оказывать реструктуризации нефинансовое содействие, например, путем привлечения своего опыта, репутации или деловых контактов.
(60) В течение всего времени проведения процедур превентивной реструктуризации работники должны иметь полную защиту, предусмотренную трудовым правом. В частности, настоящая Директива должна действовать без ущерба для прав работников, гарантированных Директивами 98/59/ЕС <1> и 2001/23/ЕС <2> Совета ЕС, а также Директивами 2002/14/ЕС <3>, [2008/94/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200894ec/statya-1) <4> и [2009/38/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200938es/statya-1) <5> Европейского Парламента и Совета ЕС. Обязательства, касающиеся информирования и консультирования работников, предусмотренные национальным законодательством, преобразующие в национальное право указанные Директивы, продолжают действовать в полном объеме. Настоящее положение включает в себя обязательства по информированию и консультированию представителей работников о решениях прибегнуть к основам превентивной реструктуризации в соответствии с Директивой 2002/14/ЕС.
---
<1> Директива 98/59/ЕС Совета ЕС от 20 июля 1998 г. о сближении законодательства государств-членов ЕС, относящегося к сокращениям штатов (ОЖ N L 225, 12.8.1998, стр. 16).
<2> Директива 2001/23/ЕС Совета ЕС от 12 марта 2001 г. о сближении законодательства государств-членов ЕС относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия или бизнеса (ОЖ N L 82, 22.3.2001, стр. 16).
<3> Директива 2002/14/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 марта 2002 г. об установлении общих положений об информировании и консультировании работников в Европейском Сообществе (ОЖ N L 80, 23.3.2002, стр. 29).
<4> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200894ec/statya-1) 2008/94/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 22 октября 2008 г. о защите работников в случае банкротства работодателя (ОЖ N L 283, 28.10.2008, стр. 36).
<5> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200938es/statya-1) 2009/38/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 6 мая 2009 г. об учреждении Европейского Рабочего Совета и о процедуре информирования работников и проведения с ними консультаций (ОЖ N L 122, 16.5.2009, стр. 28).
(61) Работникам и их представителям должна быть предоставлена информация в отношении предлагаемого плана реструктуризации в той мере, в которой это предусмотрено законодательством Союза, чтобы позволить им произвести глубокую оценку различных сценариев. Кроме того, работники и их представители должны быть привлечены к участию в той мере, в которой это необходимо для выполнения требований по консультированию работников, установленных в законодательстве Союза. Принимая во внимание необходимость обеспечения надлежащего уровня защиты работников, необходимо потребовать от государств-членов ЕС исключить причитающиеся к оплате требования работников из требований, подлежащих любой приостановке индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, вне зависимости от вопроса, возникли ли данные требования до или после того, как было принято решение о приостановке. Приостановка исполнения причитающихся к оплате требований работников должна быть разрешена только в отношении тех сумм и за такой срок, в течение которого оплата данных требований эффективно гарантирована на аналогичном уровне другими способами, предусмотренными национальным законодательством. В случае если национальным законодательством предусмотрены ограничения ответственности учреждений, предоставляющих гарантии, например, в отношении продолжительности действия гарантий или суммы, подлежащей выплате работникам, работники должны иметь возможность принудительного исполнения требования к работодателю об уплате любой недостающей суммы даже в течение срока действия приостановки. Также государства-члены ЕС должны иметь возможность исключить требования работников из сферы действия основ превентивной реструктуризации и предусмотреть защиту их прав в соответствии с национальным законодательством.
(62) В случае если план реструктуризации влечет за собой передачу части предприятия или бизнеса, права работников, вытекающие из трудового договора или из трудовых отношений, в частности, право на получение заработной платы, должны охраняться в соответствии со Статьями 3 и 4 Директивы 2001/23/ЕС без ущерба действию специальных правил, применимых в случае наступления процедур несостоятельности в соответствии со Статьей 5 указанной Директивы, и, в частности, возможностей, предусмотренных в Статье 5(2) указанной Директивы. Настоящая Директива должна применяться без ущерба для прав на получение информации и консультаций, гарантированных Директивой 2002/14/ЕС, в том числе, в отношении решений, которые потенциально могут привести к значительным изменениям в организации работы или в договорных отношениях, с целью достижения согласия по данным решениям. При этом в соответствии с настоящей Директивой работники, права которых оказались затронуты планом реструктуризации, должны иметь право голоса по вопросу принятия плана. В целях проведения голосования по плану реструктуризации государства-члены ЕС должны иметь возможность включить требования работников в класс, стоящий отдельно по отношению к другим классам кредиторов.
(63) Судебные или административные органы должны принимать решения об оценке бизнеса - либо при ликвидации, либо при наступлении наилучшего ближайшего альтернативного сценария, если план реструктуризации не был подтвержден, - только в том случае, если несогласная сторона оспаривает план реструктуризации. Настоящее положение не должно служить государствам-членам ЕС препятствием для осуществления оценок в соответствии с национальным законодательством в другом контексте. При этом следует предусмотреть возможность, чтобы данное решение также включало в себя одобрение результатов оценки экспертом либо результатов оценки, представленных должником или другой стороной, на более ранней стадии процесса. В случае принятия решения о проведении оценки государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть особые правила, действующие отдельно от общих правил гражданского процессуального права, в отношении проведения оценки в случаях реструктуризации с целью того, чтобы обеспечить проведение оценки в ускоренном порядке. Ничто в настоящей Директиве не должно оказывать влияние на правила, касающиеся бремени доказывания, предусмотренные национальным законодательством в случае проведения оценки.
(64) Обязывающее действие плана реструктуризации должно быть ограничено затронутыми сторонами, участвовавшими в принятии плана. Государства-члены ЕС должны иметь возможность определять, какое значение для кредитора будет иметь понятие "участвовать", в том числе применительно к неизвестным кредиторам или к кредиторам по будущим требованиям. Например, государства-члены ЕС должны иметь возможность принимать решения о том, каким образом следует обращаться с кредиторами, которые были надлежащим образом уведомлены, но не принимали участия в процедурах.
(65) Заинтересованные затронутые стороны должны иметь возможность оспорить решение о подтверждении плана реструктуризации, вынесенное административным органом. Государства-члены ЕС также должны иметь возможность ввести в действие возможность обжаловать решение о подтверждении плана реструктуризации, вынесенное судебным органом. При этом в целях обеспечения эффективности плана, снижения неопределенности и недопущения необоснованного промедления, как правило, апелляционные жалобы не должны иметь приостанавливающего действия и, следовательно, не должны препятствовать реализации плана реструктуризации. Государства-члены ЕС должны иметь возможность определить и ограничить перечень оснований для обжалования судебного решения. В случае обжалования решения о подтверждении плана государства-члены ЕС должны иметь возможность разрешить судебному органу вынести предварительное решение или решение в порядке упрощенного производства, направленное на защиту исполнения и реализации плана при наступлении последствий в случае удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы. В случае удовлетворения апелляционной жалобы судебный или административный орган должны иметь право в качестве альтернативы отмене плана принять к рассмотрению возможность внесения в план изменений, в случае если такая возможность предусмотрена государствами-членами ЕС, а также возможность подтверждения плана без изменений. Необходимо предусмотреть возможность внесения любых изменений в план, предлагаемый или представленный на голосование сторонами по их собственной инициативе или по требованию судебного органа. Государства-члены ЕС также могут предусмотреть компенсацию финансовых убытков стороне, апелляционная жалоба которой была удовлетворена. Необходимо, чтобы национальное законодательство могло регулировать ситуации, связанные с потенциально новым случаем приостановки исполнения или продления срока приостановки исполнения, в случае принятия судебным органом решения о приостанавливающем действии апелляционной жалобы.
(66) Успех плана реструктуризации зачастую зависит от того, была ли предоставлена должнику финансовая помощь для поддержки, в первую очередь, возможности продолжения ведения своей коммерческой деятельности в период проведения переговоров по вопросу реструктуризации и, во вторую очередь, реализации плана реструктуризации после его подтверждения. Финансовая помощь должна толковаться в широком смысле, включая предоставление денежных средств или гарантий третьих лиц, а также предоставление товарных запасов, инвентаря, сырья и коммунальных ресурсов, например, путем предоставления должнику более длительного срока возврата заемных средств. Таким образом, сделки промежуточного финансирования и нового финансирования должны быть освобождены от действия правил в отношении оспаривания юридической силы указанных сделок, направленных на то, чтобы объявить такое финансирование не имеющим юридической силы, спорным или не подлежащим принудительному исполнению, в качестве действия, причиняющего ущерб общему органу кредиторов в контексте последующих процедур несостоятельности.
(67) Национальное законодательство о несостоятельности, предусматривающее действия, направленные на оспаривание юридической силы сделок промежуточного и нового финансирования, или предусматривающее, что на новых кредиторов могут быть наложены гражданско-правовые, административные или уголовные санкции за предоставление кредита должнику, испытывающему финансовые затруднения, может поставить под удар возможность получения финансирования, необходимого для успешного обсуждения и реализации плана реструктуризации. Настоящая Директива должна действовать без ущерба для прочих оснований для объявления промежуточного финансирования не имеющим юридической силы, спорным или не подлежащим принудительному исполнению или для наступления гражданско-правовой, уголовной или административной ответственности у лиц, предоставляющих указанное финансирование, как указано в национальном законодательстве. Такие прочие основания могут включать в себя, помимо прочего, мошенничество, недобросовестность, определенный вид отношений между сторонами, которые могут быть связаны с конфликтом интересов, например, сделки между взаимосвязанными сторонами или сделки между акционерами и компанией, а также сделки, по которым сторона получила возмещение или обеспечение, не имея на это право на момент совершения сделки, или сделки, совершенные ненадлежащим образом.
(68) Во время предоставления промежуточного финансирования стороны не знают, будет ли в конечном итоге утвержден план реструктуризации. Таким образом, от государств-членов ЕС не будет требоваться ограничение защиты сделок промежуточного финансирования случаями, когда план принимается кредиторами или подтверждается судебным или административным органом. Во избежание потенциальных злоупотреблений защита должна распространяться только на те случаи финансирования, когда его предоставление является разумным и неотложно необходимым для продолжения деятельности или для спасения бизнеса должника либо для сохранения или увеличения стоимости данного бизнеса в ожидании подтверждения указанного плана. Помимо этого, настоящая Директива не должна служить для государств-членов ЕС препятствием для введения в действие ex ante <*> контрольного механизма в отношении промежуточного финансирования. Государства-члены ЕС должны иметь возможность ограничить защиту для нового финансирования случаями, в которых план подтверждается судебным или административным органом, а для промежуточного финансирования - случаями, в которых план подлежит контролю ex ante. Работа контрольного механизма ex ante для промежуточного финансирования или других сделок может осуществляться практикующим специалистом в области реструктуризации, комитетом кредиторов или судебным или административным органом. В качестве защиты от действий, направленных на оспаривание юридической силы указанных сделок, а также от наступления персональной ответственности выступают минимальные гарантии, которые должны предоставляться в отношении промежуточного финансирования и нового финансирования. При этом поощрение новых займодавцев в принятии на себя повышенных рисков инвестирования в жизнеспособного должника, испытывающего финансовые затруднения, может потребовать введения дальнейших стимулов, например, путем предоставления им финансового приоритета, в отношении по крайней мере необеспеченных требований, в последующих процедурах несостоятельности.
---
<*> Лат. - "до события" - прим. перевод.
(69) В целях содействия формированию культуры, приветствующей осуществление ранней превентивной реструктуризации, представляется целесообразным, чтобы сделкам, являющимся разумными и неотложно необходимыми для целей обсуждения или реализации плана реструктуризации, также предоставлялась защита от действий, направленных на оспаривание их юридической силы в последующих процедурах несостоятельности. Судебные или административные органы должны иметь возможность при определении разумности и неотложной необходимости в совершении расходов, к примеру, принимать во внимание предполагаемые показатели и расчеты, представленные затронутым сторонам, комитету кредиторов, практикующему специалисту в области реструктуризации или непосредственно самим судебным или административным органам. В этой связи государства-члены ЕС должны иметь возможность требовать от должников, чтобы они предоставляли и актуализировали соответствующие расчеты. Указанная защита должна повысить определенность в отношении сделок с компаниями, в отношении которых известно, что они испытывают финансовые затруднения, а также избавить кредиторов и инвесторов от опасений, что все указанные сделки могут быть объявлены не имеющими юридической силы в том случае, если реструктуризация не состоится. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть момент времени, предшествующий открытию процедуры превентивной реструктуризации и предоставлению приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, с которого на расходы, связанные с проведением переговоров по принятию плана реструктуризации, принятием плана реструктуризации, подтверждением или получением профессиональных консультаций в отношении плана реструктуризации, начала распространяться защита от действий, направленных на оспаривание юридической силы сделок должника. В случаях, касающихся других платежей и обеспечения выплаты заработной платы работникам, таким отправным моментом могло быть также предоставление возможности приостановки исполнения требований кредиторов или открытие процедуры превентивной реструктуризации.
(70) В целях дальнейшего содействия осуществлению превентивной реструктуризации представляется чрезвычайно важным, чтобы директора не оказались переубеждены в вынесении обоснованного делового решения или в принятии на себя разумных коммерческих рисков, в частности, в том случае, это может увеличить шансы на реструктуризацию потенциально жизнеспособного бизнеса. Если компания испытывает финансовые затруднения, директора должны принять меры, чтобы минимизировать убытки и избежать несостоятельности, например: получить профессиональную консультацию, в том числе в отношении реструктуризации и несостоятельности, к примеру, путем использования инструментов раннего предупреждения, если это применимо; защитить активы компании в целях увеличения стоимости и недопущения утраты ключевых активов; изучить структуру и функции бизнеса в целях исследования жизнеспособности компании и снижения издержек; не допустить возложения на компанию обязательств по каким-либо видам сделок, юридическая сила которых может быть подвергнута оспариванию, за исключением случаев, когда на это имеется соответствующее коммерческое обоснование; продолжать ведение коммерческой деятельности, когда это представляется целесообразным для того, чтобы максимально увеличить стоимость компании в качестве функционирующего предприятия; проводить переговоры с кредиторами и вводить процедуры превентивной реструктуризации.
(71) В случае если должник близок к состоянию несостоятельности, также исключительно важно защитить законные интересы кредиторов от решений органов управления должника, которые могут оказать влияние на состав имущества должника, в частности, если данные решения могут привести к дальнейшему снижению стоимости имущества, имеющегося в наличии для осуществления реструктуризации или для распределения между кредиторами. Таким образом, необходимо обеспечить, чтобы при данных обстоятельствах директора избегали совершения любых умышленных или грубо неосторожных действий, которые могут привести к возникновению личной выгоды за счет крупных акционеров и иных групп заинтересованных лиц, а также избегали предоставления согласия на заключение сделок по цене ниже рыночной либо совершения действий, ведущих к предоставлению одному или более крупным акционерам и иным заинтересованным лицам неоправданных преимуществ. Государства-члены ЕС должны иметь возможность имплементировать соответствующие положения настоящей Директивы путем обеспечения того, чтобы при проведении оценки того, должен ли директор нести ответственность за нарушение обязанности по проявлению должной степени заботливости, судебные или административные органы принимали во внимание правила, касающиеся обязанностей директоров, установленные в настоящей Директиве. Настоящая Директива не предназначена для того, чтобы устанавливать какую-либо иерархию между различными сторонами, интересы которых должны быть соответствующим образом приняты во внимание. При этом государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение об установлении такой иерархии. Настоящая Директива должна применяться без ущерба действию национальных правил государств-членов ЕС, касающихся процессов принятия решений в компании.
(72) Предприниматели, занимающиеся торговой деятельностью, бизнесом, ремеслом либо являющиеся независимыми, самозанятыми специалистами, могут подвергнуться риску оказаться несостоятельными. Различия между государствами-членами ЕС в контексте возможностей для нового начала бизнеса могут послужить для предпринимателей, имеющих чрезмерную задолженность, или для несостоятельных предпринимателей стимулом к переезду в другое государство-член ЕС, чем государство-член ЕС, в котором они были учреждены, чтобы воспользоваться преимуществами от применения более коротких периодов выполнения обязательств или от наличия более привлекательных условий выполнения обязательств, тем самым приводя к дополнительной правовой неопределенности и расходам для кредиторов при попытке взыскать с должника причитающееся по своим требованиям. Более того, последствия несостоятельности, в частности, социальная стигматизация, правовые последствия, например, дисквалификация предпринимателей, препятствующая им начать или продолжить ведение предпринимательской деятельности, а также длящаяся неспособность оплачивать долги, представляют собой для предпринимателей, планирующих начать свой бизнес или получить второй шанс на открытие бизнеса, серьезный сдерживающий фактор, даже если практика показывает, что предприниматели, которые уже когда-либо были несостоятельными, в следующий раз имеют больше шансов на успех.
(73) Таким образом, должны быть приняты меры, направленные на снижение негативных последствий чрезмерной задолженности или несостоятельности предпринимателей, в частности, им должно быть разрешено по истечении определенного периода времени получить полное погашение задолженности; срок действия приказов о дисквалификации, выданных в связи с чрезмерной задолженностью или несостоятельностью должника, также должен быть сокращен. Понятие "несостоятельность" должно быть определено в национальном законодательстве, и оно может принять форму чрезмерной задолженности. Понятие "предприниматель" в значении настоящей Директивы не должно оказывать никакого влияния на положение управляющих или директоров компании, статус которых должен регулироваться в соответствии с национальным законодательством. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о том, каким образом можно получить доступ к возможности погашении задолженности, в том числе возможности потребовать от должника, чтобы он обратился за погашением задолженности.
(74) Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть возможность скорректировать обязательства несостоятельных предпринимателей по погашению задолженности при наличии существенных изменений в их финансовом положении вне зависимости от того, если оно улучшилось или наоборот ухудшилось. Настоящей Директивой не должно требоваться, чтобы план погашения задолженности был поддержан большинством кредиторов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы предпринимателям не чинились препятствия для начала ведения новой деятельности в той же или в иной области в период реализации плана погашения задолженности.
(75) Возможность погашения задолженности должна быть предусмотрена в процедурах, которые включают в себя план погашения задолженности, реализацию активов или комбинацию обоих вариантов. При имплементации указанных правил государства-члены ЕС должны иметь возможность свободно выбирать между данными вариантами. В случае наличия в соответствии с национальным законодательством более чем одной процедуры, приводящих к погашению задолженности, государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы хотя бы одна из данных процедур давала несостоятельному предпринимателю возможность получить полное погашение задолженности в течение периода, не превышающего три года. В случае, касающемся процедур, сочетающих в себе реализацию активов и план погашения задолженности, период погашения задолженности должен начаться не позднее, чем с даты, когда план погашения задолженности был подтвержден судом или начал приводиться в исполнение, например, с первого транша, направленного на погашение задолженности в соответствии с планом, но также может начаться раньше, например, если было принято решение об открытии процедуры.
(76) В процедурах, не включающих в себя план погашения задолженности, период погашения задолженности должен начаться не позднее даты, когда решение об открытии процедуры было принято судебным или административным органом, или даты формирования конкурсной массы. В целях расчета продолжительности периода погашения задолженности, предусмотренного настоящей Директивой, государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы концепция "открытия процедуры" не включала в себя предварительные меры, например, меры по сохранению имущества должника или назначение предварительного конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда данные меры позволяют осуществить реализацию активов, в том числе распоряжение и распределение активов среди кредиторов. Формирование конкурсной массы необязательно влечет за собой принятие официального решения или подтверждение со стороны судебного или административного органа, если принятие указанного решение не требуется в соответствии с национальным законодательством и может содержаться в подаваемой описи имущества и обязательств имущественного характера.
(77) В тех случаях, когда последовательность процедур, ведущих к погашению задолженности, влечет за собой реализацию активов предпринимателя, у государств-членов ЕС не должно быть никаких препятствий для того, чтобы заявление о погашении задолженности рассматривалось отдельно от реализации активов, при условии, что данное заявление представляет собой неотъемлемую часть последовательности процедур, ведущих к погашению задолженности в соответствии с настоящей Директивой. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение в отношении правил, касающихся бремени доказывания, необходимых для того, чтобы запустить механизм погашения задолженности, что обозначает вероятность того, что у предпринимателей появится обязанность в соответствии с законодательством доказать выполнение своих обязательств.
(78) Полное погашение задолженности или окончание дисквалификации после периода, не превышающего трех лет, представляется неправильным при любых обстоятельствах; в этой связи, вероятно, потребуется ввести частичные отступления от данного правила в тех случаях, когда такие отступления являются полностью оправданными в силу оснований, предусмотренных в национальном законодательстве. Например, указанные отступления должны быть введены в случаях, когда должник вел себя нечестно или поступал недобросовестным образом. В случае если в соответствии с национальным законодательством предприниматели не пользуются презумпцией честного и добросовестного поведения, возложение на них бремени доказывания в отношении их честности и добросовестности не должно делать для них вступление в процедуру излишне сложным или обременительным.
(79) При определении того, вел ли себя предприниматель нечестным образом, судебные или административные органы могут принять во внимание следующие обстоятельства: характер и степень задолженности; время возникновения задолженности; усилия предпринимателя по уплате задолженности и выполнению своих правовых обязательств, включая государственные требования в отношении лицензирования, а также необходимость ведения надлежащей бухгалтерской отчетности; действия, совершаемые предпринимателем, чтобы не допустить обращения кредиторов за помощью к суду; выполнение обязанностей, предусмотренных в случае наступления вероятности несостоятельности, которые возлагаются на предпринимателей, являющихся директорами компании; а также соблюдение законодательства Союза и национального антимонопольного и трудового законодательства. Также должна существовать возможность ввести частичные отступления в тех случаях, когда предприниматель не выполнил некоторые правовые обязательства, включая обязательства по увеличению выплат кредиторам, которые могли быть выражены в форме общего обязательства по получению дохода или образованию активов. Таким образом, следует предусмотреть возможность введения ряда особых частичных отступлений в тех случаях, когда необходимо гарантировать баланс между правами должника и правами одного или более кредиторов, например, если кредитор является физическим лицом, нуждающимся в большей степени поддержки, чем должник.
(80) Частичное отступление от указанного правила также может быть обосновано в тех случаях, когда расходы на проведение процедуры, ведущей к погашению задолженности, включая расходы судебных или административных органов, а также практикующих специалистов, подпадают под данное правило. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы выгоды, полученные в результате указанного погашения задолженности, могли быть отозваны в тех случаях, когда, например, финансовое положение должника существенно улучшилось в силу непредвиденных обстоятельств, например, выигрыша в лотерею, либо вступления в наследство, либо получения пожертвования. У государств-членов ЕС не должно быть никаких препятствий, чтобы предусмотреть дополнительные частичные отступления в четко прописанных обстоятельствах, а также если это должным образом обосновано.
(81) В том случае, если в соответствии с национальным законодательством имеется надлежащим образом обоснованная причина, представляется целесообразным ограничить возможность погашения задолженности для определенных категорий долгов. Государства-члены ЕС должны иметь возможность исключить обеспеченные долги из критериев приемлемости для погашения в сумме, не превышающей сумму обеспечения, как определено национальным законодательством, при этом с остальной частью долга следует обращаться, как с необеспеченным долгом. Государства-члены ЕС должны иметь возможность исключить и иные категории долгов, если это должным образом обосновано.
(82) Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы судебные или административные органы могли проверить ex officio <*> и по запросу лица, обладающего законными интересами, выполнили ли предприниматели все необходимые условия для получения полного погашения задолженности.
---
<*> Лат. - "по служебному положению" - прим. переводчика.
(83) В случае если разрешение или лицензия предпринимателя на осуществление определенного ремесла, бизнеса, торговли или профессии были отклонены или отозваны в результате выдачи приказа о дисквалификации, настоящая Директива не должна служить для государств-членов ЕС препятствием для того, чтобы потребовать от предпринимателя обращения с заявлением о выдаче нового разрешения или лицензии после того, как приказ о дисквалификации прекратил свое действие. В случае принятия органом государственной власти государства-члена ЕС решения в отношении особо контролируемой деятельности, также должна существовать возможность даже по окончании срока дисквалификации принять во внимание тот факт, что несостоятельный предприниматель воспользовался возможностью погашения задолженности в соответствии с настоящей Директивой.
(84) Личные и профессиональные долги, которые не могут быть разумно отделены друг от друга, например, если актив используется в ходе осуществления профессиональной деятельности предпринимателя, а также вне указанной деятельности, должны рассматриваться в рамках одной процедуры. В случае если государства-члены ЕС предусмотрели, что обращение с такими долгами будет осуществляться в ходе различных процедур несостоятельности, необходимо обеспечить координацию проведения данных процедур. Настоящая Директива должна применяться без ущерба для возможности государств-членов ЕС принять решение обращаться со всеми долгами предпринимателя в рамках одной процедуры. У государств-членов ЕС, в которых предпринимателям разрешено за свой счет продолжать ведение бизнеса в процессе проведения процедур несостоятельности, не должно быть каких-либо препятствий в том, чтобы предусмотреть, чтобы в отношении таких предпринимателей были проведены новые процедуры несостоятельности в случае, если их продолжающийся бизнес станет несостоятельным.
(85) Необходимо поддерживать и улучшать прозрачность и предсказуемость процедур, которые ведут к окончательным результатам, благоприятным для сохранения предприятий и дающим предпринимателям возможность получить второй шанс либо которые разрешают провести эффективную ликвидацию нежизнеспособных предприятий. Также необходимо сократить чрезмерную продолжительность процедур несостоятельности, существующую во многих государствах-членах ЕС, которая ведет к правовой неопределенности для кредиторов и инвесторов, а также к низким коэффициентам погашения задолженности. И наконец, принимая во внимание усовершенствованный механизм сотрудничества между судами и практикующими специалистами в трансграничных случаях, установленный в [Регламенте](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848, профессионализм всех участников должен быть поднят до относительно равного высокого уровня на всей территории Союза. Для достижения указанных целей государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы должностные лица судебных или административных органов, занимающиеся процедурами превентивной реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, были надлежащим образом обучены и имели необходимый опыт для выполнения своих обязанностей. Такое обучение и опыт можно также приобрести в ходе выполнения обязанностей в качестве должностных лиц судебных или административных органов либо, до назначения на соответствующую должность, предусматривающую выполнение данных обязанностей, в ходе выполнения иных соответствующих обязанностей.
(86) Указанные обучение и опыт должны способствовать эффективному принятию решений, имеющих потенциально большое экономическое и социальное значение, и не должны восприниматься, как то, что должностным лицам судебного органа придется заниматься исключительно вопросами, касающимися реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы процедуры, касающиеся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, могли быть проведены эффективным и оперативным образом. Создание специализированных судов или палат, назначение специализированных судей в соответствии с национальным законодательством, а также концентрация юрисдикции в руках ограниченного количества судебных или административных органов могут стать эффективным способом для достижения цели правовой определенности и эффективности процедур. Государства-члены ЕС не обязаны требовать, чтобы процедурам, касающимся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, отдавался приоритет перед другими процедурами.
(87) Государства-члены ЕС также должны обеспечить, чтобы практикующие специалисты в области реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, назначаемые судебными или административными органами ("практикующие специалисты"), были надлежащим образом обучены; назначены прозрачным образом и с учетом необходимости в обеспечении наличия эффективных процедур; находились под надзором при выполнении своих обязанностей; а также выполняли свои обязанности добросовестно. Важно, чтобы практикующие специалисты придерживались соответствующих стандартов, предусмотренных в отношении возложенных на них обязанностей, например, в отношении оформления страхования профессиональной ответственности. Надлежащее обучение, квалификация и опыт, необходимые практикующим специалистам, также могут быть приобретены во время их профессиональной деятельности. Государства-члены ЕС не обязаны предоставлять необходимое обучение своими силами, однако оно может быть предоставлено, к примеру, профессиональными ассоциациями или иными органами. Практикующие специалисты по делам о несостоятельности, как определено в [Регламенте](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848, должны быть включены в сферу применения настоящей Директивы.
(88) Настоящая Директива не должна служить препятствием для государств-членов ЕС предусматривать, чтобы практикующие специалисты выбирались должником, кредиторами или комитетом кредиторов из списка или пула, предварительно одобренного судебным или административным органом. При выборе практикующего специалиста должнику, кредиторам или комитету кредиторов может быть предоставлена свобода выбора в отношении опыта практикующего специалиста, а также общего опыта и требований конкретного дела. Должники, являющиеся физическими лицами, могут быть полностью освобождены от выполнения данной обязанности. В случаях с трансграничным элементом при назначении практикующего специалиста, помимо прочего, необходимо принимать во внимание способность практикующего специалиста выполнять обязательства, предусмотренные [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-1) (ЕС) 2015/848, осуществлять коммуникацию и сотрудничество с практикующими специалистами по делам о несостоятельности, а также судебными или административными органами из других государств-членов ЕС, а также с их трудовыми и административными ресурсами, для решения потенциально сложных вопросов. У государств-членов ЕС не должно быть никаких препятствий для обеспечения того, чтобы практикующий специалист выбирался другими способами, например, путем случайной выборки, осуществляемой компьютерной программой, при условии обеспечения того, чтобы при использовании указанных способов были должным образом учтены профессиональный опыт и знания практикующего специалиста. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение в отношении способов представления возражений по поводу выбора или назначения практикующего специалиста или направления ходатайства о замене практикующего специалиста, например, через комитет кредиторов.
(89) На практикующих специалистов должны распространять свое действие механизмы надзора и регулирования, включающие в себя принятие эффективных мер в отношении индивидуальной ответственности практикующих специалистов, не справившихся со своими обязанностями, в том числе уменьшение размера вознаграждения практикующего специалиста; исключение из списка или пула практикующих специалистов, которые могут быть назначены по делам о несостоятельности; а также, если это целесообразно, дисциплинарные, административные или уголовные санкции. Указанные механизмы надзора и регулирования должны действовать без ущерба действию положений, установленных национальным законодательством, в отношении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный нарушением договорных и внедоговорных обязательств. Государства-члены ЕС не обязаны создавать специальные органы власти или иные органы. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы информация, касающаяся органов власти или иных органов, осуществляющих надзор за практикующими специалистами, находилась в общем доступе. Например, будет достаточно обычной ссылки на судебный или административный орган. В принципе должно быть возможно достижение уровня указанных стандартов без необходимости создания в соответствии с национальным законодательством новых профессий или квалификаций. Государства-члены ЕС должны иметь возможность распространить действие положений об обучении и надзоре за практикующим специалистом на других практикующих специалистов, не подпадающих под действие настоящей Директивы. Государства-члены ЕС не обязаны предусматривать в своем законодательстве, чтобы споры в отношении вознаграждения практикующих специалистов имели приоритет перед другими процедурами.
(90) В целях дальнейшего сокращения продолжительности процедур, оказания содействия большему участию кредиторов в процедурах, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, а также обеспечения одинаковых условий для всех кредиторов вне зависимости от их места расположения на территории Союза, государства-члены ЕС должны предусмотреть положения, позволяющие должникам, кредиторам, практикующим специалистам, а также судебным или административным органам использовать электронные средства коммуникации. Таким образом, должно стать возможным совершение таких процессуальных действий, как предъявление требований кредиторами, уведомление кредиторов или подача ходатайств об обжаловании и апелляций с помощью электронных средств коммуникации. Государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть, чтобы уведомление кредитора могло быть сделано только в электронном виде в случае, если соответствующий кредитор ранее давал свое согласие на использование электронных средств коммуникации.
(91) Стороны, участвующие в процедурах, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, не обязаны использовать электронные средства коммуникации, если такое использование не является обязательным в соответствии с национальным законодательством, без ущерба для права государств-членов ЕС по установлению обязательной системы электронной подачи и обработки документов в процедурах, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности. Государства-члены ЕС должны иметь возможность принять решение о выборе электронных средств коммуникации. Примеры таких средств могут включать в себя специально разработанную систему, предназначенную для электронной передачи указанных документов, или использование электронной почты, при этом государства-члены ЕС должны иметь возможность предусмотреть характеристики, обеспечивающие безопасность электронной передачи данных, например, электронно-цифровую подпись или такие удостоверительные сервисы, как, например, службы электронной доставки с подтверждением получения в соответствии с [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-9102014/statya-1) (ЕС) 910/2014 Европейского Парламента и Совета ЕС <*>.
---
<*> [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-9102014/statya-1) (ЕС) 910/2014 Европейского Парламента и Совета ЕС от 23 июля 2014 г. об электронной идентификации и удостоверительных сервисах для электронных трансакций на внутреннем рынке и об отмене Директивы 1999/93/ЕС (ОЖ N L 257, 28.8.2014, стр. 73).
(92) В целях мониторинга имплементации и применения настоящей Директивы имеет большое значение сбор достоверных и сопоставимых данных о выполнении процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности. В этой связи государства-члены ЕС должны осуществлять сбор и обобщение данных, являющихся в достаточной степени детальными для того, чтобы позволить осуществить точную оценку того, каким образом на практике работает настоящая Директива, а также сообщать указанные сведения Европейской Комиссии. Форма сообщения для передачи указанных данных Европейской Комиссии должна быть установлена Европейской Комиссией, действующей с помощью Комитета, в значении [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-1822011/statya-1) (ЕС) 182/2011 Европейского Парламента и Совета ЕС <*>. В данной форме должен содержаться краткий перечень основных результатов проведения процедур, являющихся универсальными для всех государств-членов ЕС. Например, в случае, касающемся процедуры реструктуризации, такими основными результатами могут быть следующие результаты: план был подтвержден судом; план не был подтвержден судом; процедуры реструктуризации были преобразованы в процедуры ликвидации или закрыты по причине открытия процедуры ликвидации до того, как план был подтвержден судом. Государствам-членам ЕС не следует требовать составления разбивки по категориям результатов в отношении процедур, которые заканчиваются до принятия каких-либо необходимых мер, при этом государства-члены ЕС могут предусмотреть общее количество в отношении всех процедур, объявленных неприемлемыми, отклоненными или отозванными до своего открытия.
---
<*> [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-1822011/statya-1) (ЕС) 182/2011 Европейского Парламента и Совета ЕС от 16 февраля 2011 г., устанавливающий правила и общие принципы относительно механизмов контроля государствами-членами ЕС выполнения Европейской Комиссией имплементационных полномочий (ОЖ N L 55, 28.2.2011, стр. 13).
(93) В форме сообщения должен содержаться список альтернативных вариантов на выбор, которые могут быть приняты во внимание государствами-членами ЕС при определении размера предприятия должника, путем ссылки на один или более элементов определения SMEs и крупных предприятий, общих для всех государств-членов ЕС. В список должен быть включен вариант определения размера предприятия должника, основанный исключительно на количестве работников. В форме должны содержаться следующие сведения: должны быть определены элементы средней стоимости и средних показателей взыскания просроченной задолженности, в отношении которой государства-члены ЕС должны быть в состоянии собрать сведения в добровольном порядке; должно быть предоставлено руководство в отношении элементов, которые могут быть приняты во внимание при использовании государствами-членами ЕС метода выборочного контроля, например, в отношении размеров образцов, которые должны обеспечить репрезентативность в контексте географического распределения, размер предприятий должников и промышленности; а также должна быть возможность для государств-членов ЕС предусмотреть включение другой имеющейся информации, например, в отношении общего количества активов и обязательств должников.
(94) Стабильность финансовых рынков в огромной степени зависит от механизмов финансового обеспечения, в частности, когда залоговое обеспечение предоставлено в связи с участием в выделенных системах или в операциях центрального банка и при этом центральным контрагентам предоставлен гарантийный взнос. Поскольку стоимость финансовых инструментов, предоставленных в качестве залогового обеспечения, может быть крайне нестабильна, чрезвычайно важно реализовать их как можно быстрее до того, как их стоимость упадет. В этой связи, несмотря на положения настоящей Директивы, необходимо применять положения Директив [98/26/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-9826es/statya-1) <*> и [2002/47/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200247es/statya-1) <**> Европейского Парламента и Совета ЕС, а также [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-6482012/statya-1) (ЕС) 648/2012. Государствам-членам ЕС должно быть разрешено освобождать соглашения о взаимозачете (неттинге), включая ликвидационный неттинг, от правовых последствий приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов даже в тех случаях, когда данные случаи не охвачены положениями Директив [98/26/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-9826es/statya-1), [2002/47/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200247es/statya-1) и [Регламента](https://bukva.ai/docs/reglament-6482012/statya-1) (ЕС) 648/2012, в том случае, если указанные соглашения подлежат исполнению в принудительном порядке на основании законодательства соответствующих государств-членов ЕС, даже в том случае, если открыты процедуры несостоятельности.
---
<*> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-9826es/statya-1) 98/26/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 19 мая 1998 г. об окончательном характере расчетов в платежных системах и в системах расчетов по операциям с ценными бумагами (ОЖ N L 166, 11.6.1998, стр. 45).
<**> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200247es/statya-1) 2002/47/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 06 июня 2002 г. о механизмах финансового обеспечения (ОЖ N L 168, 27.6.2002, стр. 43).
В этом может быть причина наличия значительного количества генеральных соглашений, широко используемых на финансовых, энергетических и товарных рынках нефинансовыми и финансовыми контрагентами. Указанные соглашения снижают системные риски, в частности, на рынках деривативов. В этой связи необходимо освободить указанные соглашения от действия ограничений, налагаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) на договоры с исполнением в будущем. Соответствующим образом государствам-членам ЕС также должно быть разрешено освобождать предусмотренные законодательством соглашения о взаимозачете (неттинге), включая ликвидационный неттинг, от правовых последствий приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, которые начинают действовать непосредственно после открытия процедур несостоятельности. При этом на сумму денежных средств, полученных в результате выполнения соглашений о взаимозачете (неттинге), включая ликвидационный неттинг, должна распространять свое действие приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов.
(95) Государства-члены ЕС, являющиеся участниками [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-mezhdunarodnyh-garantiyah-v/statya-1) о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования, подписанной в Кейптауне 16 ноября 2001 г., а также [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-po-aviatsionnomu-oborudovaniyu-k) к ней, должны иметь возможность продолжать выполнять свои имеющиеся международные обязательства. Положения настоящей Директивы в отношении основ превентивной реструктуризации должны применяться с частичными отступлениями, необходимыми для обеспечения того, чтобы указанные положения применялись без ущерба для применения указанной [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-mezhdunarodnyh-garantiyah-v/statya-1) и [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-po-aviatsionnomu-oborudovaniyu-k) к ней.
(96) Эффективность процесса принятия и реализации плана реструктуризации не должна нарушаться действием корпоративного права. В этой связи государства-члены ЕС должны иметь возможность частично отступать от требований, установленных [Директивой](https://bukva.ai/docs/direktiva-20171132/statya-1) (ЕС) 2017/1132 Европейского Парламента и Совета ЕС <*>, в отношении обязательств по созыву общего собрания акционеров и предложению на преимущественной основе акций существующим акционерам в той степени и на такой срок, которые будут необходимыми для обеспечения того, чтобы акционеры не препятствовали усилиям по реструктуризации путем злоупотребления своими правами, предоставленными им в соответствии с указанной Директивой. Например, государствам-членам ЕС может потребоваться частично отступить от обязательства по созыву общего собрания акционеров или от установленных обычных сроков в тех случаях, когда от руководства компании требуется принятие неотложных мер для защиты активов компании, например, путем обращения за приостановкой индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, а также в случае возникновения серьезной угрозы внезапной утраты акционерного капитала компании или если существует вероятность ее несостоятельности. Частичные отступления от положений корпоративного права также могут потребоваться в том случае, если планом реструктуризации предусмотрена эмиссия новых акций, которые могут быть предложены кредиторам на приоритетной основе в качестве замены долговых обязательств акциями (свопов), либо для уменьшения акционерного капитала компании в случае передачи частей предприятия другому владельцу. Указанные частичные отступления должны быть ограничены по времени в той мере, в которой государства-члены ЕС сочтут данные частичные отступления необходимыми для создания основ превентивной реструктуризации. Государства-члены ЕС не обязаны делать частичные отступления от корпоративного права полностью и частично, на неопределенный или на ограниченный срок, если сумели обеспечить, чтобы требования их корпоративного права не нарушали эффективности процесса реструктуризации, либо если в распоряжении государств-членов ЕС имеются иные, равным образом эффективные инструменты, призванные обеспечить, чтобы акционеры без разумных оснований не чинили препятствий принятию или реализации плана реструктуризации, который должен восстановить жизнеспособность предприятия. В данном контексте государства-члены ЕС должны уделять особое внимание эффективности положений, касающихся приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов и утверждению плана реструктуризации, положения которого не должны быть необоснованно ухудшены созывом общего собрания акционеров или его результатами. Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в [Директиву](https://bukva.ai/docs/direktiva-20171132/statya-1) (ЕС) 2017/1132. Государства-члены ЕС должны иметь "предел свободы оценки" при осуществлении оценки того, какие частичные отступления могут потребоваться в контексте национального корпоративного права в целях эффективной имплементации настоящей Директивы, а также должны иметь возможность предусмотреть аналогичные освобождения от требований [Директивы](https://bukva.ai/docs/direktiva-20171132/statya-1) (ЕС) 2017/1132 в случае проведения процедур несостоятельности, не подпадающих под действие настоящей Директивы, но допускающих проведение мероприятий по реструктуризации.
---
<*> [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-20171132/statya-1) (ЕС) 2017/1132 Европейского Парламента и Совета ЕС от 14 июня 2017 г. о некоторых аспектах корпоративного права (ОЖ N L 169, 30.6.2017, стр. 46).
(97) В отношении создания и внесения последующих изменений в форму передачи данных на Европейскую Комиссию должны быть возложены имплементационные полномочия. Указанные полномочия должны осуществляться в соответствии с [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-1822011/statya-1) (ЕС) 182/2011.
(98) Европейской Комиссией должны быть проведены исследования в целях оценки необходимости внесения законодательных предложений по вопросу регулирования несостоятельности лиц, не осуществляющих торговлю, не ведущих бизнес, не занимающихся ремеслом или профессией, которые в качестве потребителей, действующих добросовестно, временно или постоянно не в состоянии производить оплату по своим долгам при наступлении срока их уплаты. В ходе указанного исследования должно быть проанализировано, существует ли необходимость в гарантировании для указанных лиц доступа к базовым товарам и услугам, обеспечивающего им достойные условия жизни.
(99) В соответствии с Общей политической Декларацией от 28 сентября 2011 г. государств-членов ЕС и Европейской Комиссии о пояснительных документах <*> государства-члены ЕС приняли на себя обязательства в обоснованных случаях сопровождать официальное уведомление о принятии мер по преобразованию в национальное право одним или более документами, разъясняющими взаимосвязь между компонентами директивы и соответствующими частями национальных актов, преобразующих ее в национальное право. В отношении настоящей Директивы законодатель считает передачу таких документов оправданной.
---
<*> ОЖ N L 369, 17.12.2011, стр. 14.
(100) Поскольку цели настоящей Директивы не могут быть достигнуты достаточно эффективным образом на уровне государств-членов ЕС по той причине, что имеющиеся различия между национальными основами реструктуризации и несостоятельности продолжат создавать препятствия свободному обращению капитала и свободе учреждения предприятий, но могут быть эффективнее достигнуты на уровне Союза, Союз имеет право принимать меры в соответствии с принципом субсидиарности, как указано в [Статье 5](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evropeyskom-soyuze-rus-angl/statya-5#p100099) Договора о Европейском Союзе. В соответствии с принципом пропорциональности, установленным в данной [Статье](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evropeyskom-soyuze-rus-angl/statya-5#p100099), настоящая Директива не выходит за пределы того, что необходимо для достижения указанных целей.
(101) Седьмого июня 2017 г. Европейский Центральный Банк представил свое заключение <*>,
---
<*> ОЖ N C 236, 21.7.2017, стр. 2.
**Приняли настоящую Директиву:**
## Статья 1
### ТИТУЛ I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
### Статья 1
**Предмет и сфера действия**
1. В настоящей Директиве устанавливаются правила в отношении:
(a) основ превентивной реструктуризации, доступных должникам, имеющим финансовые затруднения, в случае угрозы наступления несостоятельности, с целью предотвращения наступления состояния несостоятельности и обеспечения сохранения жизнеспособности должника;
(b) процедур, ведущих к погашению задолженности, возникшей у несостоятельных предпринимателей; и
(c) мер, направленных на повышение эффективности процедур в отношении реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности.
2. Настоящая Директива не применяется к процедурам, указанным в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100169) настоящей Статьи, в отношении должников, являющихся:
(a) организациями по страхованию или перестрахованию, как определено в [пунктах (1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-2009138es/statya-13#p100323) и [(4) Статьи 13](https://bukva.ai/docs/direktiva-2009138es/statya-13#p100326) Директивы 2009/138/ЕС;
(b) кредитными учреждениями, как определено в пункте (1) Статьи 4(1) Регламента (ЕС) 575/2013;
(c) инвестиционными фирмами и предприятиями коллективного инвестирования, как определено в пунктах (2) и (7) Статьи 4(1) Регламента (ЕС) 575/2013;
(d) центральными контрагентами, как определено в [пункте (1) Статьи 2](https://bukva.ai/docs/reglament-6482012/statya-2#p100193) Регламента (ЕС) 648/2012;
(e) центральными депозитариями ценных бумаг, как определено в [пункте (1) Статьи 2(1)](https://bukva.ai/docs/reglament-9092014/statya-2#p100169) Регламента (ЕС) 909/2014;
(f) другими финансовыми учреждениями и организациями, перечисленными в первом подпараграфе Статьи 1(1) Директивы 2014/59/ЕС;
(g) органами государственной власти в соответствии с национальным правом; и
(h) физическими лицами, не являющимися предпринимателями.
3. Государства-члены ЕС вправе исключить из сферы действия настоящей Директивы процедуры, указанные в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100169), в отношении должников, являющихся финансовыми учреждениями, не указанными в [параграфе 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100173), и оказывающими финансовые услуги на основании специальных соглашений, в соответствии с которыми у национальных надзорных органов и органов по урегулированию несостоятельности имеются обширные полномочия по вмешательству, сопоставимые с полномочиями, предусмотренными законодательством Союза и национальным законодательством в отношении финансовых учреждений, указанных в [параграфе 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100173). Государства-члены ЕС обязаны сообщить об указанных специальных соглашениях Европейской Комиссии.
4. Государства-члены ЕС вправе распространить применение процедур, указанных в [пункте (b) параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100171), на несостоятельных физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Государства-члены ЕС вправе ограничить применение [пункта (a) параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100170) к юридическим лицам.
5. Государства-члены ЕС вправе предусмотреть, чтобы следующие требования были исключены из основ превентивной реструктуризации, указанных в [пункте (a) параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-1#p100170), либо не были затронуты их воздействием:
(a) имеющиеся и будущие требования работников, работающих в настоящее время и бывших работников;
(b) иски по алиментам, вытекающие из семейных отношений, родительских обязанностей, отношений брака или родства; или
(c) иски, которые возникли в связи с ответственностью должника из гражданского правонарушения.
6. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы основы превентивной реструктуризации не отражались на начисленных профессиональных пенсионных выплатах.
## Статья 2
### Статья 2
1. Для целей настоящей Директивы применяются следующие определения:
(1) "реструктуризация" обозначает меры, направленные на реструктуризацию бизнеса должника, которые включают в себя изменение состава, условий или структуры активов и обязательств должника или другой части структуры капитала должника, например, продажу активов или частей бизнеса, а также, если это предусмотрено национальным законодательством, продажу полностью функционирующего бизнеса либо необходимые изменения режимов работы либо комбинацию указанных элементов;
(2) "затронутые стороны" обозначает кредиторов, включая, если это применимо в соответствии с национальным правом, работников, или классы кредиторов, а также, если это применимо в соответствии с национальным правом, держателей акций, чьи соответствующие требования или интересы были непосредственно нарушены планом реструктуризации;
(3) "держатель акций" обозначает лицо, у которого имеется имущественное право в отношении должника или бизнеса должника, в том числе акционера, в той степени, в которой данное лицо не является кредитором;
(4) "приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов" обозначает временную приостановку, предоставленную судебным или административным органом, либо приостановку, которая была применена в силу законодательства, реализации права кредитора по исполнению в принудительном порядке его требования к должнику, а также, если это предусмотрено национальным правом, требования к лицу, предоставившему обеспечение, являющемуся третьей стороной в рамках ведущегося судебного, административного или иного производства, или права ареста или реализации в судебном порядке активов или бизнеса должника;
(5) "договор с исполнением в будущем" обозначает договор между должником и одним или более кредиторами, в соответствии с которым у сторон все еще сохраняются обязательства, подлежащие исполнению на момент предоставления или применения приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов;
(6) "критерий соблюдения законных интересов кредиторов" обозначает критерий, который считается соблюденным в случае, если ни один несогласный кредитор не оказался в еще более невыгодном положении, чем такой кредитор был бы в том случае, если бы в соответствии с национальным правом была бы применена обычная очередность удовлетворения требований должников либо в случае ликвидации, будь то поэтапная ликвидация или ликвидация путем продажи компании должника в качестве функционирующего предприятия, либо в случае наступления наилучшего ближайшего альтернативного сценария, если план реструктуризации не был подтвержден;
(7) "новое финансирование" обозначает любую новую финансовую поддержку, оказанную существующим или новым кредитором в целях реализации плана реструктуризации, которая включена в указанный план реструктуризации;
(8) "промежуточное финансирование" обозначает любую новую финансовую поддержку, оказанную существующим или новым кредитором, которая включает в себя как минимум финансовую поддержку в период приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, которая является разумной и неотложно необходимой бизнесу должника для того, чтобы продолжать функционировать, либо для того, чтобы сохранить или увеличить стоимость данного бизнеса;
(9) "предприниматель" обозначает физическое лицо, осуществляющее торговлю, ведущее бизнес, занимающееся ремеслом или профессией;
(10) "полное погашение задолженности" обозначает, что исполнение требований кредиторов в отношении непогашенной задолженности предпринимателей было остановлено или же данная непогашенная задолженность была аннулирована в ходе процедуры, которая могла бы включать в себя реализацию активов или график погашения задолженности либо и то, и другое;
(11) "график погашения задолженности" обозначает программу платежей установленных сумм денежных средств в определенные даты несостоятельным предпринимателем в пользу кредиторов либо периодические переводы кредиторам денежных средств, составляющих определенную часть дохода предпринимателя, остающегося после уплаты налогов, в течение срока погашения задолженности;
(12) "практикующий специалист в области реструктуризации" обозначает любое лицо или орган, назначенные судебным или административным органом для выполнения, в частности, одной или более из следующих задач:
(a) оказание помощи должнику или кредиторам в подготовке или согласовании плана реструктуризации;
(b) осуществление надзора за деятельностью должника в ходе проведения переговоров по вопросам, касающимся плана реструктуризации, а также предоставление соответствующих отчетов судебным или административным органам;
(c) осуществление частичного контроля над активами или за деятельностью должника в ходе проведения переговоров.
2. Для целей настоящей Директивы следующие понятия подлежат толкованию так, как они определены национальным правом:
(a) несостоятельность;
(b) вероятность наступления несостоятельности;
**(c) микро-, малые и средние предприятия ("SMEs").**
## Статья 3
### Статья 3
**Раннее предупреждение и доступ к информации**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы должники имели доступ к одному или более понятных и прозрачных инструментов раннего предупреждения, с помощью которых можно выявить обстоятельства, которые могут привести к вероятности наступления несостоятельности и могут сигнализировать о необходимости принятия срочных мер.
Для целей первого параграфа государства-члены ЕС могут использовать современные информационные технологии для целей уведомления и коммуникации.
2. Инструменты раннего предупреждения могут включать в себя следующее:
(a) механизмы контроля, когда должник не совершил некоторые типы платежей;
(b) консультационные услуги, предоставленные государственными или частными организациями;
(c) стимулы, предусмотренные национальным законодательством для третьих лиц, с необходимой информацией о должнике, например, для бухгалтеров, налоговых органов и органов социального обеспечения, направленные на то, чтобы указать должнику на негативное развитие событий.
3. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы должники и представители работников имели доступ к актуальной информации о наличии инструментов раннего предупреждения, а также в отношении процедур и мер, касающихся реструктуризации и погашения задолженности.
4. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы информация о доступе к инструментам раннего предупреждения имелась в общем доступе в режиме онлайн, а также, в частности, применительно к SMEs, чтобы она была легкодоступной и была представлена способом, удобным для пользователя.
5. Государства-члены ЕС могут предусмотреть оказание для представителей работников помощи в оценке экономического положения должника.
**Глава 1**
**НАЛИЧИЕ ОСНОВ ПРЕВЕНТИВНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ**
## Статья 4
### ТИТУЛ II. ОСНОВЫ ПРЕВЕНТИВНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
### Статья 4
**Наличие основ превентивной реструктуризации**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в случае, если имеется вероятность наступления несостоятельности, должники имели доступ к основам превентивной реструктуризации, позволяющим им произвести реструктуризацию с целью предотвращения несостоятельности и обеспечения их жизнеспособности, без ущерба для остальных решений, направленных на предотвращение несостоятельности, а следовательно, позволяющих сохранить рабочие места и продолжить ведение предпринимательской деятельности.
2. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы должникам, осужденным за серьезные нарушения обязательств в области ведения бухгалтерского учета, установленных национальным законодательством, было разрешено получить доступ к основам превентивной реструктуризации только после того, как данные должники примут адекватные меры, направленные на устранение нарушений, послуживших причиной для вынесения в отношении них приговора, с целью предоставления кредиторам необходимой информации, позволяющей им принять решение во время проведения переговоров по вопросам реструктуризации.
3. Государства-члены ЕС могут провести тест на жизнеспособность или ввести его проведение в соответствии с национальным законодательством при условии, что целью указанного теста является исключение должников, не имеющих перспектив жизнеспособности, а также при условии, чтобы данный тест мог быть проведен без ущерба для активов должника.
4. Государства-члены ЕС могут ограничить число попыток доступа должника к основам превентивной реструктуризации в рамках определенного периода, как это предусмотрено в соответствии с настоящей Директивой.
5. Основы превентивной реструктуризации, предусмотренные настоящей Директивой, могут состоять из одной или более процедур, мер или положений, часть которых может осуществляться во внесудебном порядке, без ущерба действию других основ реструктуризации, предусмотренных национальным законодательством.
Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы указанные основы реструктуризации позволяли должникам и затронутым сторонам пользоваться правами и защитными механизмами, предусмотренными в настоящем Титуле, согласованным образом.
6. Государства-члены ЕС могут установить положения, ограничивающие вмешательство судебного или административного органа в основы превентивной реструктуризации рамками необходимого и пропорционального, при этом гарантируя защиту прав любых затронутых сторон и соответствующих групп заинтересованных лиц.
7. Доступ к основам превентивной реструктуризации, предусмотренным настоящей Директивой, должен быть предоставлен по заявлению должников.
8. Государства-члены ЕС могут также предусмотреть, чтобы доступ к основам превентивной реструктуризации, предусмотренным настоящей Директивой, был предоставлен по запросу кредиторов и представителей работников при условии наличия на это согласия должника. Государства-члены ЕС могут ограничить требование в отношении получения согласия должника случаями, в которых должниками являются SMEs.
**Глава 2**
**СОДЕЙСТВИЕ ПРОВЕДЕНИЮ ПЕРЕГОВОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПЛАНОВ**
**ПРЕВЕНТИВНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ**
## Статья 5
### Статья 5
**Должник, сохраняющий владение**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы должники, допущенные к процедурам превентивной реструктуризации, сохраняли полностью или частично контроль над своими активами, а также над повседневным управлением предприятием.
2. При необходимости решение о назначении судебным или административным органом практикующего специалиста в области реструктуризации должно приниматься по каждому случаю отдельно, за исключением определенных обстоятельств, в которых государства-члены ЕС могут потребовать назначения такого практикующего специалиста в обязательном порядке в каждом случае без исключения.
3. Государства-члены ЕС обязаны предусмотреть назначение практикующего специалиста в области реструктуризации для того, чтобы помочь должнику и кредиторам в проведении переговоров и в подготовке плана по крайней мере в следующих случаях:
(a) в случае предоставления общей приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в соответствии со [Статьей 6(3)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100252) судебным или административным органом, если судебный или административный орган примут решение, что практикующий специалист необходим для защиты интересов сторон;
(b) в том случае, если план реструктуризации нуждается в подтверждении судебным или административным органом путем его подтверждения, несмотря на возражения кредиторов, в соответствии со [Статьей 11](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100344); или
(c) в том случае, если того потребует должник или большинство кредиторов при условии, что в последнем случае расходы на услуги практикующего специалиста ложатся на кредиторов.
## Статья 6
### Статья 6
**Приостановка индивидуальных действий по исполнению**
**требований кредиторов**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы должники могли воспользоваться преимуществами от приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, чтобы поддержать проведение переговоров, касающихся плана реструктуризации в рамках проведения превентивной реструктуризации.
Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы судебные или административные органы могли иметь возможность отказать в предоставлении приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в том случае, если такая приостановка не является необходимой, либо если она не достигнет целей, установленных в первом подпараграфе.
2. Без ущерба действию [параграфов 4](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100254) и [5](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100257) государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов могла охватывать все типы требований, в том числе обеспеченные требования и преимущественные требования.
3. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов имела общий характер, охватывая всех кредиторов, или могла бы быть ограничена, охватывая одного или более отдельных кредиторов или категорий кредиторов.
В случае если приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов является ограниченной, такая приостановка может применяться только к тем кредиторам, которые были извещены в соответствии с национальным законодательством о проведении переговоров, как указано в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100249), касающимся принятия плана реструктуризации или приостановки исполнения.
4. Государства-члены ЕС могут исключить отдельные требования или категории требований из сферы применения приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в четко определенных случаях, когда такое исключение является должным образом обоснованным, а также если:
(a) приведение требований в исполнение, по всей вероятности, не помешает проведению реструктуризации бизнеса; или
(b) приостановка исполнения нанесет неоправданный ущерб кредиторам в отношении указанных требований.
5. [Параграф 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100251) не применяется к требованиям работников.
Путем частичного отступления от [первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100257) государства-члены ЕС могут применить [параграф 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100251) к требованиям работников, если осуществление оплаты по данным требованиям будет гарантировано в основах превентивной реструктуризации на том же уровне и только в той мере, в которой государства-члены ЕС смогут это обеспечить.
6. Первоначальная продолжительность срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов должна быть ограничена максимальным периодом, не превышающим четырех месяцев.
7. Несмотря на положения [параграфа 6](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100259), государства-члены ЕС могут разрешить судебному или административному органу продлить срок приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов или предоставить новую приостановку индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов по запросу должника, кредиторов или, если это применимо, практикующего специалиста в области реструктуризации. Указанное продление или новая приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов могут быть предоставлены только в том случае, если четко прописанные обстоятельства указывают на то, что такое продление или новая приостановка индивидуальных действий являются полностью оправданными, например:
(a) в ходе переговоров в отношении плана реструктуризации был достигнут значительный прогресс;
(b) продление приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов не причинит необоснованного ущерба правам или интересам любых затронутых сторон; или
(c) в отношении должника еще не были открыты процедуры несостоятельности, способные привести к его ликвидации в соответствии с национальным законодательством.
8. Общая продолжительность срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, включая продления и возобновления, не должна превышать 12 месяцев.
В случае если государства-члены ЕС примут решение имплементировать настоящую Директиву путем применения одной или более процедур или мер, не отвечающих условиям для направления уведомления в соответствии с [Приложением A](https://bukva.ai/docs/reglament-2015848/statya-92#p100768) к Регламенту (ЕС) 2015/848, общая продолжительность срока приостановки индивидуальных действий по исполнению в соответствии с указанными процедурами должна быть ограничена сроком, не превышающим четырех месяцев, в случае если центр основных интересов должника был перенесен из другого государства-члены ЕС в течение трехмесячного периода до подачи заявления об открытии процедур превентивной реструктуризации.
9. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы судебный или административный орган могли отменить приостановку индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов в следующих случаях:
(a) если приостановка индивидуальных действий более не соответствует целям обеспечения переговоров в отношении плана реструктуризации, например, если стало очевидно, что соответствующее соотношение кредиторов, которые в соответствии с национальным законодательством могли бы помешать принятию плана реструктуризации, не поддерживает продолжения проведения переговоров;
(b) по запросу должника или практикующего специалиста в области реструктуризации;
(c) если это предусмотрено национальным законодательством, в случае если приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов нанесла или нанесет необоснованный ущерб одному или более кредиторам либо одному или более классам кредиторов; или
(d) если это предусмотрено национальным законодательством, в случае если приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов влечет за собой несостоятельность кредитора.
Государства-члены ЕС могут ограничить полномочия, предусмотренные [первым подпараграфом](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100270), по отмене приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов ситуациями, когда у кредиторов не было возможности быть заслушанными до того, как приостановка вступила в силу, или до того, как срок приостановки был продлен судебным или административным органом.
Государства-члены ЕС могут предусмотреть минимальный срок, не превышающий срока, указанного в [параграфе 6](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100259), в течение которого приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов не может быть отменена.
## Статья 7
### Статья 7
**Правовые последствия приостановки индивидуальных действий**
**по исполнению требований кредиторов**
1. В случае если обязанность должника, предусмотренная национальным законодательством, по подаче заявления на открытие процедур несостоятельности, которые могут привести к ликвидации должника, возникла во время приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, исполнение данной обязанности должно быть приостановлено на весь срок действия указанной приостановки индивидуальных действий.
2. В соответствии со [Статьей 6](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-6#p100247) приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов откладывает, на время всего срока действия указанной приостановки индивидуальных действий, начало открытия, по запросу одного или более кредиторов, процедур несостоятельности, которые могут привести к ликвидации должника.
3. Государства-члены ЕС вправе частично отступить от [параграфов 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-7#p100275) и [2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-7#p100276) в тех случаях, когда должник не в состоянии уплатить свои долги при наступлении срока их погашения. В данном случае государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы судебный или административный орган могли принять решение о сохранении за должником преимуществ, предоставляемых приостановкой индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов, в случае если, принимая во внимание обстоятельства дела, открытие процедур несостоятельности, которые могут привести к ликвидации должника, будет не в общих интересах кредиторов.
4. Государства-члены ЕС обязаны предусмотреть правила, препятствующие кредиторам, к которым применяется приостановка исполнения, приостанавливать исполнение или расторгать, требовать досрочного исполнения или иным образом менять условия существенных договоров с исполнением в будущем в ущерб интересам должника, в отношении задолженности, которая появилась до начала действия приостановки исполнения исключительно в силу того факта, что она не была погашена должником. "Существенные договоры с исполнением в будущем" необходимо понимать как договоры с исполнением в будущем, необходимые для продолжения ведения текущей деятельности предприятия, включая контракты, касающиеся поставок, приостановка исполнения которых может привести к остановке деятельности должника.
Условия первого подпараграфа не должны препятствовать государствам-членам ЕС в том, чтобы предусмотреть для кредиторов наличие надлежащих защитных мер с целью предотвращения причинения таким кредиторам неправомерного ущемления прав в результате действия условий [первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-7#p100278).
Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы настоящий параграф также применялся и к несущественным договорам с исполнением в будущем.
5. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы кредиторам не позволялось приостанавливать исполнение или расторгать, требовать досрочного исполнения или иным образом изменять условия существенных договоров с исполнением в будущем в ущерб интересам должника путем применения договорного положения, предусматривающего использование указанных мер исключительно по причине:
(a) запроса об открытии процедур превентивной реструктуризации;
(b) запроса о предоставлении приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов;
(c) открытия процедур превентивной реструктуризации; или
(d) предоставления приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов.
6. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы приостановка индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов не применялась к соглашениям о неттинге, включая соглашения о ликвидационном неттинге, на финансовых рынках, энергетических рынках и товарных рынках, даже при наличии обстоятельств, при которых [Статья 31(1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-31#p100530) не подлежит применению, в случае если указанные соглашения подлежат приведению в исполнение в соответствии с национальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом приостановка индивидуальных действий должна применяться к приведению в исполнению кредитором требования к должнику, вытекающего из условий соглашений о неттинге.
Условия первого подпараграфа не должны применяться к договорам о поставке товаров, услуг или энергии, необходимым для ведения бизнеса должника, за исключением случаев, когда указанные договоры принимают форму позиции, торговля которой осуществляется на бирже или на другом рынке таким образом, что указанную позицию можно будет в любой момент заменить на другой аналогичный товар по текущей рыночной стоимости.
7. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы окончание срока приостановки индивидуальных действий по исполнению требований кредиторов без принятия плана реструктуризации само по себе не приводило к открытию процедуры несостоятельности, которая может закончиться ликвидацией должника, за исключением случаев, когда соблюдены условия для такого открытия, предусмотренные национальным законодательством.
**Глава 3**
**ПЛАНЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ**
## Статья 8
### Статья 8
**Содержание планов реструктуризации**
1. Государства-члены ЕС обязаны требовать, чтобы планы реструктуризации, представленные для принятия в соответствии со [Статьей 9](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100310) либо для подтверждения судебным или административным органом в соответствии со [Статьей 10](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-10#p100329), содержали по крайней мере следующую информацию:
(a) идентификационные данные должника;
(b) информацию об активах и пассивах должника на момент подачи плана реструктуризации, в том числе стоимость активов, описание экономического положения должника и положения работников, а также описание причин и степени тяжести проблем должника;
(c) информацию о затронутых сторонах, поименованных отдельно или сгруппированных по категориям задолженности в соответствии с национальным законодательством, а также об их требованиях или интересах, охватываемых планом реструктуризации;
(d) если это применимо, информацию о классах, по которым сгруппированы затронутые стороны для целей принятия плана реструктуризации, а также о соответствующей цене требований и интересов по каждому классу;
(e) если это применимо, информацию о сторонах, поименованных отдельно или сгруппированных по категориям задолженности в соответствии с национальным законодательством, не затронутых планом реструктуризации, вместе с описанием причин, по которым предполагается, что они не были затронуты действием указанного плана;
(f) если это применимо, идентификационные данные практикующего специалиста в области реструктуризации;
(g) информацию об условиях плана реструктуризации, в том числе:
(i) любые предлагаемые меры по реструктуризации, указанные в [пункте (1) Статьи 2(1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-2#p100193);
(ii) если это применимо, предполагаемую продолжительность любых предлагаемых мер по реструктуризации;
(iii) соглашения, касающиеся извещения и проведения консультаций с представителем работников в соответствии с законодательством Союза и национальным законодательством;
(iv) если это применимо, общие последствия, касающиеся дальнейшей занятости работников, например, увольнения, краткосрочные рабочие соглашения или иные подобные меры;
(v) ожидаемые финансовые потоки должника, если это предусмотрено национальным законодательством; и
(vi) получение любого нового финансирования, ожидаемого в рамках плана реструктуризации, а также причины, по которым новое финансирование является необходимым для реализации данного плана;
(h) обоснование целесообразности, поясняющее, по какой причине план реструктуризации имеет разумные прогнозы предотвращения несостоятельности должника и обеспечения жизнеспособности бизнеса, в том числе указание необходимых предварительных условий для успеха данного плана. Государства-члены ЕС могут потребовать, чтобы указанное обоснование целесообразности было составлено или одобрено либо экспертом, либо практикующим специалистом в области реструктуризации, в случае если указанный практикующий специалист был назначен.
2. Государства-члены ЕС должны обеспечить наличие в режиме онлайн всеохватывающего контрольного списка мер по выполнению планов реструктуризации (чек-листа), адаптированного к нуждам SMEs. Чек-лист должен включать в себя практические рекомендации, каким образом должен быть составлен план реструктуризации в соответствии с национальным законодательством.
Чек-лист должен быть представлен на официальном языке или языках государства-члена ЕС. Государства-члены ЕС должны рассмотреть возможность обеспечения наличия контрольного списка хотя бы на одном языке, в частности, на языке, используемом в международном деловом общении.
## Статья 9
### Статья 9
**Принятие планов реструктуризации**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы, вне зависимости от того, кто обратился за введением процедуры превентивной реструктуризации в соответствии со [Статьей 4](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-4#p100226), должники имели право представить планы реструктуризации для принятия затронутыми сторонами.
Государства-члены ЕС могут также предусмотреть, чтобы кредиторы и практикующие специалисты в области реструктуризации имели право представлять планы реструктуризации, а также предусмотреть условия, в соответствии с которыми они могут это сделать.
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы затронутые стороны имели право голоса по вопросу принятия плана реструктуризации.
Стороны, не затронутые действием плана реструктуризации, не имеют права голоса по вопросу принятия плана реструктуризации.
3. Несмотря на положения [параграфа 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100314), государства-члены ЕС могут исключить из числа лиц, имеющих право голоса:
(a) держателей акций;
(b) кредиторов, чьи требования стоят по порядку ниже требований обычных кредиторов, имеющих необеспеченные требования, при обычной очередности требований в ходе процедуры ликвидации; или
(c) любую взаимосвязанную сторону должника или предприятия должника, в отношении которой в соответствии с национальным законодательством имеется конфликт интересов.
4. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы с затронутыми сторонами обращались исходя из занимаемых ими классов, отражающих достаточную общность интересов, основываясь на поддающихся проверке критериях в соответствии с национальным законодательством. Как минимум кредиторы, имеющие обеспеченные и необеспеченные требования, должны занимать различные классы для целей принятия плана реструктуризации.
Государства-члены ЕС могут также предусмотреть, чтобы с требованиями работников обращались исходя из занимаемого ими отдельного класса.
Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы должники, являющиеся SMEs, могли принять решение, чтобы с затронутыми сторонами не обращались исходя из занимаемых ими отдельных классов.
Государства-члены ЕС обязаны обеспечить наличие надлежащих мер, призванных обеспечить, чтобы формирование классов осуществлялось с учетом защиты интересов слабозащищенных кредиторов, например, мелких поставщиков.
5. Право голоса и формирование классов должны быть изучены судебным или административным органом при представлении на подтверждение плана реструктуризации.
Государства-члены ЕС могут потребовать, чтобы судебный или административный орган изучили и подтвердили право голоса и формирование классов на более ранней стадии, чем указано в [первом подпараграфе](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100324).
6. План реструктуризации подлежит утверждению затронутыми сторонами при условии получения по каждому классу большинства голосов исходя из размера их требований и интересов. В дополнение, государства-члены ЕС могут потребовать, чтобы по каждому классу было получено большинство голосов исходя из количества затронутых сторон.
Государства-члены ЕС должны определить, что считается большинством голосов, необходимым для принятия плана реструктуризации. Указанные величины не должны превышать 75% от размера требований и интересов по каждому классу или, если это применимо, от количества затронутых сторон по каждому классу.
7. Несмотря на положения [параграфов 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100314) - [6](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100326), государства-члены ЕС могут предусмотреть замену официального голосования по вопросу принятия плана реструктуризации на соглашение с необходимым большинством.
## Статья 10
### Статья 10
**Подтверждение планов реструктуризации**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы по крайней мере следующие планы реструктуризации имели обязательную силу для сторон только в том случае, если они подтверждены судебным или административным органом:
(a) планы реструктуризации, которые затрагивают требования или интересы несогласных с ним затронутых сторон;
(b) планы реструктуризации, которые предусматривают получение нового финансирования;
(c) планы реструктуризации, с которыми связана утрата более 25% рабочих мест, в случае если такая утрата разрешена в соответствии с национальным законодательством.
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы условия, на которых план реструктуризации может быть подтвержден судебным или административным органом, были четко прописаны и включали в себя по крайней мере следующее:
(a) чтобы план реструктуризации был принят в соответствии со [Статьей 9](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100310);
(b) чтобы с кредиторами, входящими в один класс и имеющими достаточную общность интересов, обращались равным образом и пропорционально размеру их требований;
(c) чтобы уведомление о реструктуризации было сделано в соответствии с национальным законодательством всем затронутым сторонам;
(d) чтобы в том случае, если имеются несогласные кредиторы, план реструктуризации отвечал требованиям теста на соответствие наилучшим интересам кредиторов;
(e) если это применимо, получение любого нового финансирования должно быть необходимым для реализации плана реструктуризации, а также не должно причинять необоснованного ущерба интересам кредиторов.
Соблюдение [пункта (d) первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-10#p100339) должно быть проверено судебным или административным органом только в том случае, если план реструктуризации оспаривается по указанным основаниям.
3. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы судебный или административный органы имели возможность отказать в подтверждении плана реструктуризации в том случае, если план не будет иметь разумного прогноза на предотвращение несостоятельности должника или обеспечение жизнеспособности бизнеса.
4. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в том случае, если от судебного или административного органа требуется подтверждение плана реструктуризации для того, чтобы он имел обязательную силу, решение об этом принималось эффективным образом с целью скорейшего рассмотрения данного вопроса.
## Статья 11
### Статья 11
**Утверждение плана реструктуризации,**
**несмотря на возражения кредиторов**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы план реструктуризации, который не был утвержден затронутыми сторонами, как предусмотрено [Статьей 9(6)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100326), по каждому голосующему классу мог быть подтвержден судебным или административным органом по предложению должника или с согласия должника и приобрел обязательную силу для несогласных голосующих классов при условии, если план реструктуризации соответствует по крайней мере следующим условиям:
(a) соответствует [Статье 10(2)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-10#p100335) и [(3)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-10#p100342);
(b) был одобрен:
(i) большинством голосующих классов затронутых сторон при условии, что хотя бы один из указанных классов является классом кредиторов, требования которых обеспечены, либо является вышестоящим по отношению к классу обыкновенных кредиторов, требования которых не обеспечены; либо, в случае невыполнения данного условия, чтобы
(ii) по крайней мере один голосующий класс затронутых сторон или, если это предусмотрено национальным законодательством, пострадавшие стороны, не являющиеся классом держателей акций или другим классом, которые после проведения оценки должника в качестве функционирующего предприятия, не получили бы никакой оплаты или не сохранили бы никакого интереса либо, если это предусмотрено национальным законодательством, в отношении которых можно обоснованно предположить, что они не получили бы никакой оплаты или не сохранили бы никакого интереса в случае, если бы в соответствии с национальным законодательством применялась бы обычная очередность требований кредиторов в процессе ликвидации;
(c) обеспечивает, что с несогласными голосующими классами затронутых кредиторов обращаются по крайней мере таким же благоприятным образом, что и с другим классом той же очереди, и более благоприятным образом, чем с любым классом нижестоящей очереди; и
(d) никакой класс затронутых сторон не может в соответствии с планом реструктуризации получить или сохранить более чем полную сумму своих требований или интересов.
Путем частичного отступления от условий первого подпараграфа государства-члены ЕС могут ограничить требование в отношении получения согласия должника ситуациями, в которых должниками являются SMEs.
Государства-члены ЕС вправе увеличить минимальное количество классов затронутых сторон или, если это предусмотрено национальным законодательством, пострадавших сторон, требующихся для утверждения плана, как указано в [пункте (b)(ii) первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100350).
2. Путем частичного отступления от условий [пункта (c) параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100351) государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы требования затронутых кредиторов в несогласных голосующих классах были в полной мере удовлетворены такими же или эквивалентными способами в том случае, если в соответствии с планом реструктуризации класс более низкой очередности должен получить какую-либо оплату или сохранить какой-либо интерес.
Государства-члены ЕС могут поддерживать или ввести положения, частично отступающие от положений [первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100355), если наличие указанных положений необходимо для достижения целей плана реструктуризации и если план реструктуризации не причиняет ущерба правам или интересам любых затронутых сторон.
## Статья 12
### Статья 12
1. В случае если государства-члены ЕС исключили держателей акций из сферы применения [Статей 9](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100310) - [11](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100344), они обязаны обеспечить другими способами, чтобы данным держателям акций не разрешалось необоснованно препятствовать или создавать помехи принятию и подтверждению плана реструктуризации.
2. Государства-члены ЕС обязаны также обеспечить, чтобы держателям акций не разрешалось необоснованно препятствовать или создавать помехи реализации плана реструктуризации.
3. Государства-члены ЕС могут адаптировать для своих целей понятие "необоснованно препятствовать или создавать помехи" в соответствии с настоящей Статьей, чтобы принимать во внимание, inter alia: является ли должник SME или крупным предприятием; предполагаемые меры по реструктуризации, затрагивающие права держателей акций; тип держателя акций; является ли должник юридическим или физическим лицом; имеют ли участники компании ограниченную или неограниченную ответственность.
## Статья 13
### Статья 13
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы личные и коллективные права работников в соответствии с законодательством Союза и национальным трудовым правом, в том числе указанные ниже, не были нарушены основами превентивной реструктуризации:
(a) право на ведение переговоров по заключению коллективных договоров и право на проведение производственных мероприятий; и
(b) право на получение информации и консультаций в соответствии с Директивой 2002/14/ЕС и [Директивой](https://bukva.ai/docs/direktiva-200938es/statya-1) 2009/38/ЕС, в частности:
(i) информации представителям работников в отношении недавнего и возможного развития событий, касающихся предприятия, или в отношении деятельности предприятия и его экономического положения, позволяющей им сообщить должнику о своей озабоченности по поводу ситуации, связанной с бизнесом, а также в отношении необходимости рассмотреть механизмы реструктуризации;
(ii) информации представителям работников в отношении любой процедуры превентивной реструктуризации, которая может оказать влияние на занятость работников предприятия, например, на возможность получения работниками своей заработной платы и дальнейших выплат, в том числе профессиональных пенсионных выплат из фонда работодателя;
(iii) информации представителям работников и консультирования их в отношении планов реструктуризации до представления их на утверждение в соответствии со [Статьей 9](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-9#p100310) или для подтверждения судебным или административным органом в соответствии со [Статьей 10](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-10#p100329);
(c) права, гарантированные Директивами 98/59/ЕС, 2001/23/ЕС и [2008/94/ЕС](https://bukva.ai/docs/direktiva-200894ec/statya-1).
2. В случае если план реструктуризации включает в себя меры, приводящие к изменениям в организации труда или в договорных отношениях, указанные меры должны быть утверждены данными работниками, в случае если в подобных ситуациях национальное законодательство или коллективные трудовые договоры предусматривают такое утверждение.
## Статья 14
### Статья 14
**Оценка, проводимая судебным или административным органом**
1. Судебный или административный орган должен принимать решение об оценке бизнеса должника только в том случае, если план реструктуризации оспаривается несогласной затронутой стороной на следующих основаниях:
(a) при наличии подозрения о несоблюдении теста на соответствие наилучшим интересам кредиторов в соответствии с [пунктом (6) Статьи 2(1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-2#p100198); или
(b) при наличии подозрений в отношении нарушения условий для утверждения плана реструктуризации, несмотря на возражения кредиторов, в соответствии с [пунктом (ii) Статьи 11(1)(b)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-11#p100350).
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы, для целей принятия решения об оценке в соответствии с [параграфом 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-14#p100374) судебные или административные органы могли назначить или заслушать экспертов, обладающих надлежащей квалификацией.
3. Для целей [параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-14#p100374) государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы несогласная затронутая сторона могла официально оспорить план реструктуризации в судебном или административном органе, привлеченном для подтверждения плана реструктуризации.
Государства-члены ЕС могут предусмотреть, что такое обжалование может быть заявлено в контексте апелляции на решение о подтверждении плана реструктуризации.
## Статья 15
### Статья 15
**Правовые последствия планов реструктуризации**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы планы реструктуризации, которые получили подтверждение судебного или административного органа, имели обязательную юридическую силу для всех затронутых сторон, указанных или описанных в соответствии с [пунктом (c) Статьи 8(1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-8#p100296).
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы интересы кредиторов, не участвовавших в принятии плана реструктуризации, не были затронуты действием указанного плана на основании национального законодательства.
## Статья 16
### Статья 16
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы любое заявление об обжаловании, предусмотренное национальным законодательством, в отношении решения о подтверждении или об отклонении плана реструктуризации, принятое судебным органом, подавалось в вышестоящий судебный орган.
Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы заявление об обжаловании в отношении решения о подтверждении или об отклонении плана реструктуризации, принятое административным органом, подавалось в судебный орган.
2. Заявления должны быть рассмотрены эффективным образом с целью принятия по ним оперативного решения.
3. Заявление об обжаловании в отношении решения о подтверждении плана реструктуризации не имеет приостанавливающего действия в отношении выполнения плана.
Путем частичного отступления от первого подпараграфа государства-члены ЕС могут предусмотреть, что судебный орган имеет право приостановить выполнение плана реструктуризации или его отдельных частей в том случае, если это является необходимым и целесообразным для защиты интересов стороны.
4. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы, в том случае, если заявление об обжаловании было удовлетворено в соответствии с [параграфом 3](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-16#p100389), судебный орган имел бы право:
(a) отклонить план реструктуризации; или
(b) подтвердить план реструктуризации либо с внесением изменений, если это предусмотрено национальным законодательством, либо без внесения изменений.
Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы в случае, если план был подтвержден в соответствии с [пунктом (b) первого подпараграфа](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-16#p100391), стороне, которой был причинен финансовый ущерб и заявление об обжаловании которой было удовлетворено, должна быть предоставлена компенсация.
**Глава 4**
**ЗАЩИТА, ПРЕДОСТАВЛЯЕМАЯ В ОТНОШЕНИИ НОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ,**
**ПРОМЕЖУТОЧНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ И ИНЫХ СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ**
**С РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ**
## Статья 17
### Статья 17
**Защита, предоставляемая в отношении нового финансирования**
**и промежуточного финансирования**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы предоставление нового финансирования и промежуточного финансирования было должным образом защищено. Как минимум в случае любой последующей несостоятельности должника:
(a) новое финансирование и промежуточное финансирование не должны быть объявлены лишенными юридической силы, оспоримыми или не подлежащими исполнению; и
(b) лица, предоставляющие указанное финансирование, не должны нести никакой гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности по основанию, что такое финансирование является причиняющим ущерб общему органу кредиторов, за исключением случаев, когда национальным законодательством установлены для этого какие-либо дополнительные основания.
2. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы [параграф 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-17#p100399) применялся к предоставлению нового финансирования только в том случае, если план реструктуризации был подтвержден судебным или административным органом, а также к предоставлению промежуточного финансирования, которое подлежало контролю ex ante.
3. Государства-члены ЕС могут исключить из сферы применения [параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-17#p100399) промежуточное финансирование, которое предоставляется после того, как должник оказался не в состоянии оплатить свои долги при наступлении срока их погашения.
4. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы лица, предоставляющие новое или промежуточное финансирование, имели право на получение оплаты на приоритетной основе в контексте последующих процедур ликвидации по отношению к другим кредиторам, которые в противном случае имели бы преимущественные или равнозначные требования.
## Статья 18
### Статья 18
**Защита, предоставляемая в отношении иных сделок,**
**связанных с реструктуризацией**
1. Без ущерба действию [Статьи 17](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-17#p100397) государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в случае любой последующей несостоятельности должника сделки, которые являются целесообразными и неотложно необходимыми для согласования плана реструктуризации, не могли быть объявлены лишенными юридической силы, оспоримыми или не подлежащими исполнению по тому основанию, что данные сделки являются причиняющими ущерб общему органу кредиторов, за исключением случаев, когда национальным законодательством установлены для этого какие-либо дополнительные основания.
2. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы [параграф 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-18#p100407) применялся только в том случае, если план реструктуризации был подтвержден судебным или административным органом, а также если такие сделки подлежали контролю ex ante.
3. Государства-члены ЕС могут исключить из сферы применения [параграфа 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-18#p100407) сделки, которые совершаются после того, как должник оказался не в состоянии оплатить свои долги при наступлении срока их погашения.
4. Сделки, указанные в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-18#p100407), должны включать в себя как минимум:
(a) оплату услуг и расходов, связанных с согласованием, принятием и подтверждением плана реструктуризации;
(b) оплату услуг и расходов, связанных с получением профессиональных рекомендаций, тесно связанных с реструктуризацией;
(c) оплату труда работников за уже выполненную работу, без ущерба для других средств защиты, предоставленных законодательством Союза или национальным законодательством;
(d) любые платежи и расходы, понесенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, за исключением платежей и расходов, указанных в [пунктах (a)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-18#p100411) - [(c)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-18#p100413).
5. Без ущерба действию [Статьи 17](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-17#p100397) государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в случае любой последующей несостоятельности должника сделки, которые являются целесообразными и неотложно необходимыми для согласования плана реструктуризации и которые совершаются в соответствии с планом реструктуризации, подтвержденным судебным или административным органом, не могли быть объявлены лишенными юридической силы, оспоримыми или не подлежащими исполнению по тому основанию, что данные сделки являются причиняющими ущерб общему органу кредиторов, за исключением случаев, когда национальным законодательством установлены для этого какие-либо дополнительные основания.
**Глава 5**
**ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРОВ**
## Статья 19
### Статья 19
**Обязанности директоров при наличии вероятности**
**наступления несостоятельности**
Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы при наличии вероятности наступления несостоятельности директора уделяли должное внимание по крайней мере следующим вопросам:
(a) интересам кредиторов, держателей акций и других заинтересованных лиц;
(b) необходимости принимать меры во избежание несостоятельности; и
(c) необходимости избегать поступков, совершаемых умышленно или по грубой неосторожности, которые могут угрожать жизнеспособности бизнеса.
## Статья 20
### ТИТУЛ III. ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ДИСКВАЛИФИКАЦИИ
### Статья 20
**Получение доступа к погашению задолженности**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы несостоятельные предприниматели имели доступ по крайней мере к одной процедуре, которая может привести к полному погашению задолженности в соответствии с настоящей Директивой.
Государства-члены ЕС могут потребовать прекратить осуществление торговой деятельности, бизнеса, ремесла или профессии, к которым относится возникновение задолженности предпринимателя.
2. Государства-члены ЕС, в которых полное погашение задолженности зависит от частичной оплаты долга предпринимателем, обязаны обеспечить, чтобы соответствующие платежные обязательства основывались на индивидуальной ситуации предпринимателя и, в частности, были пропорциональны отчуждаемому или чистому доходу предпринимателя, остающемуся после уплаты налогов, и его активам в течение срока погашения задолженности, а также выполнялись с учетом законных интересов кредиторов.
3. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы предприниматели, которые получили погашение задолженности, могли воспользоваться привилегиями, предоставляемыми существующим национальным правовым механизмом, предусматривающим поддержку бизнеса для предпринимателей, включая доступ к необходимой и актуальной информации, относящейся к данному правовому механизму.
## Статья 21
### Статья 21
**Срок погашения задолженности**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы период времени, после которого несостоятельные предприниматели получают возможность полностью погасить свою задолженность, не превышал трех лет с момента наступления одной из следующих дат:
(a) в случае проведения процедуры, которая включает в себя план погашения задолженности, - с даты решения судебного или административного органа о подтверждении плана или о начале реализации плана; или
(b) в случае проведения другой процедуры, - с даты решения судебного или административного органа об открытии процедуры или об установлении имущественной массы несостоятельного предпринимателя.
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы несостоятельные предприниматели, которые выполнили свои обязательства, если такие обязательства существуют на основании национального законодательства, освобождались от своей задолженности по истечении срока погашения задолженности без необходимости обращения в судебный или административный орган для открытия отдельной процедуры в дополнение к процедурам, указанным в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-21#p100433).
Без ущерба действию первого подпараграфа государства-члены ЕС могут поддерживать или вводить новые положения, позволяющие судебному или административному органу проверить, выполнили ли предприниматели необходимые обязательства для получения погашения задолженности.
3. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы полное погашение задолженности не препятствовало ведению процедуры несостоятельности, влекущей за собой реализацию и распределение активов предпринимателя, входящих в состав имущественной массы данного предпринимателя по состоянию на день окончания срока погашения задолженности.
## Статья 22
### Статья 22
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в случае получения несостоятельным предпринимателем возможности погашения задолженности в соответствии с настоящей Директивой, любая дисквалификация в отношении начала и ведения торговой деятельности, бизнеса, ремесла или профессии на единственном основании, что предприниматель является несостоятельным, прекратила свое действие не позднее, чем по окончании срока погашения задолженности.
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы по истечении срока погашения задолженности дисквалификация, указанная в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-22#p100441) настоящей Статьи, прекратила свое действие без необходимости обращения в судебный или административный орган для открытия дополнительной процедуры по отношению к процедурам, указанным в [Статье 21(1)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-21#p100433).
## Статья 23
### Статья 23
**Частичные отступления**
1. Путем частичного отступления от [Статей 20](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-20#p100425) - [22](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-22#p100439) государства-члены ЕС обязаны поддерживать или вводить новые положения, предусматривающие отказ или ограничение доступа к погашению задолженности, отзывающие право получения такого погашения или предусматривающие более длительные сроки для получения полного погашения задолженности или более длительные сроки дисквалификации, в случае если в соответствии с национальным законодательством несостоятельный предприниматель действовал недобросовестно по отношению к кредиторам и иным заинтересованным лицам, после того, как приобрел задолженность, во время проведения процедур несостоятельности или во время оплаты задолженности без ущерба действию национальных правил в отношении бремени доказывания.
2. Путем частичного отступления от [Статей 20](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-20#p100425) - [22](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-22#p100439) государства-члены ЕС обязаны поддерживать или вводить новые положения, предусматривающие отказ или ограничение доступа к погашению задолженности, отзывающие право получения такого погашения или предусматривающие более длительные сроки для получения полного погашения задолженности или более длительные сроки дисквалификации в четко определенных ситуациях, и если подобные частичные отступления являются полностью обоснованными, например:
(a) если несостоятельный предприниматель существенно нарушил обязательства, предусмотренные планом погашения задолженности, либо иные правовые обязательства, направленные на защиту интересов кредиторов, включая обязательство по максимизации выплат кредиторам;
(b) если несостоятельный предприниматель не выполнил обязательства по предоставлению информации или обязательства по сотрудничеству, установленные законодательством Союза и национальным законодательством;
(c) если имеет место необоснованное применение погашения задолженности;
(d) если последовали дальнейшие обращения за получением погашения задолженности в течение определенного периода времени, после которого несостоятельному предпринимателю было предоставлено полное погашение задолженности либо было отказано в полном погашении задолженности в связи с серьезным нарушением обязательств по предоставлению информации или обязательств по сотрудничеству;
(e) если стоимость проведения процедур, влекущих за собой погашение задолженности, не покрывается в полной мере; или
(f) если частичное отступление необходимо для того, чтобы гарантировать баланс между правами должника и правами одного или более кредиторов.
3. Путем частичного отступления от [Статьи 21](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-21#p100431) государства-члены ЕС могут предусмотреть более длительные сроки для получения полного погашения задолженности в тех случаях, когда:
(a) защитные меры были одобрены или введены приказом судебного или административного органа, чтобы защитить основное место жительства несостоятельного предпринимателя и, если это применимо, семьи предпринимателя, либо важнейшие активы, необходимые для продолжения осуществления торговой деятельности, бизнеса, ремесла или профессии предпринимателя; или
(b) основное место жительства несостоятельного предпринимателя и, если это применимо, семьи предпринимателя, не приносит дохода.
4. Государства-члены ЕС могут исключить определенные категории долговых обязательств из объема погашения задолженности либо ограничить доступ к получению погашения задолженности, либо предусмотреть более длительные сроки для получения полного погашения задолженности в случае, если такие исключения, ограничения или более длительные сроки являются полностью оправданными, например, в случаях, касающихся:
(a) задолженности с обеспечением;
(b) задолженности, вытекающей из наложения уголовно-правовых санкций или в связи с таким наложением;
(c) задолженности, вытекающей из гражданско-правовой ответственности;
(d) задолженности, относящейся к обязательствам по уплате алиментов, вытекающих из семейных отношений, в связи с родительскими обязанностями, брачными обязательствами или родственными связями;
(e) задолженности, возникшей после подачи заявления на открытие процедуры, влекущей за собой погашение задолженности; и
(f) задолженности, вытекающей из необходимости оплатить расходы по процедуре, влекущей за собой погашение задолженности.
5. Путем частичного отступления от [Статьи 22](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-22#p100439) государства-члены ЕС могут предусмотреть более длительные или неопределенные сроки дисквалификации в случае, если несостоятельный предприниматель является членом профессии:
(a) к которой применяются правила специальной профессиональной этики или специальные правила в отношении репутации или профессиональных знаний, если предприниматель нарушил данные правила; или
(b) члены которой занимаются управлением имуществом других лиц.
[Первый подпараграф](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-23#p100463) также подлежит применению в случае, когда несостоятельный предприниматель запрашивает о получении доступа к профессии, как указано в [пунктах (a)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-23#p100464) или [(b)](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-23#p100465) данного подпараграфа.
6. Настоящая Директива действует без ущерба для национальных правил в отношении дисквалификаций, примененных по приказу судебного или административного органа, за исключением дисквалификаций, указанных в [Статье 22](https://bukva.ai/docs/direktiva-20191023/statya-22#p100439).
## Статья 24
### Статья 24
**Консолидация процедур, касающихся профессиональной**
**и личной задолженности**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы в том случае, если у несостоятельного предпринимателя имеется профессиональная задолженность, возникшая в ходе осуществления им своих торговли, бизнеса, ремесла или профессии, а также личная задолженность, возникшая вне осуществления указанной деятельности, и такие виды задолженности не могут быть разумно разделены, указанными видами задолженности при наличии возможности их погашения следует заниматься в рамках единой процедуры для целей получения полного погашения задолженности.
2. Государства-члены ЕС могут предусмотреть, чтобы в том случае, когда профессиональная задолженность и личная задолженность могут быть разделены для целей получения полного погашения задолженности, указанными видами задолженности следует заниматься либо в рамках отдельных, но подлежащих координации процедур, либо в рамках единой процедуры.
## Статья 25
### ТИТУЛ IV. МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕДУР, КАСАЮЩИХСЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ, НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
### Статья 25
**Судебные и административные органы**
Без ущерба для независимости судебной системы, а также любых различий в организации судебной власти на всей территории Союза государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы:
(a) члены судебного или административного органа, занимающиеся процедурами, касающимися реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, получали надлежащее обучение и имели необходимый опыт для выполнения своих обязанностей; и
(b) процедуры, касающиеся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, осуществлялись эффективным образом с целью оперативного выполнения процедур.
## Статья 26
### Статья 26
**Практикующие специалисты по процедурам, касающимся**
**реструктуризации, несостоятельности и погашения**
**задолженности**
1. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы:
(a) практикующие специалисты, назначенные судебным или административным органом, по процедурам, касающимся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности (далее - "практикующие специалисты"), получали надлежащее обучение и имели необходимые профессиональные знания для выполнения своих обязанностей;
(b) условия для соответствия должности практикующего специалиста в указанной области, а также порядок назначения, снятия с должности и отставки практикующих специалистов были ясными, прозрачными и справедливыми;
(c) при назначении практикующего специалиста по конкретному делу, включая дела с трансграничными элементами, необходимо уделять должное внимание профессиональному опыту и знаниям практикующего специалиста, а также конкретным особенностям данного дела; и
(d) во избежание любого конфликта интересов, должники и кредиторы должны иметь возможность либо представить возражения против выбора кандидатуры или назначения практикующего специалиста, либо потребовать замены практикующего специалиста.
2. Европейская Комиссия обязана оказывать содействие обмену наилучшими практиками между государствами-членами ЕС в целях повышения качества обучения на всей территории Союза, в том числе путем обмена опытом и с помощью инструментов для укрепления потенциала.
## Статья 27
### Статья 27
**Надзор за деятельностью и вознаграждение**
**практикующих специалистов**
1. Государства-члены ЕС обязаны установить надлежащие механизмы надзора и регулирования, призванные обеспечить осуществление эффективного надзора за работой практикующих специалистов с целью обеспечения того, чтобы их услуги оказывались эффективным и компетентным образом, а также, в отношении участвующих сторон, чтобы такие услуги оказывались беспристрастным и независимым образом. Указанные механизмы также должны включать в себя меры по индивидуальной ответственности практикующих специалистов, исполняющих свои обязанности ненадлежащим образом.
2. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы информация об органах, осуществляющих надзор за деятельностью практикующих специалистов, была доступна для всеобщего ознакомления.
3. Государства-члены ЕС могут поощрять разработку кодексов профессионального поведения и соответствие практикующих специалистов их условиям.
4. Государства-члены ЕС обязаны обеспечить, чтобы вознаграждение практикующих специалистов регулировалось правилами, соответствующими целям эффективного урегулирования процедур.
Государства-члены ЕС обязаны обеспечить наличие надлежащих процедур для разрешения любых споров, касающихся вознаграждения.
## Статья 28
###
Статья 28
**Использование электронных средств коммуникации**
## Статья 29
###
ТИТУЛ V. КОНТРОЛЬ ПРОЦЕДУР, КАСАЮЩИХСЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ, НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
###
Статья 29
**Сбор данных**
## Статья 30
###
Статья 30
**Порядок работы Комитета**
## Статья 31
###
ТИТУЛ VI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
###
Статья 31
**Взаимосвязь с другими актами и документами,**
**регулирующими международные вопросы**
## Статья 32
###
Статья 32
**Внесение изменений в Директиву (ЕС) 2017/1132**
## Статья 33
###
Статья 33
**Оговорка о пересмотре**
## Статья 34
###
Статья 34
**Преобразование в национальное право**
## Статья 35
###
Статья 35
**Вступление в силу**
От имени Европейского Парламента
Председатель
A.TAJANI
От имени Совета ЕС
Председатель
G.CIAMBA
**DIRECTIVE (EU) 2019/1023**
**OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL ON PREVENTIVE**
**RESTRUCTURING FRAMEWORKS, ON DISCHARGE OF DEBT AND**
**DISQUALIFICATIONS, AND ON MEASURES TO INCREASE THE**
**EFFICIENCY OF PROCEDURES CONCERNING RESTRUCTURING,**
**INSOLVENCY AND DISCHARGE OF DEBT, AND AMENDING DIRECTIVE**
**(EU) 2017/1132 (DIRECTIVE ON RESTRUCTURING AND INSOLVENCY)**
**(Brussels, 20.VI.2019**
(Text with EEA relevance)
The European Parliament and the Council of the European Union,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Articles 53 and 114 thereof,
Having regard to the proposal from the European Commission,
After transmission of the draft legislative act to the national parliaments,
Having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee <*>,
---
<*> OJ C 209, 30.6.2017, p. 21.
Having regard to the opinion of the Committee of the Regions <*>,
---
<*> OJ C 342, 12.10.2017, p. 43.
Acting in accordance with the ordinary legislative procedure <*>,
---
<*> Position of the European Parliament of 28 March 2019 (not yet published in the Official Journal) and decision of the Council of 6 June 2019.
Whereas:
(1) The objective of this Directive is to contribute to the proper functioning of the internal market and remove obstacles to the exercise of fundamental freedoms, such as the free movement of capital and freedom of establishment, which result from differences between national laws and procedures concerning preventive restructuring, insolvency, discharge of debt, and disqualifications. Without affecting workers' fundamental rights and freedoms, this Directive aims to remove such obstacles by ensuring that: viable enterprises and entrepreneurs that are in financial difficulties have access to effective national preventive restructuring frameworks which enable them to continue operating; honest insolvent or over-indebted entrepreneurs can benefit from a full discharge of debt after a reasonable period of time, thereby allowing them a second chance; and that the effectiveness of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt is improved, in particular with a view to shortening their length.
(2) Restructuring should enable debtors in financial difficulties to continue business, in whole or in part, by changing the composition, conditions or structure of their assets and their liabilities or any other part of their capital structure - including by sales of assets or parts of the business or, where so provided under national law, the business as a whole - as well as by carrying out operational changes. Unless otherwise specifically provided for by national law, operational changes, such as the termination or amendment of contracts or the sale or other disposal of assets, should comply with the general requirements that are provided for under national law for such measures, in particular civil law and labour law rules. Any debt-to-equity swaps should also comply with safeguards provided for by national law. Preventive restructuring frameworks should, above all, enable debtors to restructure effectively at an early stage and to avoid insolvency, thus limiting the unnecessary liquidation of viable enterprises. Those frameworks should help to prevent job losses and the loss of know-how and skills, and maximise the total value to creditors - in comparison to what they would receive in the event of the liquidation of the enterprise's assets or in the event of the next-best-alternative scenario in the absence of a plan - as well as to owners and the economy as a whole.
(3) Preventive restructuring frameworks should also prevent the build-up of non-performing loans. The availability of effective preventive restructuring frameworks would ensure that action is taken before enterprises default on their loans, thereby helping to reduce the risk of loans becoming non-performing in cyclical downturns and mitigating the adverse impact on the financial sector. A significant percentage of businesses and jobs could be saved if preventive frameworks existed in all the Member States in which businesses' places of establishment, assets or creditors are situated. In restructuring frameworks the rights of all parties involved, including workers, should be protected in a balanced manner. At the same time, non-viable businesses with no prospect of survival should be liquidated as quickly as possible. Where a debtor in financial difficulties is not economically viable or cannot be readily restored to economic viability, restructuring efforts could result in the acceleration and accumulation of losses to the detriment of creditors, workers and other stakeholders, as well as the economy as a whole.
(4) There are differences between Member States as regards the range of the procedures available to debtors in financial difficulties in order to restructure their business. Some Member States have a limited range of procedures that allow the restructuring of businesses only at a relatively late stage, in the context of insolvency procedures. In other Member States, restructuring is possible at an earlier stage but the procedures available are not as effective as they could be, or they are very formal, in particular because they limit the use of out-of-court arrangements. Preventive solutions are a growing trend in insolvency law. The trend favours approaches that, unlike the traditional approach of liquidating a business in financial difficulties, have the aim of restoring it to a healthy state or, at least, saving those of its units which are still economically viable. That approach, among other benefits to the economy, often helps to maintain jobs or reduce job losses. Moreover, the degree of involvement of judicial or administrative authorities, or the persons appointed by them, varies from no involvement or minimal involvement in some Member States to full involvement in others. Similarly, national rules giving entrepreneurs a second chance, in particular by granting them discharge from the debts they have incurred in the course of their business, vary between Member States in respect of the length of the discharge period and the conditions for granting such a discharge.
(5) In many Member States, it takes more than three years for entrepreneurs who are insolvent but honest to be discharged from their debts and make a fresh start. Inefficient discharge of debt and disqualification frameworks result in entrepreneurs having to relocate to other jurisdictions in order to benefit from a fresh start in a reasonable period of time, at considerable additional cost to both their creditors and the entrepreneurs themselves. Long disqualification orders, which often accompany a procedure leading to discharge of debt, create obstacles to the freedom to take up and pursue a self-employed, entrepreneurial activity.
(6) The excessive length of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt in several Member States is an important factor triggering low recovery rates and deterring investors from carrying out business in jurisdictions where procedures risk taking too long and being unduly costly.
(7) Differences between Member States in relation to procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt translate into additional costs for investors when assessing the risk of debtors getting into financial difficulties in one or more Member States, or of investing in viable businesses in financial difficulties, as well as additional costs of restructuring enterprises that have establishments, creditors or assets in other Member States. This is most notably the case with restructuring international groups of companies. Investors mention uncertainty about insolvency rules or the risk of lengthy or complex insolvency procedures in another Member State as being one of the main reasons for not investing or not entering into a business relationship with a counterpart outside the Member State where they are based. That uncertainty acts as a disincentive which obstructs the freedom of establishment of undertakings and the promotion of entrepreneurship and harms the proper functioning of the internal market. Micro, small and medium-sized enterprises ("SMEs") in particular do not, for the most part, have the resources needed to assess risks related to cross-border activities.
(8) The differences among Member States in procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt lead to uneven conditions for access to credit and to uneven recovery rates in the Member States. A higher degree of harmonisation in the field of restructuring, insolvency, discharge of debt and disqualifications is thus indispensable for a well-functioning internal market in general and for a working Capital Markets Union in particular, as well as for the resilience of European economies, including for the preservation and creation of jobs.
(9) The additional cost of risk-assessment and of cross-border enforcement of claims for creditors of over-indebted entrepreneurs who relocate to another Member State in order to obtain a discharge of debt in a much shorter period of time should also be reduced. The additional costs for entrepreneurs stemming from the need to relocate to another Member State in order to benefit from a discharge of debt should also be reduced. Furthermore, the obstacles stemming from long disqualification orders linked to an entrepreneur's insolvency or over-indebtedness inhibit entrepreneurship.
(10) Any restructuring operation, in particular one of major size which generates a significant impact, should be based on a dialogue with the stakeholders. That dialogue should cover the choice of the measures envisaged in relation to the objectives of the restructuring operation, as well as alternative options, and there should be appropriate involvement of employees' representatives as provided for in Union and national law.
(11) The obstacles to the exercise of fundamental freedoms are not limited to purely cross-border situations. An increasingly interconnected internal market, in which goods, services, capital and workers circulate freely, and which has an ever-stronger digital dimension, means that very few enterprises are purely national if all relevant elements are considered, such as their client base, supply chain, scope of activities, investor and capital base. Even purely national insolvencies can have an impact on the functioning of the internal market through the so-called domino effect of insolvencies, whereby a debtor's insolvency may trigger further insolvencies in the supply chain.
(12) Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council <*> deals with issues of jurisdiction, recognition and enforcement, applicable law and cooperation in cross-border insolvency proceedings as well as with the interconnection of insolvency registers. Its scope covers preventive procedures which promote the rescue of economically viable debtors as well as discharge procedures for entrepreneurs and other natural persons. However, that Regulation does not tackle the disparities between national laws regulating those procedures. Furthermore, an instrument limited only to cross-border insolvencies would not remove all obstacles to free movement, nor would it be feasible for investors to determine in advance the cross-border or domestic nature of the potential financial difficulties of the debtor in the future. There is therefore a need to go beyond matters of judicial cooperation and to establish substantive minimum standards for preventive restructuring procedures as well as for procedures leading to a discharge of debt for entrepreneurs.
---
<*> Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings (OJ L 141, 5.6.2015, p. 19).
(13) This Directive should be without prejudice to the scope of Regulation (EU) 2015/848. It aims to be fully compatible with, and complementary to, that Regulation, by requiring Member States to put in place preventive restructuring procedures which comply with certain minimum principles of effectiveness. It does not change the approach taken in that Regulation of allowing Member States to maintain or introduce procedures which do not fulfil the condition of publicity for notification under Annex A to that Regulation. Although this Directive does not require that procedures within its scope fulfil all the conditions for notification under that Annex, it aims to facilitate the cross-border recognition of those procedures and the recognition and enforceability of judgments.
(14) The advantage of the application of Regulation (EU) 2015/848 is that it provides for safeguards against abusive relocation of the debtor's centre of main interests during cross-border insolvency proceedings. Certain restrictions should also apply to procedures not covered by that Regulation.
(15) It is necessary to lower the costs of restructuring for both debtors and creditors. Therefore, the differences between Member States which hamper the early restructuring of viable debtors in financial difficulties and the possibility of a discharge of debt for honest entrepreneurs should be reduced. Reducing such differences should bring greater transparency, legal certainty and predictability across the Union. It should maximise the returns to all types of creditors and investors and encourage cross-border investment. Greater coherence of restructuring and insolvency procedures should also facilitate the restructuring of groups of companies irrespective of where the members of the group are located in the Union.
(16) Removing the barriers to effective preventive restructuring of viable debtors in financial difficulties contributes to minimising job losses and losses of value for creditors in the supply chain, preserves know-how and skills and hence benefits the wider economy. Facilitating a discharge of debt for entrepreneurs would help to avoid their exclusion from the labour market and enable them to restart entrepreneurial activities, drawing lessons from past experience. Moreover, reducing the length of restructuring procedures would result in higher recovery rates for creditors as the passing of time would normally only result in a further loss of value of the debtor or the debtor's business. Finally, efficient preventive restructuring, insolvency and discharge procedures would enable a better assessment of the risks involved in lending and borrowing decisions and facilitate the adjustment for insolvent or over-indebted debtors, minimising the economic and social costs involved in their deleveraging process. This Directive should allow Member States flexibility to apply common principles while respecting national legal systems. Member States should be able to maintain or introduce in their national legal systems preventive restructuring frameworks other than those provided for by this Directive.
(17) Enterprises, and in particular SMEs, which represent 99% of all businesses in the Union, should benefit from a more coherent approach at Union level. SMEs are more likely to be liquidated than restructured, since they have to bear costs that are disproportionately higher than those faced by larger enterprises. SMEs, especially when facing financial difficulties, often do not have the necessary resources to cope with high restructuring costs and to take advantage of the more efficient restructuring procedures available only in some Member States. In order to help such debtors restructure at low cost, comprehensive check-lists for restructuring plans, adapted to the needs and specificities of SMEs, should be developed at national level and made available online. In addition, early warning tools should be put in place to warn debtors of the urgent need to act, taking into account the limited resources of SMEs for hiring experts.
(18) When defining SMEs, Member States could give due consideration to Directive 2013/34/EU of the European Parliament and of the Council <*> or the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises <**>.
---
<*> Directive 2013/34/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on the annual financial statements, consolidated financial statements and related reports of certain types of undertakings, amending Directive 2006/43/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directives 78/660/EEC and 83/349/EEC (OJ L 182, 29.6.2013, p. 19).
<**> Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
(19) It is appropriate to exclude from the scope of this Directive debtors which are insurance and re-insurance undertakings as defined in points (1) and (4) of Article 13 of Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council <1>, credit institutions as defined in point (1) of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council <2>, investment firms and collective investment undertakings as defined in points (2) and (7) of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013, central counterparties as defined in point (1) of Article 2 of Regulation (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council <3>, central securities depositories as defined in point (1) of Article 2(1) of Regulation (EU) No 909/2014 of the European Parliament and of the Council <4> and other financial institutions and entities listed in the first subparagraph of Article 1(1) of Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council <5>. Such debtors are subject to special arrangements and the national supervisory and resolution authorities have wide-ranging powers of intervention in relation to them. Member States should be able to exclude other financial entities providing financial services which are subject to comparable arrangements and powers of intervention.
---
<1> Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) (OJ L 335, 17.12.2009, p. 1).
<2> Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012 (OJ L 176, 27.6.2013, p. 1).
<3> Regulation (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories (OJ L 201, 27.7.2012, p. 1).
<4> Regulation (EU) No 909/2014 of the European Parliament and of the Council of 23 July 2014 on improving securities settlement in the European Union and on central securities depositories and amending Directives 98/26/EC and 2014/65/EU and Regulation (EU) No 236/2012 (OJ L 257, 28.8.2014, p. 1).
<5> Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012, of the European Parliament and of the Council (OJ L 173, 12.6.2014, p. 190).
(20) For similar considerations, it is also appropriate to exclude from the scope of this Directive public bodies under national law. Member States should also be able to limit the access to preventive restructuring frameworks to legal persons, since the financial difficulties of entrepreneurs may be efficiently addressed not only by means of preventive restructuring procedures but also by means of procedures which lead to a discharge of debt or by means of informal restructurings based on contractual agreements. Member States with different legal systems, where the same type of entity has a different legal status in those legal systems, should be able to apply one uniform regime to such entities. A preventive restructuring framework laid down pursuant to this Directive should not affect claims and entitlements against a debtor that arise from occupational pension systems if those claims and entitlements accrued during a period prior to the restructuring.
(21) Consumer over-indebtedness is a matter of great economic and social concern and is closely related to the reduction of debt overhang. Furthermore, it is often not possible to draw a clear distinction between the debts incurred by entrepreneurs in the course of their trade, business, craft or profession and those incurred outside those activities. Entrepreneurs would not effectively benefit from a second chance if they had to go through separate procedures, with different access conditions and discharge periods, to discharge their business debts and other debts incurred outside their business. For those reasons, although this Directive does not include binding rules on consumer over-indebtedness, it would be advisable for Member States to apply also to consumers, at the earliest opportunity, the provisions of this Directive concerning discharge of debt.
(22) The earlier a debtor can detect its financial difficulties and can take appropriate action, the higher the probability of avoiding an impending insolvency or, in the case of a business the viability of which is permanently impaired, the more orderly and efficient the liquidation process would be. Clear, up-to-date, concise and user-friendly information on the available preventive restructuring procedures as well as one or more early warning tools should therefore be put in place to incentivise debtors that start to experience financial difficulties to take early action. Early warning tools which take the form of alert mechanisms that indicate when the debtor has not made certain types of payments could be triggered by, for example, non-payment of taxes or social security contributions. Such tools could be developed either by Member States or by private entities, provided that the objective is met. Member States should make information about early warning tools available online, for example on a dedicated website or webpage. Member States should be able to adapt the early warning tools depending on the size of the enterprise and to lay down specific provisions on early warning tools for large-sized enterprises and groups that take into account their peculiarities. This Directive should not impose any liability on Member States for potential damage incurred through restructuring procedures which are triggered by such early warning tools.
(23) In an effort to increase the support of employees and their representatives, Member States should ensure that employees' representatives are given access to relevant and up-to-date information regarding the availability of early warning tools and it should also be possible for them to provide support to employees' representatives in assessing the economic situation of the debtor.
(24) A restructuring framework should be available to debtors, including legal entities and, where so provided under national law, natural persons and groups of companies, to enable them to address their financial difficulties at an early stage, when it appears likely that their insolvency can be prevented and the viability of the business can be ensured. A restructuring framework should be available before a debtor becomes insolvent under national law, namely before the debtor fulfils the conditions under national law for entering collective insolvency proceedings, which normally entail a total divestment of the debtor and the appointment of a liquidator. In order to avoid restructuring frameworks being misused, the financial difficulties of the debtor should indicate a likelihood of insolvency and the restructuring plan should be capable of preventing the insolvency of the debtor and ensuring the viability of the business.
(25) Member States should be able to determine whether claims that fall due or that come into existence after an application to open a preventive restructuring procedure has been submitted or after the procedure has been opened are included in the preventive restructuring measures or the stay of individual enforcement actions. Member States should be able to decide whether the stay of individual enforcement actions has an effect on the interest due on claims.
(26) Member States should be able to introduce a viability test as a condition for access to the preventive restructuring procedure provided for by this Directive. Such a test should be carried out without detriment to the debtor's assets, which could take the form of, among other things, the granting of an interim stay or the carrying out without undue delay of the test. However, the absence of detriment should not prevent Member States from requiring debtors to prove their viability at their own cost.
(27) The fact that Member States can limit access to a restructuring framework with regard to debtors that have been sentenced for serious breaches of accounting or book-keeping obligations should not prevent Member States from also limiting the access of debtors to preventive restructuring frameworks where their books and records are incomplete or deficient to a degree that makes it impossible to ascertain the business and financial situation of the debtors.
(28) Member States should be able to extend the scope of preventive restructuring frameworks provided for by this Directive to situations in which debtors face non-financial difficulties, provided that such difficulties give rise to a real and serious threat to a debtor's actual or future ability to pay its debts as they fall due. The time frame relevant for the determination of such threat may extend to a period of several months, or even longer, in order to account for cases in which the debtor is faced with non-financial difficulties threatening the status of its business as a going concern and, in the medium term, its liquidity. This may be the case, for example, where the debtor has lost a contract which is of key importance to it.
(29) To promote efficiency and reduce delays and costs, national preventive restructuring frameworks should include flexible procedures. Where this Directive is implemented by means of more than one procedure within a restructuring framework, the debtor should have access to all rights and safeguards provided for by this Directive with the aim of achieving an effective restructuring. Except in the event of mandatory involvement of judicial or administrative authorities as provided for under this Directive, Member States should be able to limit the involvement of such authorities to situations in which it is necessary and proportionate, while taking into consideration, among other things, the aim of safeguarding the rights and interests of debtors and of affected parties, as well as the aim of reducing delays and the cost of the procedures. Where creditors or employees' representatives are allowed to initiate a restructuring procedure under national law and where the debtor is an SME, Member States should require the agreement of the debtor as a precondition for the initiation of the procedure, and should also be able to extend that requirement to debtors which are large enterprises.
(30) To avoid unnecessary costs, to reflect the early nature of preventive restructuring and to encourage debtors to apply for preventive restructuring at an early stage of their financial difficulties, they should, in principle, be left in control of their assets and the day-to-day operation of their business. The appointment of a practitioner in the field of restructuring, to supervise the activity of a debtor or to partially take over control of a debtor's daily operations, should not be mandatory in every case, but made on a case-by-case basis depending on the circumstances of the case or on the debtor's specific needs. Nevertheless, Member States should be able to determine that the appointment of a practitioner in the field of restructuring is always necessary in certain circumstances, such as where: the debtor benefits from a general stay of individual enforcement actions; the restructuring plan needs to be confirmed by means of a cross-class cram-down; the restructuring plan includes measures affecting the rights of workers; or the debtor or its management have acted in a criminal, fraudulent, or detrimental manner in business relations.
(31) For the purpose of assisting the parties with negotiating and drafting a restructuring plan, Member States should provide for the mandatory appointment of a practitioner in the field of restructuring where: a judicial or administrative authority grants the debtor a general stay of individual enforcement actions, provided that in such case a practitioner is needed to safeguard the interests of the parties; the restructuring plan needs to be confirmed by a judicial or administrative authority by means of a cross-class cram-down; it was requested by the debtor; or it is requested by a majority of creditors provided that the creditors cover the costs and fees of the practitioner.
(32) A debtor should be able to benefit from a temporary stay of individual enforcement actions, whether granted by a judicial or administrative authority or by operation of law, with the aim of supporting the negotiations on a restructuring plan, in order to be able to continue operating or at least to preserve the value of its estate during the negotiations. Where so provided by national law, it should also be possible for the stay to apply for the benefit of third-party security providers, including guarantors and collateral givers. However, Member States should be able to provide that judicial or administrative authorities can refuse to grant a stay of individual enforcement actions where such a stay is not necessary or where it would not fulfil the objective of supporting the negotiations. Grounds for refusal might include a lack of support by the required majorities of creditors or, where so provided under national law, the debtor's actual inability to pay debts as they fall due.
(33) In order to facilitate and accelerate the course of proceedings, Member States should be able to establish, on a rebuttable basis, presumptions for the presence of grounds for refusal of the stay, where, for example, the debtor shows conduct that is typical of a debtor that is unable to pay debts as they fall due - such as a substantial default vis - á - vis workers or tax or social security agencies - or where a financial crime has been committed by the debtor or the current management of an enterprise which gives reason to believe that a majority of creditors would not support the start of the negotiations.
(34) A stay of individual enforcement actions could be general, in that it affects all creditors, or it could apply only to some individual creditors or categories of creditors. Member States should be able to exclude certain claims or categories of claims from the scope of the stay, in well-defined circumstances, such as claims which are secured by assets the removal of which would not jeopardise the restructuring of the business or claims of creditors in respect of which a stay would cause unfair prejudice, such as by way of an uncompensated loss or depreciation of collateral.
(35) In order to provide for a fair balance between the rights of the debtor and those of creditors, a stay of individual enforcement actions should apply for a maximum period of up to four months. Complex restructurings may, however, require more time. Member States should be able to provide that, in such cases, extensions of the initial period of the stay can be granted by the judicial or administrative authority. Where a judicial or administrative authority does not take a decision on the extension of a stay before it lapses, the stay should cease to have effect upon expiry of the stay period. In the interest of legal certainty, the total period of the stay should be limited to 12 months. Member States should be able to provide for an indefinite stay where the debtor becomes insolvent under national law. Member States should be able to decide whether a short interim stay pending a judicial or administrative authority's decision on access to the preventive restructuring framework is subject to the time limits under this Directive.
(36) To ensure that creditors do not suffer unnecessary detriment, Member States should provide that judicial or administrative authorities can lift a stay of individual enforcement actions if it no longer fulfils the objective of supporting negotiations, for example if it becomes apparent that the required majority of creditors does not support the continuation of the negotiations. The stay should also be lifted if creditors are unfairly prejudiced by it, where Member States provide for such a possibility. Member States should be allowed to limit the possibility to lift the stay to situations where creditors have not had the opportunity to be heard before it came into force or before it was extended. Member States should also be allowed to provide for a minimum period during which the stay cannot be lifted. In establishing whether there is unfair prejudice to creditors, judicial or administrative authorities should be able to take into account whether the stay would preserve the overall value of the estate, and whether the debtor acts in bad faith or with the intention of causing prejudice or generally acts against the legitimate expectations of the general body of creditors.
(37) This Directive does not cover provisions on compensation or guarantees for creditors of which the collateral is likely to decrease in value during the stay. A single creditor or a class of creditors would be unfairly prejudiced by the stay if, for example, their claims would be made substantially worse-off as a result of the stay than if the stay did not apply, or if the creditor is put more at a disadvantage than other creditors in a similar position. Member States should be able to provide that, whenever unfair prejudice is established in respect of one or more creditors or one or more classes of creditors, the stay can be lifted in respect of those creditors or classes of creditors or in respect of all creditors. Member States should be able to decide who is entitled to request the lifting of the stay.
(38) A stay of individual enforcement actions should also result in the suspension of a debtor's obligation to file for, or the opening at a creditor's request of, an insolvency procedure which could end in liquidation of the debtor. Such insolvency procedures should, in addition to those limited by law to having as the only possible outcome the liquidation of the debtor, also include procedures that could lead to a restructuring of the debtor. The suspension of the opening of an insolvency procedure at the request of creditors should apply not only where Member States provide for a general stay of individual enforcement actions covering all creditors, but also where Member States provide for the option of a stay of individual enforcement actions covering only a limited number of creditors. Nevertheless, Member States should be able to provide that insolvency proceedings can be opened at the request of public authorities which are not acting in a creditor capacity, but in the general interest, such as a public prosecutor.
(39) This Directive should not prevent debtors from paying, in the ordinary course of business, claims of unaffected creditors, and claims of affected creditors that arise during the stay of individual enforcement actions. To ensure that creditors with claims that came into existence before the opening of a restructuring procedure or a stay of individual enforcement actions do not put pressure on the debtor to pay those claims, which otherwise would be reduced through the implementation of the restructuring plan, Member States should be able to provide for the suspension of the obligation on the debtor with respect to payment of those claims.
(40) When a debtor enters an insolvency procedure, some suppliers can have contractual rights, provided for in so-called ipso facto clauses, entitling them to terminate the supply contract solely on account of the insolvency, even if the debtor has duly met its obligations. Ipso facto clauses could also be triggered when a debtor applies for preventive restructuring measures. Where such clauses are invoked when the debtor is merely negotiating a restructuring plan or requesting a stay of individual enforcement actions or invoked in connection with any event connected with the stay, early termination can have a negative impact on the debtor's business and the successful rescue of the business. Therefore, in such cases, it is necessary to provide that creditors are not allowed to invoke ipso facto clauses which make reference to negotiations on a restructuring plan or a stay or any similar event connected to the stay.
(41) Early termination can endanger the ability of a business to continue operating during restructuring negotiations, especially when contracts for essential supplies such as gas, electricity, water, telecommunication and card payment services are concerned. Member States should provide that creditors to which a stay of individual enforcement actions applies, and whose claims came into existence prior to the stay and have not been paid by a debtor, are not allowed to withhold performance of, terminate, accelerate or, in any other way, modify essential executory contracts during the stay period, provided that the debtor complies with its obligations under such contracts which fall due during the stay. Executory contracts are, for example, lease and licence agreements, longterm supply contracts and franchise agreements.
(42) This Directive lays down minimum standards for the content of a restructuring plan. However, Member States should be able to require additional explanations in the restructuring plan, concerning for example the criteria according to which creditors have been grouped, which may be relevant in cases where a debt is only partially secured. Member States should not be obliged to require an expert opinion regarding the value of assets which need to be indicated in the plan.
(43) Creditors affected by a restructuring plan, including workers, and, where allowed under national law, equityholders, should have a right to vote on the adoption of a restructuring plan. Member States should be able to provide for limited exceptions to this rule. Parties unaffected by the restructuring plan should have no voting rights in relation to the plan, nor should their support be required for the approval of any plan. The concept of "affected parties" should only include workers in their capacity as creditors. Therefore, if Member States decide to exempt the claims of workers from the preventive restructuring framework, workers should not be considered as affected parties. The vote on the adoption of a restructuring plan could take the form of a formal voting process or of a consultation and agreement with the required majority of affected parties. However, where the vote takes the form of an agreement with the requisite majority, affected parties which were not involved in the agreement could nevertheless be offered the opportunity to join the restructuring plan.
(44) To ensure that rights which are substantially similar are treated equitably and that restructuring plans can be adopted without unfairly prejudicing the rights of affected parties, affected parties should be treated in separate classes which correspond to the class formation criteria under national law. "Class formation" means the grouping of affected parties for the purposes of adopting a plan in such a way as to reflect their rights and the seniority of their claims and interests. As a minimum, secured and unsecured creditors should always be treated in separate classes. Member States should, however, be able to require that more than two classes of creditors are formed, including different classes of unsecured or secured creditors and classes of creditors with subordinated claims. Member States should also be able to treat types of creditors that lack a sufficient commonality of interest, such as tax or social security authorities, in separate classes. It should be possible for Member States to provide that secured claims can be divided into secured and unsecured parts based on collateral valuation. It should also be possible for Member States to lay down specific rules supporting class formation where non-diversified or otherwise especially vulnerable creditors, such as workers or small suppliers, would benefit from such class formation.
(45) Member States should be able to provide that debtors that are SMEs, can, on account of their relatively simple capital structure, be exempted from the obligation to treat affected parties in separate classes. In cases where SMEs have opted to create only one voting class and that class votes against the plan, it should be possible for debtors to submit another plan, in line with the general principles of this Directive.
(46) Member States should in any case ensure that adequate treatment is given in their national law to matters of particular importance for class formation purposes, such as claims from connected parties, and that their national law contains rules that deal with contingent claims and contested claims. Member States should be allowed to regulate how contested claims are to be handled for the purposes of allocating voting rights. The judicial or administrative authority should examine class formation, including the selection of creditors affected by the plan, when a restructuring plan is submitted for confirmation. However, Member States should be able to provide that such authority can also examine class formation at an earlier stage should the proposer of the plan seek validation or guidance in advance.
(47) Requisite majorities should be established by national law to ensure that a minority of affected parties in each class cannot obstruct the adoption of a restructuring plan which does not unfairly reduce their rights and interests. Without a majority rule binding dissenting secured creditors, early restructuring would not be possible in many cases, for example where a financial restructuring is needed but the business is otherwise viable. To ensure that parties have a say on the adoption of restructuring plans proportionate to the stakes they have in the business, the required majority should be based on the amount of the creditors' claims or equity holders' interests in any given class. Member States should, in addition, be able to require a majority in the number of affected parties in each class. Member States should be able to lay down rules in relation to affected parties with a right to vote which do not exercise that right in a correct manner or are not represented, such as rules allowing those affected parties to be taken into account for a participation threshold or for the calculation of a majority. Member States should also be able to provide for a participation threshold for the vote.
(48) Confirmation of a restructuring plan by a judicial or administrative authority is necessary to ensure that the reduction of the rights of creditors or interests of equity holders is proportionate to the benefits of the restructuring and that they have access to an effective remedy. Confirmation is particularly necessary where: there are dissenting affected parties; the restructuring plan contains provisions on new financing; or the plan involves a loss of more than 25% of the work force. Member States should, however, be able to provide that confirmation by a judicial or administrative authority is necessary also in other cases. A confirmation of a plan which involves the loss of more than 25% of the work force should only be necessary where national law allows preventive restructuring frameworks to provide for measures that have a direct effect on employment contracts.
(49) Member States should ensure that a judicial or administrative authority is able to reject a plan where it has been established that it reduces the rights of dissenting creditors or equity holders either to a level below what they could reasonably expect to receive in the event of the liquidation of the debtor's business, whether by piecemeal liquidation or by a sale as a going concern, depending on the particular circumstances of each debtor, or to a level below what they could reasonably expect in the event of the next-best-alternative scenario where the restructuring plan is not confirmed. However, where the plan is confirmed through a cross-class cram-down, reference should be made to the protection mechanism used in such scenario. Where Member States opt to carry out a valuation of the debtor as a going concern, the going-concern value should take into account the debtor's business in the longer term, as opposed to the liquidation value. The going-concern value is, as a rule, higher than the liquidation value because it is based on the assumption that the business continues its activity with the minimum of disruption, has the confidence of financial creditors, shareholders and clients, continues to generate revenues, and limits the impact on workers.
(50) While compliance with the best-interests-of-creditors test should be examined by a judicial or administrative authority only if the restructuring plan is challenged on that ground in order to avoid a valuation being made in every case, Member States should be able to provide that other conditions for confirmation can be examined ex officio. Member States should be able to add other conditions which need to be complied with in order to confirm a restructuring plan, such as whether equity holders are adequately protected. Judicial or administrative authorities should be able to refuse to confirm restructuring plans which have no reasonable prospect of preventing the insolvency of the debtor or ensuring the viability of the business. However, Member States should not be required to ensure that such assessment is made ex officio.
(51) Notification to all affected parties should be one of the conditions for confirmation of a restructuring plan. Member States should be able to define the form of the notification, to identify the time when it is to be made, as well as to lay down provisions for the treatment of unknown claims as regards notification. They should also be able to provide that non-affected parties have to be informed about the restructuring plan.
(52) Satisfying the "best-interest-of-creditors" test should be considered to mean that no dissenting creditor is worse off under a restructuring plan than it would be either in the case of liquidation, whether piecemeal liquidation or sale of the business as a going concern, or in the event of the next-best-alternative scenario if the restructuring plan were not to be confirmed. Member States should be able to choose one of those thresholds when implementing the best-interest-of-creditors test in national law. That test should be applied in any case where a plan needs to be confirmed in order to be binding for dissenting creditors or, as the case may be, dissenting classes of creditors. As a consequence of the best-interest-of-creditors test, where public institutional creditors have a privileged status under national law, Member States could provide that the plan cannot impose a full or partial cancellation of the claims of those creditors.
(53) While a restructuring plan should always be adopted if the required majority in each affected class supports the plan, it should still be possible for a restructuring plan which is not supported by the required majority in each affected class to be confirmed by a judicial or administrative authority, upon the proposal of a debtor or with the debtor's agreement. In the case of a legal person, Member States should be able to decide if, for the purpose of adopting or confirming a restructuring plan, the debtor is to be understood as the legal person's management board or a certain majority of shareholders or equity holders. For the plan to be confirmed in the case of a crossclass cram-down, it should be supported by a majority of voting classes of affected parties. At least one of those classes should be a secured creditor class or senior to the ordinary unsecured creditors class.
(54) It should be possible that, where a majority of voting classes does not support the restructuring plan, the plan can nevertheless be confirmed if it is supported by at least one affected or impaired class of creditors which, upon a valuation of the debtor as a going concern, receive payment or keep any interest, or, where so provided under national law, can reasonably be presumed to receive payment or keep any interest, if the normal ranking of liquidation priorities is applied under national law. In such a case, Member States should be able to increase the number of classes which are required to approve the plan, without necessarily requiring that all those classes should, upon a valuation of the debtor as a going concern, receive payment or keep any interest under national law. However, Member States should not require the consent of all classes. Accordingly, where there are only two classes of creditors, the consent of at least one class should be deemed to be sufficient, if the other conditions for the application of a cross-class cram-down are met. The impairment of creditors should be understood to mean that there is a reduction in the value of their claims.
(55) In the case of a cross-class cram-down, Member States should ensure that dissenting classes of affected creditors are not unfairly prejudiced under the proposed plan and Member States should provide sufficient protection for such dissenting classes. Member States should be able to protect a dissenting class of affected creditors by ensuring that it is treated at least as favourably as any other class of the same rank and more favourably than any more junior class. Alternatively, Member States could protect a dissenting class of affected creditors by ensuring that such dissenting class is paid in full if a more junior class receives any distribution or keeps any interest under the restructuring plan (the "absolute priority rule"). Member States should have discretion in implementing the concept of "payment in full", including in relation to the timing of the payment, as long as the principal of the claim and, in the case of secured creditors, the value of the collateral are protected. Member States should also be able to decide on the choice of the equivalent means by which the original claim could be satisfied in full.
(56) Member States should be able to derogate from the absolute priority rule, for example where it is considered fair that equity holders keep certain interests under the plan despite a more senior class being obliged to accept a reduction of its claims, or that essential suppliers covered by the provision on the stay of individual enforcement actions are paid before more senior classes of creditors. Member States should be able to choose which of the above-mentioned protection mechanisms they put in place.
(57) While shareholders' or other equity holders' legitimate interests should be protected, Member States should ensure that they cannot unreasonably prevent the adoption of restructuring plans that would bring the debtor back to viability. Member States should be able to use different means to achieve that goal, for example by not giving equity holders the right to vote on a restructuring plan and by not making the adoption of a restructuring plan conditional on the agreement of equity holders that, upon a valuation of the enterprise, would not receive any payment or other consideration if the normal ranking of liquidation priorities were applied. However, where equity holders have the right to vote on a restructuring plan, a judicial or administrative authority should be able to confirm the plan by applying the rules on cross-class cram down notwithstanding the dissent of one or more classes of equity holders. Member States that exclude equity holders from voting should not be required to apply the absolute priority rule in the relationship between creditors and equity holders. Another possible means of ensuring that equity holders do not unreasonably prevent the adoption of restructuring plans would be to ensure that restructuring measures that directly affect equity holders' rights, and that need to be approved by a general meeting of shareholders under company law, are not subject to unreasonably high majority requirements and that equity holders have no competence in terms of restructuring measures that do not directly affect their rights.
(58) Several classes of equity holders can be needed where different classes of shareholdings with different rights exist. Equity holders of SMEs that are not mere investors, but are the owners of the enterprise and contribute to the enterprise in other ways, such as managerial expertise, might not have an incentive to restructure under such conditions. For this reason, the cross-class cram-down should remain optional for debtors that are SMEs.
(59) The restructuring plan should, for the purposes of its implementation, make it possible for equity holders of SMEs to provide non-monetary restructuring assistance by drawing on, for example, their experience, reputation or business contacts.
(60) Throughout the preventive restructuring procedures, workers should enjoy full labour law protection. In particular, this Directive should be without prejudice to workers' rights guaranteed by Council Directives 98/59/EC <1> and 2001/23/EC <2>, and Directives 2002/14/EC <3>, 2008/94/EC <4> and 2009/38/EC <5> of the European Parliament and of the Council. The obligations concerning information and consultation of employees under national law transposing those Directives remain fully intact. This includes obligations to inform and consult employees' representatives on the decision to have recourse to a preventive restructuring framework in accordance with Directive 2002/14/EC.
---
<1> Council Directive 98/59/EC of 20 July 1998 on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies (OJ L 225, 12.8.1998, p. 16).
<2> Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses (OJ L 82, 22.3.2001, p. 16).
<3> Directive 2002/14/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 2002 establishing a general framework for informing and consulting employees in the European Community (OJ L 80, 23.3.2002, p. 29).
<4> Directive 2008/94/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 on the protection of employees in the event of the insolvency of their employer (OJ L 283, 28.10.2008, p. 36).
<5> Directive 2009/38/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 on the establishment of a European Works council or a procedure in Community-scale undertakings and community-scale groups of undertakings for the purpose of informing and consulting employees (OJ L 122, 16.5.2009, p. 28).
(61) Employees and their representatives should be provided with information regarding the proposed restructuring plan in so far as provided for in Union law, in order to allow them to undertake an in-depth assessment of the various scenarios. Furthermore, employees and their representatives should be involved to the extent necessary to fulfil the consultation requirements laid down in Union law. Given the need to ensure an appropriate level of protection of workers, Member States should be required to exempt workers' outstanding claims from any stay of individual enforcement actions, irrespective of the question of whether those claims arise before or after the stay is granted. A stay of enforcement of workers' outstanding claims should be allowed only for the amounts and for the period for which the payment of such claims is effectively guaranteed at a similar level by other means under national law. Where national law provides for limitations on the liability of guarantee institutions, either in terms of the length of the guarantee or the amount paid to workers, workers should be able to enforce any shortfall in their claims against the employer even during the stay period. Alternatively, Member States should be able to exclude workers' claims from the scope of the preventive restructuring frameworks and provide for their protection under national law.
(62) Where a restructuring plan entails the transfer of a part of an undertaking or business, workers' rights arising from a contract of employment or from an employment relationship, in particular the right to wages, should be safeguarded in accordance with Articles 3 and 4 of Directive 2001/23/EC, without prejudice to the specific rules applying in the event of insolvency proceedings under Article 5 of that Directive and in particular the possibilities provided for in Article 5(2) of that Directive. This Directive should be without prejudice to the rights to information and consultation, which are guaranteed by Directive 2002/14/EC, including on decisions likely to lead to substantial changes in work organisation or in contractual relations with a view to reaching an agreement on such decisions. Furthermore, under this Directive, workers whose claims are affected by a restructuring plan should have the right to vote on the plan. For the purposes of voting on the restructuring plan, Member States should be able to decide to place workers in a class separate from other classes of creditors.
(63) Judicial or administrative authorities should only decide on the valuation of a business - either in liquidation or in the next-best-alternative scenario, if the restructuring plan was not confirmed - if a dissenting affected party challenges the restructuring plan. This should not prevent Member States from carrying out valuations in another context under national law. However, it should be possible that such a decision also consists of an approval of a valuation by an expert or of a valuation submitted by the debtor or another party at an earlier stage of the process. Where the decision to carry out a valuation is taken, Member States should be able to provide for special rules, separate from general civil procedural law, for a valuation in restructuring cases, with a view to ensuring that it is carried out in an expedited manner. Nothing in this Directive should affect the rules on burden of proof under national law in the case of a valuation.
(64) The binding effects of a restructuring plan should be limited to the affected parties that were involved in the adoption of the plan. Member States should be able to determine what it means for a creditor to be involved, including in the case of unknown creditors or creditors of future claims. For example, Member States should be able to decide how to deal with creditors that have been notified correctly but that did not participate in the procedures.
(65) Interested affected parties should be able to appeal a decision on the confirmation of a restructuring plan issued by an administrative authority. Member States should also be able to introduce the option of appealing a decision on the confirmation of a restructuring plan issued by a judicial authority. However, in order to ensure the effectiveness of the plan, to reduce uncertainty and to avoid unjustifiable delays, appeals should, as a rule, not have suspensive effects and therefore not preclude the implementation of a restructuring plan. Member States should be able to determine and limit the grounds for appeal. Where the decision on the confirmation of the plan is appealed, Member States should be able to allow the judicial authority to issue a preliminary or summary decision that protects the execution and implementation of the plan against the consequences of the pending appeal being upheld. Where an appeal is upheld, judicial or administrative authorities should be able to consider, as an alternative to setting aside the plan, an amendment of the plan, where Member States provide for such a possibility, as well as a confirmation of the plan without amendments. It should be possible for any amendments to the plan to be proposed or voted on by the parties, on their own initiative or at the request of the judicial authority. Member States could also provide for compensation for monetary losses for the party whose appeal was upheld. National law should be able to deal with a potential new stay or extension of the stay in event of the judicial authority deciding that the appeal has suspensive effect.
(66) The success of a restructuring plan often depends on whether financial assistance is extended to the debtor to support, firstly, the operation of the business during restructuring negotiations and, secondly, the implementation of the restructuring plan after its confirmation. Financial assistance should be understood in a broad sense, including the provision of money or third-party guarantees and the supply of stock, inventory, raw materials and utilities, for example through granting the debtor a longer repayment period. Interim financing and new financing should therefore be exempt from avoidance actions which seek to declare such financing void, voidable or unenforceable as an act detrimental to the general body of creditors in the context of subsequent insolvency procedures.
(67) National insolvency laws providing for avoidance actions of interim and new financing or providing that new lenders may incur civil, administrative or criminal sanctions for extending credit to debtors in financial difficulties could jeopardise the availability of financing necessary for the successful negotiation and implementation of a restructuring plan. This Directive should be without prejudice to other grounds for declaring new or interim financing void, voidable or unenforceable, or for triggering civil, criminal or administrative liability for providers of such financing, as laid down in national law. Such other grounds could include, among other things, fraud, bad faith, a certain type of relationship between the parties which could be associated with a conflict of interest, such as in the case of transactions between related parties or between shareholders and the company, and transactions where a party received value or collateral without being entitled to it at the time of the transaction or in the manner performed.
(68) When interim financing is extended, the parties do not know whether the restructuring plan will be eventually confirmed or not. Therefore, Member States should not be required to limit the protection of interim finance to cases where the plan is adopted by creditors or confirmed by a judicial or administrative authority. To avoid potential abuses, only financing that is reasonably and immediately necessary for the continued operation or survival of the debtor's business or the preservation or enhancement of the value of that business pending the confirmation of that plan should be protected. Furthermore, this Directive should not prevent Member States from introducing an ex ante control mechanism for interim financing. Member States should be able to limit the protection for new financing to cases where the plan is confirmed by a judicial or administrative authority and for interim financing to cases where it is subject to ex ante control. An ex ante control mechanism for interim financing or other transactions could be exercised by a practitioner in the field of restructuring, by a creditor's committee or by a judicial or administrative authority. Protection from avoidance actions and protection from personal liability are minimum guarantees that should be granted to interim financing and new financing. However, encouraging new lenders to take the enhanced risk of investing in a viable debtor in financial difficulties could require further incentives such as, for example, giving such financing priority at least over unsecured claims in subsequent insolvency procedures.
(69) In order to promote a culture that encourages early preventive restructuring, it is desirable that transactions which are reasonable and immediately necessary for the negotiation or implementation of a restructuring plan also be given protection from avoidance actions in subsequent insolvency procedures. Judicial or administrative authorities should be able, when determining the reasonableness and immediate necessity of costs and fees, for instance, to consider projections and estimates submitted to affected parties, a creditor's committee, a practitioner in the field of restructuring or the judicial or administrative authority itself. To this end, Member States should also be able to require debtors to provide and update relevant estimates. Such protection should enhance certainty in respect of transactions with businesses that are known to be in financial difficulties and remove the fear of creditors and investors that all such transactions could be declared void in the event that the restructuring fails. Member States should be able to provide for a point in time prior to the opening of a preventive restructuring procedure and to the granting of the stay of individual enforcement actions, from which fees and costs of negotiating, adopting, confirming or seeking professional advice for the restructuring plan start to benefit from protection against avoidance actions. In the case of other payments and disbursements and the protection of the payment of workers' wages, such a starting point could also be the granting of the stay or the opening of the preventive restructuring procedure.
(70) To further promote preventive restructuring, it is important to ensure that directors are not dissuaded from exercising reasonable business judgment or taking reasonable commercial risks, particularly where to do so would improve the chances of a restructuring of potentially viable businesses. Where the company experiences financial difficulties, directors should take steps to minimise losses and to avoid insolvency, such as: seeking professional advice, including on restructuring and insolvency, for instance by making use of early warning tools where applicable; protecting the assets of the company so as to maximise value and avoid loss of key assets; considering the structure and functions of the business to examine viability and reduce expenditure; refraining from committing the company to the types of transaction that might be subject to avoidance unless there is an appropriate business justification; continuing to trade in circumstances where it is appropriate to do so in order to maximise going-concern value; holding negotiations with creditors and entering preventive restructuring procedures.
(71) Where the debtor is close to insolvency, it is also important to protect the legitimate interests of creditors from management decisions that may have an impact on the constitution of the debtor's estate, in particular where those decisions could have the effect of further diminishing the value of the estate available for restructuring efforts or for distribution to creditors. It is therefore necessary to ensure that, in such circumstances, directors avoid any deliberate or grossly negligent actions that result in personal gain at the expense of stakeholders, and avoid agreeing to transactions at below market value, or taking actions leading to unfair preference being given to one or more stakeholders. Member States should be able to implement the corresponding provisions of this Directive by ensuring that judicial or administrative authorities, when assessing whether a director is to be held liable for breaches of duty of care, take the rules on duties of directors laid down in this Directive into account. This Directive is not intended to establish any hierarchy among the different parties whose interests need to be given due regard. However, Member States should be able to decide on establishing such a hierarchy. This Directive should be without prejudice to Member States' national rules on the decision-making processes in a company.
(72) Entrepreneurs exercising a trade, business, craft or independent, self-employed profession can run the risk of becoming insolvent. The differences between the Member States in terms of opportunities for a fresh start could incentivise over-indebted or insolvent entrepreneurs to relocate to a Member State other than the Member State where they are established, in order to benefit from shorter discharge periods or more attractive conditions for discharge, leading to additional legal uncertainty and costs for the creditors when recovering their claims. Furthermore, the effects of insolvency, in particular the social stigma, the legal consequences, such as disqualifying entrepreneurs from taking up and pursuing entrepreneurial activity, and the continual inability to pay off debts, constitute important disincentives for entrepreneurs seeking to set up a business or have a second chance, even if evidence shows that entrepreneurs who have become insolvent have more chances of being successful the next time.
(73) Steps should therefore be taken to reduce the negative effects of over-indebtedness or insolvency on entrepreneurs, in particular by allowing for a full discharge of debt after a certain period of time and by limiting the length of disqualification orders issued in connection with a debtor's over-indebtedness or insolvency. The concept of "insolvency" should be defined by national law and it could take the form of over-indebtedness. The concept of "entrepreneur" within the meaning of this Directive should have no bearing on the position of managers or directors of a company, which should be treated in accordance with national law. Member States should be able to decide how to obtain access to discharge, including the possibility of requiring the debtor to request discharge.
(74) Member States should be able to provide for the possibility to adjust the repayment obligations of insolvent entrepreneurs when there is a significant change in their financial situation, regardless of whether it improves or deteriorates. This Directive should not require that a repayment plan be supported by a majority of creditors. Member States should be able to provide that entrepreneurs are not prevented from starting a new activity in the same or different field during the implementation of the repayment plan.
(75) A discharge of debt should be available in procedures that include a repayment plan, a realisation of assets, or a combination of both. In implementing those rules, Member States should be able to choose freely among those options. If more than one procedure leading to discharge of debt is available under national law, Member States should ensure that at least one of those procedures gives insolvent entrepreneurs the opportunity of having a full discharge of debt within a period that does not exceed three years. In the case of procedures which combine a realisation of assets and a repayment plan, the discharge period should start, at the latest, from the date the repayment plan is confirmed by a court or starts being implemented, for example from the first instalment under the plan, but it could also start earlier, such as when a decision to open the procedure is taken.
(76) In procedures that do not include a repayment plan, the discharge period should start, at the latest, from the date when a decision to open the procedure is taken by a judicial or administrative authority, or the date of the establishment of the insolvency estate. For the purposes of calculating the duration of the discharge period under this Directive, Member States should be able to provide that the concept of "opening of procedure" does not include preliminary measures, such as preservation measures or the appointment of a preliminary insolvency practitioner, unless such measures allow for the realisation of assets, including the disposal and the distribution of assets to creditors. The establishment of the insolvency estate should not necessarily entail a formal decision or confirmation by a judicial or administrative authority, where such decision is not required under national law, and could consist in the submission of the inventory of assets and liabilities.
(77) Where the procedural path leading to a discharge of debt entails the realisation of an entrepreneur's assets, Member States should not be prevented from providing that the request for discharge is treated separately from the realisation of assets, provided that such request constitutes an integral part of the procedural path leading to the discharge under this Directive. Member States should be able to decide on the rules on the burden of proof in order for the discharge to operate, which means that it should be possible for entrepreneurs to be required by law to prove compliance with their obligations.
(78) A full discharge of debt or the ending of disqualifications after a period no longer than three years is not appropriate in all circumstances, therefore derogations from this rule which are duly justified by reasons laid down in national law might need to be introduced. For instance, such derogations should be introduced in cases where the debtor is dishonest or has acted in bad faith. Where entrepreneurs do not benefit from a presumption of honesty and good faith under national law, the burden of proof concerning their honesty and good faith should not make it unnecessarily difficult or onerous for them to enter the procedure.
(79) In establishing whether an entrepreneur was dishonest, judicial or administrative authorities might take into account circumstances such as: the nature and extent of the debt; the time when the debt was incurred; the efforts of the entrepreneur to pay the debt and comply with legal obligations, including public licensing requirements and the need for proper bookkeeping; actions on the entrepreneur's part to frustrate recourse by creditors; the fulfilment of duties in the likelihood of insolvency, which are incumbent on entrepreneurs who are directors of a company; and compliance with Union and national competition and labour law. It should also be possible to introduce derogations where the entrepreneur has not complied with certain legal obligations, including obligations to maximise returns to creditors, which could take the form of a general obligation to generate income or assets. It should furthermore be possible to introduce specific derogations where it is necessary to guarantee the balance between the rights of the debtor and the rights of one or more creditors, such as where the creditor is a natural person who needs more protection than the debtor.
(80) A derogation could also be justified where the costs of the procedure leading to a discharge of debt, including the fees of judicial and administrative authorities and of practitioners, are not covered. Member States should be able to provide that the benefits of that discharge can be revoked where, for example, the financial situation of the debtor improves significantly due to unexpected circumstances, such as winning a lottery, or coming in the possession of an inheritance or a donation. Member States should not be prevented from providing additional derogations in well-defined circumstances and when duly justified.
(81) Where there is a duly justified reason under national law, it could be appropriate to limit the possibility of discharge for certain categories of debt. It should be possible for Member States to exclude secured debts from eligibility for discharge only up to the value of the collateral as determined by national law, while the rest of the debt should be treated as unsecured debt. Member States should be able to exclude further categories of debt when duly justified.
(82) Member States should be able to provide that judicial or administrative authorities can verify, either ex officio or at the request of a person with a legitimate interest, whether entrepreneurs have fulfilled the conditions for obtaining a full discharge of debt.
(83) If an entrepreneur's permit or licence to carry on a certain craft, business, trade or profession has been denied or revoked as a result of a disqualification order, this Directive should not prevent Member States from requiring the entrepreneur to submit an application for a new permit or licence after the disqualification has expired. Where a Member State authority adopts a decision concerning a specifically supervised activity, it should be possible to also take into account, even after the expiry of the disqualification period, the fact that the insolvent entrepreneur has obtained a discharge of debt in accordance with this Directive.
(84) Personal and professional debts that cannot be reasonably separated, for example where an asset is used in the course of the professional activity of the entrepreneur as well as outside that activity, should be treated in a single procedure. Where Member States provide that such debts are subject to different insolvency procedures, coordination of those procedures is needed. This Directive should be without prejudice to Member States being able to choose to treat all the debts of an entrepreneur in a single procedure. Member States in which entrepreneurs are allowed to continue their business on their own account during insolvency proceedings should not be prevented from providing that such entrepreneurs can be made subject to new insolvency proceedings, where such continued business becomes insolvent.
(85) It is necessary to maintain and enhance the transparency and predictability of the procedures in delivering outcomes that are favourable to the preservation of businesses and to allowing entrepreneurs to have a second chance or that permit the efficient liquidation of non-viable enterprises. It is also necessary to reduce the excessive length of insolvency procedures in many Member States, which results in legal uncertainty for creditors and investors and low recovery rates. Finally, given the enhanced cooperation mechanisms between courts and practitioners in cross-border cases, set up under Regulation (EU) 2015/848, the professionalism of all actors involved needs to be brought to comparable high levels across the Union. To achieve those objectives, Member States should ensure that members of the judicial and administrative authorities dealing with procedures concerning preventive restructuring, insolvency and discharge of debt are suitably trained and have the necessary expertise for their responsibilities. Such training and expertise could be acquired also during the exercise of the duties as a member of a judicial or administrative authority or, prior to appointment to such duties, during the exercise of other relevant duties.
(86) Such training and expertise should enable decisions with a potentially significant economic and social impact to be taken in an efficient manner, and should not be understood to mean that members of a judicial authority have to deal exclusively with matters concerning restructuring, insolvency and discharge of debt. Member States should ensure that procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt can be carried out in an efficient and expeditious manner. The creation of specialised courts or chambers, or the appointment of specialised judges in accordance with national law, as well as concentrating jurisdiction in a limited number of judicial or administrative authorities would be efficient ways of achieving the objectives of legal certainty and effectiveness of procedures. Member States should not be obliged to require that procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt be prioritised over other procedures.
(87) Member States should also ensure that practitioners in the field of restructuring, insolvency, and discharge of debt that are appointed by judicial or administrative authorities ("practitioners") are: suitably trained; appointed in a transparent manner with due regard to the need to ensure efficient procedures; supervised when carrying out their tasks; and perform their tasks with integrity. It is important that practitioners adhere to standards for such tasks, such as obtaining insurance for professional liability. Suitable training, qualifications and expertise for practitioners could also be acquired while practising their profession. Member States should not be obliged to provide the necessary training themselves, but this could be provided by, for example, professional associations or other bodies. Insolvency practitioners as defined in Regulation (EU) 2015/848 should be included in the scope of this Directive.
(88) This Directive should not prevent Member States from providing that practitioners are chosen by a debtor, by creditors or by a creditors' committee from a list or a pool that is pre-approved by a judicial or administrative authority. In choosing a practitioner, the debtor, the creditors or the creditors' committee could be granted a margin of appreciation as to the practitioner's expertise and experience in general and the demands of the particular case. Debtors who are natural persons could be exempted from such a duty altogether. In cases with cross-border elements, the appointment of the practitioner should take into account, among other things, the practitioner's ability to comply with the obligations, under Regulation (EU) 2015/848, to communicate and cooperate with insolvency practitioners and judicial and administrative authorities from other Member States, as well as their human and administrative resources to deal with potentially complex cases. Member States should not be prevented from providing for a practitioner to be selected by other methods, such as random selection by a software programme, provided that it is ensured that in using those methods due consideration is given to the practitioner's experience and expertise. Member States should be able to decide on the means for objecting to the selection or appointment of a practitioner or for requesting the replacement of the practitioner, for example through a creditors' committee.
(89) Practitioners should be subject to oversight and regulatory mechanisms which should include effective measures regarding the accountability of practitioners who have failed in their duties, such as: a reduction in a practitioner's fee; the exclusion from the list or pool of practitioners who can be appointed in insolvency cases; and, where appropriate, disciplinary, administrative or criminal sanctions. Such oversight and regulatory mechanisms should be without prejudice to provisions under national law on civil liability for damages for breach of contractual or non-contractual obligations. Member States should not be required to set up specific authorities or bodies. Member States should ensure that information about the authorities or bodies exercising oversight over practitioners is publicly available. For instance, a mere reference to the judicial or administrative authority should be sufficient as information. It should be possible, in principle, to attain such standards without the need to create new professions or qualifications under national law. Member States should be able to extend the provisions on the training and supervision of practitioners to other practitioners not covered by this Directive. Member States should not be obliged to provide that disputes over remuneration of practitioners are to be prioritised over other procedures.
(90) To further reduce the length of procedures, to facilitate better participation of creditors in procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt and to ensure similar conditions among creditors irrespective of where they are located in the Union, Member States should put in place provisions enabling debtors, creditors, practitioners and judicial and administrative authorities to use electronic means of communication. Therefore, it should be possible that procedural steps such as the filing of claims by creditors, the notification of creditors, or the lodging of challenges and appeals, can be carried out by electronic means of communication. Member States should be able to provide that notifications of a creditor can only be performed electronically if the creditor concerned has previously consented to electronic communication.
(91) Parties to procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt should not be obliged to use electronic means of communication if such use is not mandatory under national law, without prejudice to Member States being able to establish a mandatory system of electronic filing and service of documents in procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt. Member States should be able to choose the means of electronic communications. Examples of such means could include a purpose-built system for the electronic transmission of such documents or the use of email, without preventing Member States from being able to put in place features to ensure the security of electronic transmissions, such as electronic signature, or trust services, such as electronic registered delivery services, in accordance with Regulation (EU) No 910/2014 of the European Parliament and of the Council <*>.
---
<*> Regulation (EU) No 910/2014 of the European Parliament and of the Council of 23 July 2014 on electronic identification and trust services for electronic transactions in the internal market and repealing Directive 1999/93/EC (OJ L 257, 28.8.2014, p. 73).
(92) It is important to gather reliable and comparable data on the performance of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt in order to monitor the implementation and application of this Directive. Therefore, Member States should collect and aggregate data that are sufficiently granular to enable an accurate assessment of how the Directive is working in practice and should communicate those data to the Commission. The communication form for the transmission of such data to the Commission should be established by the Commission assisted by a Committee within the meaning of Regulation (EU) No 182/2011 of the European Parliament and of the Council <*>. The form should provide a shortlist of the main outcomes of procedures that are common to all Member States. For example, in the case of a restructuring procedure, those main outcomes could be the following: the plan being confirmed by a court; the plan not being confirmed by a court; the restructuring procedures being converted to liquidation procedures or closed because of the opening of liquidation procedures before the plan was confirmed by a court. Member States should not be required to provide a break-down by types of outcome in respect of the procedures which end before any relevant measures are taken, but could instead provide a common number for all procedures which are declared inadmissible, rejected or withdrawn before being opened.
---
<*> Regulation (EU) No 182/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 February 2011 laying down the rules and general principles concerning mechanisms for control by the Member States of the Commission's exercise of implementing powers (OJ L 55, 28.2.2011, p. 13).
(93) The communication form should provide a list of options which could be taken into account by the Member States when determining the size of a debtor, by reference to one or more of the elements of the definition of SMEs and large enterprises common to all Member States. The list should include the option of determining the size of a debtor based on the number of workers only. The form should: define the elements of average cost and average recovery rates for which Member States should be able to collect data voluntarily; provide guidance on elements which could be taken into account when Member States make use of a sampling technique, for example on sample sizes to ensure representativeness in terms of geographical distribution, size of debtors and industry; and include the opportunity for Member States to provide any additional information available, for example on the total amount of assets and liabilities of debtors.
(94) The stability of financial markets relies heavily on financial collateral arrangements, in particular, when collateral security is provided in connection with the participation in designated systems or in central bank operations and when margins are provided to central counterparties. As the value of financial instruments given as collateral security may be very volatile, it is crucial to realise their value quickly before it goes down. Therefore, the provisions of Directives 98/26/EC <*> and 2002/47/EC <**> of the European Parliament and of the Council and Regulation (EU) No 648/2012 should apply notwithstanding the provisions of this Directive. Member States should be allowed to exempt netting arrangements, including close-out netting, from the effects of the stay of individual enforcement actions even in circumstances where they are not covered by Directives 98/26/EC, 2002/47/EC and Regulation (EU) No 648/2012, if such arrangements are enforceable under the laws of the relevant Member State even if insolvency proceedings are opened.
---
<*> Directive 98/26/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on settlement finality in payment and securities settlement systems (OJ L 166, 11.6.1998, p. 45).
<**> Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements (OJ L 168, 27.6.2002, p. 43).
This could be the case for a significant number of master agreements widely used in the financial, energy and commodity markets, both by non-financial and financial counterparties. Such arrangements reduce systemic risks especially in derivatives markets. Such arrangements might therefore be exempt from restrictions that insolvency laws impose on executory contracts. Accordingly, Member States should also be allowed to exempt from the effects of the stay of individual enforcement actions statutory netting arrangements, including close-out netting arrangements, which operate upon the opening of insolvency procedures. The amount resulting from the operation of netting arrangements, including close-out netting arrangements should, however, be subject to the stay of individual enforcement actions.
(95) Member States that are parties to the Convention on international interests in mobile equipment, signed at Cape Town on 16 November 2001, and its Protocols should be able to continue to comply with their existing international obligations. The provisions of this Directive regarding preventive restructuring frameworks should apply with the derogations necessary to ensure an application of those provisions without prejudice to the application of that Convention and its Protocols.
(96) The effectiveness of the process of adoption and implementation of the restructuring plan should not be jeopardised by company law. Therefore, Member States should be able to derogate from the requirements laid down in Directive (EU) 2017/1132 of the European Parliament and of the Council <*> concerning the obligations to convene a general meeting and to offer on a pre-emptive basis shares to existing shareholders, to the extent and for the period necessary to ensure that shareholders do not frustrate restructuring efforts by abusing their rights under that Directive. For example, Member States might need to derogate from the obligation to convene a general meeting of shareholders or from the normal time periods, for cases where urgent action is to be taken by the management to safeguard the assets of the company, for instance through requesting a stay of individual enforcement actions and when there is a serious and sudden loss of subscribed capital and a likelihood of insolvency. Derogations from company law might also be required when the restructuring plan provides for the emission of new shares which could be offered with priority to creditors as debt-to-equity swaps, or for the reduction of the amount of subscribed capital in the event of a transfer of parts of the undertaking. Such derogations should be limited in time to the extent that Member States consider such derogations necessary for the establishment of a preventive restructuring framework. Member States should not be obliged to derogate from company law, wholly or partially, for an indefinite or for a limited period of time, if they ensure that their company law requirements do not jeopardise the effectiveness of the restructuring process or if Member States have other, equally effective tools in place to ensure that shareholders do not unreasonably prevent the adoption or implementation of a restructuring plan which would restore the viability of the business. In this context, Member States should attach particular importance to the effectiveness of provisions relating to a stay of individual enforcement actions and confirmation of the restructuring plan which should not be unduly impaired by calls for, or the results of, general meetings of shareholders. Directive (EU) 2017/1132 should therefore be amended accordingly. Member States should enjoy a margin of appreciation in assessing which derogations are needed in the context of national company law in order to effectively implement this Directive, and should also be able to provide for similar exemptions from Directive (EU) 2017/1132 in the case of insolvency proceedings not covered by this Directive but which allow for restructuring measures to be taken.
---
<*> Directive (EU) 2017/1132 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 relating to certain aspects of company law (OJ L 169, 30.6.2017, p. 46).
(97) In respect of the establishment of, and subsequent changes to, the data communication form, implementing powers should be conferred on the Commission. Those powers should be exercised in accordance with Regulation (EU) No 182/2011.
(98) A study should be carried out by the Commission in order to evaluate the necessity of submitting legislative proposals to deal with the insolvency of persons not exercising a trade, business, craft or profession, who, as consumers, in good faith, are temporarily or permanently unable to pay debts as they fall due. Such study should investigate whether access to basic goods and services needs to be safeguarded for those persons to ensure that they benefit from decent living conditions.
(99) In accordance with the Joint Political Declaration of 28 September 2011 of Member States and the Commission on explanatory documents <*>, Member States have undertaken to accompany, in justified cases, the notification of their transposition measures with one or more documents explaining the relationship between the components of a directive and the corresponding parts of national transposition instruments. With regard to this Directive, the legislator considers the transmission of such documents to be justified.
---
<*> OJ C 369, 17.12.2011, p. 14.
(100) Since the objectives of this Directive cannot be sufficiently achieved by the Member States because differences between national restructuring and insolvency frameworks would continue to raise obstacles to the free movement of capital and the freedom of establishment, but can rather be better achieved at Union level, the Union may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the Treaty on European Union. In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.
(101) On 7 June 2017, the European Central Bank delivered an opinion <*>),
---
<*> OJ C 236, 21.7.2017, p. 2.
**Have adopted this Directive:**
**Article 1**
**Subject matter and scope**
1. This Directive lays down rules on:
(a) preventive restructuring frameworks available for debtors in financial difficulties when there is a likelihood of insolvency, with a view to preventing the insolvency and ensuring the viability of the debtor;
(b) procedures leading to a discharge of debt incurred by insolvent entrepreneurs; and
(c) measures to increase the efficiency of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt.
2. This Directive does not apply to procedures referred to in paragraph 1 of this Article that concern debtors that are:
(a) insurance undertakings or reinsurance undertakings as defined in points (1) and (4) of Article 13 of Directive 2009/138/EC;
(b) credit institutions as defined in point (1) of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013;
(c) investment firms or collective investment undertakings as defined in points (2) and (7) of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013;
(d) central counter parties as defined in point (1) of Article 2 of Regulation (EU) No 648/2012;
(e) central securities depositories as defined in point (1) of Article 2(1) of Regulation (EU) No 909/2014;
(f) other financial institutions and entities listed in the first subparagraph of Article 1(1) of Directive 2014/59/EU;
(g) public bodies under national law; and
(h) natural persons who are not entrepreneurs.
3. Member States may exclude from the scope of this Directive procedures referred to in paragraph 1 that concern debtors which are financial entities, other than those referred to in paragraph 2, providing financial services which are subject to special arrangements under which the national supervisory or resolution authorities have wide-ranging powers of intervention comparable to those laid down in Union and national law in relation to the financial entities referred to in paragraph 2. Member States shall communicate those special arrangements to the Commission.
4. Member States may extend the application of the procedures referred to in point (b) of paragraph 1 to insolvent natural persons who are not entrepreneurs.
Member States may restrict the application of point (a) of paragraph 1 to legal persons.
5. Member States may provide that the following claims are excluded from, or are not affected by, preventive restructuring frameworks referred to in point (a) of paragraph 1:
(a) existing and future claims of existing or former workers;
(b) maintenance claims arising from a family relationship, parentage, marriage or affinity; or
(c) claims that arise from tortious liability of the debtor.
6. Member States shall ensure that preventive restructuring frameworks have no impact on accrued occupational pension entitlements.
**Article 2**
**Definitions**
1. For the purposes of this Directive, the following definitions apply:
(1) "restructuring" means measures aimed at restructuring the debtor's business that include changing the composition, conditions or structure of a debtor's assets and liabilities or any other part of the debtor's capital structure, such as sales of assets or parts of the business and, where so provided under national law, the sale of the business as a going concern, as well as any necessary operational changes, or a combination of those elements;
(2) "affected parties" means creditors, including, where applicable under national law, workers, or classes of creditors and, where applicable, under national law, equity holders, whose claims or interests, respectively, are directly affected by a restructuring plan;
(3) "equity holder" means a person that has an ownership interest in a debtor or a debtor's business, including a shareholder, in so far as that person is not a creditor;
(4) "stay of individual enforcement actions" means a temporary suspension, granted by a judicial or administrative authority or applied by operation of law, of the right of a creditor to enforce a claim against a debtor and, where so provided for by national law, against a third-party security provider, in the context of a judicial, administrative or other procedure, or of the right to seize or realise out of court the assets or business of the debtor;
(5) "executory contract" means a contract between a debtor and one or more creditors under which the parties still have obligations to perform at the time the stay of individual enforcement actions is granted or applied;
(6) "best-interest-of-creditors test" means a test that is satisfied if no dissenting creditor would be worse off under a restructuring plan than such a creditor would be if the normal ranking of liquidation priorities under national law were applied, either in the event of liquidation, whether piecemeal or by sale as a going concern, or in the event of the next-best-alternative scenario if the restructuring plan were not confirmed;
(7) "new financing" means any new financial assistance provided by an existing or a new creditor in order to implement a restructuring plan and that is included in that restructuring plan;
(8) "interim financing" means any new financial assistance, provided by an existing or a new creditor, that includes, as a minimum, financial assistance during the stay of individual enforcement actions, and that is reasonable and immediately necessary for the debtor's business to continue operating, or to preserve or enhance the value of that business;
(9) "entrepreneur" means a natural person exercising a trade, business, craft or profession;
(10) "full discharge of debt" means that enforcement against entrepreneurs of their outstanding dischargeable debts is precluded or that outstanding dischargeable debts as such are cancelled, as part of a procedure which could include a realisation of assets or a repayment plan or both;
(11) "repayment plan" means a programme of payments of specified amounts on specified dates by an insolvent entrepreneur to creditors, or a periodic transfer to creditors of a certain part of entrepreneur's disposable income during the discharge period;
(12) "practitioner in the field of restructuring" means any person or body appointed by a judicial or administrative authority to carry out, in particular, one or more of the following tasks:
(a) assisting the debtor or the creditors in drafting or negotiating a restructuring plan;
(b) supervising the activity of the debtor during the negotiations on a restructuring plan, and reporting to a judicial or administrative authority;
(c) taking partial control over the assets or affairs of the debtor during negotiations.
2. For the purposes of this Directive, the following concepts are to be understood as defined by national law:
(a) insolvency;
(b) likelihood of insolvency;
**(c) micro, small and medium-sized enterprises ("SMEs").**
**Article 3**
**Early warning and access to information**
1. Member States shall ensure that debtors have access to one or more clear and transparent early warning tools which can detect circumstances that could give rise to a likelihood of insolvency and can signal to them the need to act without delay.
For the purposes of the first subparagraph, Member States may make use of up-to-date IT technologies for notifications and for communication.
2. Early warning tools may include the following:
(a) alert mechanisms when the debtor has not made certain types of payments;
(b) advisory services provided by public or private organisations.
(c) incentives under national law for third parties with relevant information about the debtor, such as accountants, tax and social security authorities, to flag to the debtor a negative development.
3. Member States shall ensure that debtors and employees' representatives have access to relevant and up-to-date information about the availability of early warning tools as well as of the procedures and measures concerning restructuring and discharge of debt.
4. Member States shall ensure that information on access to early warning tools is publicly available online and that, in particular for SMEs, it is easily accessible and presented in a user-friendly manner.
5. Member States may provide support to employees' representatives for the assessment of the economic situation of the debtor.
**Chapter 1**
**AVAILABILITY OF PREVENTIVE RESTRUCTURING FRAMEWORKS**
**Article 4**
**Availability of preventive restructuring frameworks**
1. Member States shall ensure that, where there is a likelihood of insolvency, debtors have access to a preventive restructuring framework that enables them to restructure, with a view to preventing insolvency and ensuring their viability, without prejudice to other solutions for avoiding insolvency, thereby protecting jobs and maintaining business activity.
2. Member States may provide that debtors that have been sentenced for serious breaches of accounting or bookkeeping obligations under national law are allowed to access a preventive restructuring framework only after those debtors have taken adequate measures to remedy the issues that gave rise to the sentence, with a view to providing creditors with the necessary information to enable them to take a decision during restructuring negotiations.
3. Member States may maintain or introduce a viability test under national law, provided that such a test has the purpose of excluding debtors that do not have a prospect of viability, and that it can be carried out without detriment to the debtors' assets.
4. Member States may limit the number of times within a certain period a debtor can access a preventive restructuring framework as provided for under this Directive.
5. The preventive restructuring framework provided for under this Directive may consist of one or more procedures, measures or provisions, some of which may take place out of court, without prejudice to any other restructuring frameworks under national law.
Member States shall ensure that such restructuring framework affords debtors and affected parties the rights and safeguards provided for in this Title in a coherent manner.
6. Member States may put in place provisions limiting the involvement of a judicial or administrative authority in a preventive restructuring framework to where it is necessary and proportionate while ensuring that rights of any affected parties and relevant stakeholders are safeguarded.
7. Preventive restructuring frameworks provided for under this Directive shall be available on application by debtors.
8. Member States may also provide that preventive restructuring frameworks provided for under this Directive are available at the request of creditors and employees' representatives, subject to the agreement of the debtor. Member States may limit that requirement to obtain the debtor's agreement to cases where debtors are SMEs.
**Chapter 2**
**FACILITATING NEGOTIATIONS ON PREVENTIVE RESTRUCTURING PLANS**
**Article 5**
**Debtor in possession**
1. Member States shall ensure that debtors accessing preventive restructuring procedures remain totally, or at least partially, in control of their assets and the day-to-day operation of their business.
2. Where necessary, the appointment by a judicial or administrative authority of a practitioner in the field of restructuring shall be decided on a case-by-case basis, except in certain circumstances where Member States may require the mandatory appointment of such a practitioner in every case.
3. Member States shall provide for the appointment of a practitioner in the field of restructuring, to assist the debtor and creditors in negotiating and drafting the plan, at least in the following cases:
(a) where a general stay of individual enforcement actions, in accordance with Article 6(3), is granted by a judicial or administrative authority, and the judicial or administrative authority decides that such a practitioner is necessary to safeguard the interest of the parties;
(b) where the restructuring plan needs to be confirmed by a judicial or administrative authority by means of a crossclass cram-down, in accordance with Article 11; or
(c) where it is requested by the debtor or by a majority of the creditors, provided that, in the latter case, the cost of the practitioner is borne by the creditors.
**Article 6**
**Stay of individual enforcement actions**
1. Member States shall ensure that debtors can benefit from a stay of individual enforcement actions to support the negotiations of a restructuring plan in a preventive restructuring framework.
Member States may provide that judicial or administrative authorities can refuse to grant a stay of individual enforcement actions where such a stay is not necessary or where it would not achieve the objective set out in the first subparagraph.
2. Without prejudice to paragraphs 4 and 5, Member States shall ensure that a stay of individual enforcement actions can cover all types of claims, including secured claims and preferential claims.
3. Member States may provide that a stay of individual enforcement actions can be general, covering all creditors, or can be limited, covering one or more individual creditors or categories of creditors.
Where a stay is limited, the stay shall only apply to creditors that have been informed, in accordance with national law, of negotiations as referred to in paragraph 1 on the restructuring plan or of the stay.
4. Member States may exclude certain claims or categories of claims from the scope of the stay of individual enforcement actions, in well-defined circumstances, where such an exclusion is duly justified and where:
(a) enforcement is not likely to jeopardise the restructuring of the business; or
(b) the stay would unfairly prejudice the creditors of those claims.
5. Paragraph 2 shall not apply to workers' claims.
By way of derogation from the first subparagraph, Member States may apply paragraph 2 to workers' claims if, and to the extent that, Member States ensure that the payment of such claims is guaranteed in preventive restructuring frameworks at a similar level of protection.
6. The initial duration of a stay of individual enforcement actions shall be limited to a maximum period of no more than four months.
7. Notwithstanding paragraph 6, Member States may enable judicial or administrative authorities to extend the duration of a stay of individual enforcement actions or to grant a new stay of individual enforcement actions, at the request of the debtor, a creditor or, where applicable, a practitioner in the field of restructuring. Such extension or new stay of individual enforcement actions shall be granted only if well-defined circumstances show that such extension or new stay is duly justified, such as:
(a) relevant progress has been made in the negotiations on the restructuring plan;
(b) the continuation of the stay of individual enforcement actions does not unfairly prejudice the rights or interests of any affected parties; or
(c) insolvency proceedings which could end in the liquidation of the debtor under national law have not yet been opened in respect of the debtor.
8. The total duration of the stay of individual enforcement actions, including extensions and renewals, shall not exceed 12 months.
Where Member States choose to implement this Directive by means of one or more procedures or measures which do not fulfil the conditions for notification under Annex A to Regulation (EU) 2015/848, the total duration of the stay under such procedures shall be limited to no more than four months if the centre of main interests of the debtor has been transferred from another Member State within a three-month period prior to the filing of a request for the opening of preventive restructuring proceedings.
9. Member States shall ensure that judicial or administrative authorities can lift a stay of individual enforcement actions in the following cases:
(a) the stay no longer fulfils the objective of supporting the negotiations on the restructuring plan, for example if it becomes apparent that a proportion of creditors which, under national law, could prevent the adoption of the restructuring plan do not support the continuation of the negotiations;
(b) at the request of the debtor or the practitioner in the field of restructuring;
(c) where so provided for in national law, if one or more creditors or one or more classes of creditors are, or would be, unfairly prejudiced by a stay of individual enforcement actions; or
(d) where so provided for in national law, if the stay gives rise to the insolvency of a creditor.
Member States may limit the power, under the first subparagraph, to lift the stay of individual enforcement actions to situations where creditors had not had the opportunity to be heard before the stay came into force or before an extension of the period was granted by a judicial or administrative authority.
Member States may provide for a minimum period, which does not exceed the period referred to in paragraph 6, during which a stay of individual enforcement actions cannot be lifted.
**Article 7**
**Consequences of the stay of individual enforcement actions**
1. Where an obligation on a debtor, provided for under national law, to file for the opening of insolvency proceedings which could end in the liquidation of the debtor, arises during a stay of individual enforcement actions, that obligation shall be suspended for the duration of that stay.
2. A stay of individual enforcement actions in accordance with Article 6 shall suspend, for the duration of the stay, the opening, at the request of one or more creditors, of insolvency proceedings which could end in the liquidation of the debtor.
3. Member States may derogate from paragraphs 1 and 2 in situations where a debtor is unable to pay its debts as they fall due. In such cases, Member States shall ensure that a judicial or administrative authority can decide to keep in place the benefit of the stay of individual enforcement actions, if, taking into account the circumstances of the case, the opening of insolvency proceedings which could end in the liquidation of the debtor would not be in the general interest of creditors.
4. Member States shall provide for rules preventing creditors to which the stay applies from withholding performance or terminating, accelerating or, in any other way, modifying essential executory contracts to the detriment of the debtor, for debts that came into existence prior to the stay, solely by virtue of the fact that they were not paid by the debtor. "Essential executory contracts" shall be understood to mean executory contracts which are necessary for the continuation of the day-to-day operations of the business, including contracts concerning supplies, the suspension of which would lead to the debtor's activities coming to a standstill.
The first subparagraph shall not preclude Member States from affording such creditors appropriate safeguards with a view to preventing unfair prejudice being caused to such creditors as a result of that subparagraph.
Member States may provide that this paragraph also applies to non-essential executory contracts.
5. Member States shall ensure that creditors are not allowed to withhold performance or terminate, accelerate or, in any other way, modify executory contracts to the detriment of the debtor by virtue of a contractual clause providing for such measures, solely by reason of:
(a) a request for the opening of preventive restructuring proceedings;
(b) a request for a stay of individual enforcement actions;
(c) the opening of preventive restructuring proceedings; or
(d) the granting of a stay of individual enforcement actions as such.
6. Member States may provide that a stay of individual enforcement actions does not apply to netting arrangements, including close-out netting arrangements, on financial markets, energy markets and commodity markets, even in circumstances where Article 31(1) does not apply, if such arrangements are enforceable under national insolvency law. The stay shall, however, apply to the enforcement by a creditor of a claim against a debtor arising as a result of the operation of a netting arrangement.
The first subparagraph shall not apply to contracts for the supply of goods, services or energy necessary for the operation of the debtor's business, unless such contracts take the form of a position traded on an exchange or other market, such that it can be substituted at any time at current market value.
7. Member States shall ensure that the expiry of a stay of individual enforcement actions without the adoption of a restructuring plan does not, of itself, give rise to the opening of an insolvency procedure which could end in the liquidation of the debtor, unless the other conditions for such opening laid down by national law are fulfilled.
**Chapter 3**
**RESTRUCTURING PLANS**
**Article 8**
**Content of restructuring plans**
1. Member States shall require that restructuring plans submitted for adoption in accordance with Article 9, or for confirmation by a judicial or administrative authority in accordance with Article 10, contain at least the following information:
(a) the identity of the debtor;
(b) the debtor's assets and liabilities at the time of submission of the restructuring plan, including a value for the assets, a description of the economic situation of the debtor and the position of workers, and a description of the causes and the extent of the difficulties of the debtor;
(c) the affected parties, whether named individually or described by categories of debt in accordance with national law, as well as their claims or interests covered by the restructuring plan;
(d) where applicable, the classes into which the affected parties have been grouped, for the purpose of adopting the restructuring plan, and the respective values of claims and interests in each class;
(e) where applicable, the parties, whether named individually or described by categories of debt in accordance with national law, which are not affected by the restructuring plan, together with a description of the reasons why it is proposed not to affect them;
(f) where applicable, the identity of the practitioner in the field of restructuring;
(g) the terms of the restructuring plan, including, in particular:
(i) any proposed restructuring measures as referred to in point (1) of Article 2(1);
(ii) where applicable, the proposed duration of any proposed restructuring measures;
(iii) the arrangements with regard to informing and consulting the employees' representatives in accordance with Union and national law;
(iv) where applicable, overall consequences as regards employment such as dismissals, short-time working arrangements or similar;
(v) the estimated financial flows of the debtor, if provided for by national law; and
(vi) any new financing anticipated as part of the restructuring plan, and the reasons why the new financing is necessary to implement that plan;
(h) a statement of reasons which explains why the restructuring plan has a reasonable prospect of preventing the insolvency of the debtor and ensuring the viability of the business, including the necessary pre-conditions for the success of the plan. Member States may require that that statement of reasons be made or validated either by an external expert or by the practitioner in the field of restructuring if such a practitioner is appointed.
2. Member States shall make available online a comprehensive check-list for restructuring plans, adapted to the needs of SMEs. The check-list shall include practical guidelines on how the restructuring plan has to be drafted under national law.
The check-list shall be made available in the official language or languages of the Member State. Member States shall consider making the check-list available in at least one other language, in particular in a language used in international business.
**Article 9**
**Adoption of restructuring plans**
1. Member States shall ensure that, irrespective of who applies for a preventive restructuring procedure in accordance with Article 4, debtors have the right to submit restructuring plans for adoption by the affected parties.
Member States may also provide that creditors and practitioners in the field of restructuring have the right to submit restructuring plans, and provide for conditions under which they may do so.
2. Member States shall ensure that affected parties have a right to vote on the adoption of a restructuring plan.
Parties that are not affected by a restructuring plan shall not have voting rights in the adoption of that plan.
3. Notwithstanding paragraph 2, Member States may exclude from the right to vote the following:
(a) equity holders;
(b) creditors whose claims rank below the claims of ordinary unsecured creditors in the normal ranking of liquidation priorities; or
(c) any related party of the debtor or the debtor's business, with a conflict of interest under national law.
4. Member States shall ensure that affected parties are treated in separate classes which reflect sufficient commonality of interest based on verifiable criteria, in accordance with national law. As a minimum, creditors of secured and unsecured claims shall be treated in separate classes for the purposes of adopting a restructuring plan.
Member States may also provide that workers' claims are treated in a separate class of their own.
Member States may provide that debtors that are SMEs can opt not to treat affected parties in separate classes.
Member States shall put in place appropriate measures to ensure that class formation is done with a particular view to protecting vulnerable creditors such as small suppliers.
5. Voting rights and the formation of classes shall be examined by a judicial or administrative authority when a request for confirmation of the restructuring plan is submitted.
Member States may require a judicial or administrative authority to examine and confirm the voting rights and formation of classes at an earlier stage than that referred to in the first subparagraph.
6. A restructuring plan shall be adopted by affected parties, provided that a majority in the amount of their claims or interests is obtained in each class. Member States may, in addition, require that a majority in the number of affected parties is obtained in each class.
Member States shall lay down the majorities required for the adoption of a restructuring plan. Those majorities shall not be higher than 75 % of the amount of claims or interests in each class or, where applicable, of the number of affected parties in each class.
7. Notwithstanding paragraphs 2 to 6, Member States may provide that a formal vote on the adoption of a restructuring plan can be replaced by an agreement with the requisite majority.
**Article 10**
**Confirmation of restructuring plans**
1. Member States shall ensure that at least the following restructuring plans are binding on the parties only if they are confirmed by a judicial or administrative authority:
(a) restructuring plans which affect the claims or interests of dissenting affected parties;
(b) restructuring plans which provide for new financing;
(c) restructuring plans which involve the loss of more than 25% of the workforce, if such loss is permitted under national law.
2. Member States shall ensure that the conditions under which a restructuring plan can be confirmed by a judicial or administrative authority are clearly specified and include at least the following:
(a) the restructuring plan has been adopted in accordance with Article 9;
(b) creditors with sufficient commonality of interest in the same class are treated equally, and in a manner proportionate to their claim;
(c) notification of the restructuring plan has been given in accordance with national law to all affected parties;
(d) where there are dissenting creditors, the restructuring plan satisfies the best-interest-of-creditors test;
(e) where applicable, any new financing is necessary to implement the restructuring plan and does not unfairly prejudice the interests of creditors.
Compliance with point (d) of the first subparagraph shall be examined by a judicial or administrative authority only if the restructuring plan is challenged on that ground.
3. Member States shall ensure that judicial or administrative authorities are able to refuse to confirm a restructuring plan where that plan would not have a reasonable prospect of preventing the insolvency of the debtor or ensuring the viability of the business.
4. Member States shall ensure that where a judicial or administrative authority is required to confirm a restructuring plan in order for it to become binding, the decision is taken in an efficient manner with a view to expeditious treatment of the matter.
**Article 11**
**Cross-class cram-down**
1. Member States shall ensure that a restructuring plan which is not approved by affected parties, as provided for in Article 9(6), in every voting class, may be confirmed by a judicial or administrative authority upon the proposal of a debtor or with the debtor's agreement, and become binding upon dissenting voting classes where the restructuring plan fulfils at least the following conditions:
(a) it complies with Article 10(2) and (3);
(b) it has been approved by:
(i) a majority of the voting classes of affected parties, provided that at least one of those classes is a secured creditors class or is senior to the ordinary unsecured creditors class; or, failing that,
(ii) at least one of the voting classes of affected parties or where so provided under national law, impaired parties, other than an equity-holders class or any other class which, upon a valuation of the debtor as a going concern, would not receive any payment or keep any interest, or, where so provided under national law, which could be reasonably presumed not to receive any payment or keep any interest, if the normal ranking of liquidation priorities were applied under national law;
(c) it ensures that dissenting voting classes of affected creditors are treated at least as favourably as any other class of the same rank and more favourably than any junior class; and
(d) no class of affected parties can, under the restructuring plan, receive or keep more than the full amount of its claims or interests.
By way of derogation from the first subparagraph, Member States may limit the requirement to obtain the debtor's agreement to cases where debtors are SMEs.
Member States may increase the minimum number of classes of affected parties or, where so provided under national law, impaired parties, required to approve the plan as laid down in point (b)(ii) of the first subparagraph.
2. By way of derogation from point (c) of paragraph 1, Member States may provide that the claims of affected creditors in a dissenting voting class are satisfied in full by the same or equivalent means where a more junior class is to receive any payment or keep any interest under the restructuring plan.
Member States may maintain or introduce provisions derogating from the first subparagraph where they are necessary in order to achieve the aims of the restructuring plan and where the restructuring plan does not unfairly prejudice the rights or interests of any affected parties.
**Article 12**
**Equity holders**
1. Where Member States exclude equity holders from the application of Articles 9 to 11, they shall ensure by other means that those equity holders are not allowed to unreasonably prevent or create obstacles to the adoption and confirmation of a restructuring plan.
2. Member States shall also ensure that equity holders are not allowed to unreasonably prevent or create obstacles to the implementation of a restructuring plan.
3. Member States may adapt what it means to unreasonably prevent or create obstacles under this Article to take into account, inter alia: whether the debtor is an SME or a large enterprise; the proposed restructuring measures touching upon the rights of equity holders; the type of equity holder; whether the debtor is a legal or a natural person; or whether partners in a company have limited or unlimited liability.
**Article 13**
**Workers**
1. Members States shall ensure that individual and collective workers' rights, under Union and national labour law, such as the following, are not affected by the preventive restructuring framework:
(a) the right to collective bargaining and industrial action; and
(b) the right to information and consultation in accordance with Directive 2002/14/EC and Directive 2009/38/EC, in particular:
(i) information to employees' representatives about the recent and probable development of the undertaking's or the establishment's activities and economic situation, enabling them to communicate to the debtor concerns about the situation of the business and as regards the need to consider restructuring mechanisms;
(ii) information to employees' representatives about any preventive restructuring procedure which could have an impact on employment, such as on the ability of workers to recover their wages and any future payments, including occupational pensions;
(iii) information to and consultation of employees' representatives about restructuring plans before they are submitted for adoption in accordance with Article 9, or for confirmation by a judicial or administrative authority in accordance with Article 10;
(c) the rights guaranteed by Directives 98/59/EC, 2001/23/EC and 2008/94/EC.
2. Where the restructuring plan includes measures leading to changes in the work organisation or in contractual relations with workers, those measures shall be approved by those workers, if national law or collective agreements provide for such approval in such cases.
**Article 14**
**Valuation by the judicial or administrative authority**
1. The judicial or administrative authority shall take a decision on the valuation of the debtor's business only where a restructuring plan is challenged by a dissenting affected party on the grounds of either:
(a) an alleged failure to satisfy the best-interest-of-creditors test under point (6) of Article 2(1); or
(b) an alleged breach of the conditions for a cross-class cram-down under point (ii) of Article 11(1)(b).
2. Member States shall ensure that, for the purpose of taking a decision on a valuation in accordance with paragraph 1, judicial or administrative authorities may appoint or hear properly qualified experts.
3. For the purposes of paragraph 1, Member States shall ensure that a dissenting affected party may lodge a challenge with the judicial or administrative authority called upon to confirm the restructuring plan.
Member States may provide that such a challenge can be lodged in the context of an appeal against a decision on the confirmation of a restructuring plan.
**Article 15**
**Effects of restructuring plans**
1. Member States shall ensure that restructuring plans that are confirmed by a judicial or administrative authority are binding upon all affected parties named or described in accordance with point (c) of Article 8(1).
2. Member States shall ensure that creditors that are not involved in the adoption of a restructuring plan under national law are not affected by the plan.
**Article 16**
**Appeals**
1. Member States shall ensure that any appeal provided for under national law against a decision to confirm or reject a restructuring plan taken by a judicial authority is brought before a higher judicial authority.
Member States shall ensure that an appeal against a decision to confirm or reject a restructuring plan taken by an administrative authority is brought before a judicial authority.
2. Appeals shall be resolved in an efficient manner with a view to expeditious treatment.
3. An appeal against a decision confirming a restructuring plan shall have no suspensive effects on the execution of that plan.
By way of derogation from the first subparagraph, Member States may provide that judicial authorities can suspend the execution of the restructuring plan or parts thereof where necessary and appropriate to safeguard the interests of a party.
4. Member States shall ensure that, where an appeal pursuant to paragraph 3 is upheld, the judicial authority may either:
(a) set aside the restructuring plan; or
(b) confirm the restructuring plan, either with amendments, where so provided under national law, or without amendments.
Member States may provide that, where a plan is confirmed under point (b) of the first subparagraph, compensation is granted to any party that incurred monetary losses and whose appeal is upheld.
**Chapter 4**
**PROTECTION FOR NEW FINANCING, INTERIM FINANCING AND OTHER**
**RESTRUCTURING RELATED TRANSACTIONS**
**Article 17**
**Protection for new financing and interim financing**
1. Member States shall ensure that new financing and interim financing are adequately protected. As a minimum, in the case of any subsequent insolvency of the debtor:
(a) new financing and interim financing shall not be declared void, voidable or unenforceable; and
(b) the grantors of such financing shall not incur civil, administrative or criminal liability, on the ground that such financing is detrimental to the general body of creditors, unless other additional grounds laid down by national law are present.
2. Member States may provide that paragraph 1 shall only apply to new financing if the restructuring plan has been confirmed by a judicial or administrative authority, and to interim financing which has been subject to ex ante control.
3. Member States may exclude from the application of paragraph 1 interim financing which is granted after the debtor has become unable to pay its debts as they fall due.
4. Member States may provide that grantors of new or interim financing are entitled to receive payment with priority in the context of subsequent insolvency procedures in relation to other creditors that would otherwise have superior or equal claims.
**Article 18**
**Protection for other restructuring related transactions**
1. Without prejudice to Article 17, Member States shall ensure that, in the event of any subsequent insolvency of a debtor, transactions that are reasonable and immediately necessary for the negotiation of a restructuring plan are not declared void, voidable or unenforceable on the ground that such transactions are detrimental to the general body of creditors, unless other additional grounds laid down by national law are present.
2. Member States may provide that paragraph 1 only applies where the plan is confirmed by a judicial or administrative authority or where such transactions were subject to ex ante control.
3. Member States may exclude from the application of paragraph 1 transactions that are carried out after the debtor has become unable to pay its debts as they fall due.
4. Transactions referred to in paragraph 1 shall include, as a minimum:
(a) the payment of fees for and costs of negotiating, adopting or confirming a restructuring plan;
(b) the payment of fees for and costs of seeking professional advice closely connected with the restructuring;
(c) the payment of workers' wages for work already carried out without prejudice to other protection provided in Union or national law;
(d) any payments and disbursements made in the ordinary course of business other than those referred to in points (a) to (c).
5. Without prejudice to Article 17, Member States shall ensure that, in the event of any subsequent insolvency of the debtor, transactions that are reasonable and immediately necessary for the implementation of a restructuring plan, and that are carried out in accordance with the restructuring plan confirmed by a judicial or administrative authority, are not declared void, voidable or unenforceable on the ground that such transactions are detrimental to the general body of creditors, unless other additional grounds laid down by national law are present.
**Chapter 5**
**DUTIES OF DIRECTORS**
**Article 19**
**Duties of directors where there is a likelihood**
**of insolvency**
Member States shall ensure that, where there is a likelihood of insolvency, directors, have due regard, as a minimum, to the following:
(a) the interests of creditors, equity holders and other stakeholders;
(b) the need to take steps to avoid insolvency; and
(c) the need to avoid deliberate or grossly negligent conduct that threatens the viability of the business.
**Article 20**
**Access to discharge**
1. Member States shall ensure that insolvent entrepreneurs have access to at least one procedure that can lead to a full discharge of debt in accordance with this Directive.
Member States may require that the trade, business, craft or profession to which an insolvent entrepreneur's debts are related has ceased.
2. Member States in which a full discharge of debt is conditional on a partial repayment of debt by the entrepreneur shall ensure that the related repayment obligation is based on the individual situation of the entrepreneur and, in particular, is proportionate to the entrepreneur's seizable or disposable income and assets during the discharge period, and takes into account the equitable interest of creditors.
3. Member States shall ensure that entrepreneurs who have been discharged from their debts may benefit from existing national frameworks providing for business support for entrepreneurs, including access to relevant and up-to-date information about these frameworks.
**Article 21**
**Discharge period**
1. Member States shall ensure that the period after which insolvent entrepreneurs are able to be fully discharged from their debts is no longer than three years starting at the latest from the date of either:
(a) in the case of a procedure which includes a repayment plan, the decision by a judicial or administrative authority to confirm the plan or the start of the implementation of the plan; or
(b) in the case of any other procedure, the decision by the judicial or administrative authority to open the procedure, or the establishment of the entrepreneur's insolvency estate.
2. Member States shall ensure that insolvent entrepreneurs who have complied with their obligations, where such obligations exist under national law, are discharged of their debt on expiry of the discharge period without the need to apply to a judicial or administrative authority to open a procedure additional to those referred to in paragraph 1.
Without prejudice to the first subparagraph, Member States may maintain or introduce provisions allowing the judicial or administrative authority to verify whether the entrepreneurs have fulfilled the obligations for obtaining a discharge of debt.
3. Member States may provide that a full discharge of debt does not hinder the continuation of an insolvency procedure that entails the realisation and distribution of assets of an entrepreneur that formed part of the insolvency estate of that entrepreneur as at the date of expiry of the discharge period.
**Article 22**
**Disqualification period**
1. Member States shall ensure that, where an insolvent entrepreneur obtains a discharge of debt in accordance with this Directive, any disqualifications from taking up or pursuing a trade, business, craft or profession on the sole ground that the entrepreneur is insolvent, shall cease to have effect, at the latest, at the end of the discharge period.
2. Member States shall ensure that, on expiry of the discharge period, the disqualifications referred to in paragraph 1 of this Article cease to have effect without the need to apply to a judicial or administrative authority to open a procedure additional to those referred to in Article 21(1).
**Article 23**
**Derogations**
1. By way of derogation from Articles 20 to 22, Member States shall maintain or introduce provisions denying or restricting access to discharge of debt, revoking the benefit of such discharge or providing for longer periods for obtaining a full discharge of debt or longer disqualification periods, where the insolvent entrepreneur acted dishonestly or in bad faith under national law towards creditors or other stakeholders when becoming indebted, during the insolvency proceedings or during the payment of the debt, without prejudice to national rules on burden of proof.
2. By way of derogation from Articles 20 to 22, Member States may maintain or introduce provisions denying or restricting access to discharge of debt, revoking the benefit of discharge or providing for longer periods for obtaining a full discharge of debt or longer disqualification periods in certain well-defined circumstances and where such derogations are duly justified, such as where:
(a) the insolvent entrepreneur has substantially violated obligations under a repayment plan or any other legal obligation aimed at safeguarding the interests of creditors, including the obligation to maximise returns to creditors;
(b) the insolvent entrepreneur has failed to comply with information or cooperation obligations under Union and national law;
(c) there are abusive applications for a discharge of debt;
(d) there is a further application for a discharge within a certain period after the insolvent entrepreneur was granted a full discharge of debt or was denied a full discharge of debt due to a serious violation of information or cooperation obligations;
(e) the cost of the procedure leading to the discharge of debt is not covered; or
(f) a derogation is necessary to guarantee the balance between the rights of the debtor and the rights of one or more creditors.
3. By way of derogation from Article 21, Member States may provide for longer discharge periods in cases where:
(a) protective measures are approved or ordered by a judicial or administrative authority in order to safeguard the main residence of the insolvent entrepreneur and, where applicable, of the entrepreneur's family, or the essential assets for the continuation of the entrepreneur's trade, business, craft or profession; or
(b) the main residence of the insolvent entrepreneur and, where applicable, of the entrepreneur's family, is not realised.
4. Member States may exclude specific categories of debt from discharge of debt, or restrict access to discharge of debt or lay down a longer discharge period where such exclusions, restrictions or longer periods are duly justified, such as in the case of:
(a) secured debts;
(b) debts arising from or in connection with criminal penalties;
(c) debts arising from tortious liability;
(d) debts regarding maintenance obligations arising from a family relationship, parentage, marriage or affinity;
(e) debts incurred after the application for or opening of the procedure leading to a discharge of debt; and
(f) debts arising from the obligation to pay the cost of the procedure leading to a discharge of debt.
5. By way of derogation from Article 22, Member States may provide for longer or indefinite disqualification periods where the insolvent entrepreneur is a member of a profession:
(a) to which specific ethical rules or specific rules on reputation or expertise apply, and the entrepreneur has infringed those rules; or
(b) dealing with the management of the property of others.
The first subparagraph shall also apply where an insolvent entrepreneur requests access to a profession as referred to in point (a) or (b) of that subparagraph.
6. This Directive is without prejudice to national rules regarding disqualifications ordered by a judicial or administrative authority other than those referred to in Article 22.
**Article 24**
**Consolidation of proceedings regarding professional**
**and personal debts**
1. Member States shall ensure that, where insolvent entrepreneurs have professional debts incurred in the course of their trade, business, craft or profession as well as personal debts incurred outside those activities, which cannot be reasonably separated, such debts, if dischargeable, shall be treated in a single procedure for the purposes of obtaining a full discharge of debt.
2. Member States may provide that, where professional debts and personal debts can be separated, those debts are to be treated, for the purposes of obtaining a full discharge of debt, either in separate but coordinated procedures or in the same procedure.
**Article 25**
**Judicial and administrative authorities**
Without prejudice to judicial independence and to any differences in the organisation of the judiciary across the Union, Member States shall ensure that:
(a) members of the judicial and administrative authorities dealing with procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt receive suitable training and have the necessary expertise for their responsibilities; and
(b) procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt are dealt with in an efficient manner, with a view to the expeditious treatment of procedures.
**Article 26**
**Practitioners in procedures concerning restructuring,**
**insolvency and discharge of debt**
1. Member States shall ensure that:
(a) practitioners appointed by a judicial or administrative authority in procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt ("practitioners") receive suitable training and have the necessary expertise for their responsibilities;
(b) the conditions for eligibility, as well as the process for the appointment, removal and resignation of practitioners are clear, transparent and fair;
(c) in appointing a practitioner for a particular case, including cases with cross-border elements, due consideration is given to the practitioner's experience and expertise, and to the specific features of the case; and
(d) in order to avoid any conflict of interest, debtors and creditors have the opportunity to either object to the selection or appointment of a practitioner or request the replacement of the practitioner.
2. The Commission shall facilitate the sharing of best practices between Member States with a view to improving the quality of training across the Union, including by means of the exchange of experiences and capacity building tools.
**Article 27**
**Supervision and remuneration of practitioners**
1. Member States shall put in place appropriate oversight and regulatory mechanisms to ensure that the work of practitioners is effectively supervised, with a view to ensuring that their services are provided in an effective and competent way, and, in relation to the parties involved, are provided impartially and independently. Those mechanisms shall also include measures for the accountability of practitioners who have failed in their duties.
2. Member States shall ensure that information about the authorities or bodies exercising oversight over practitioners is publicly available.
3. Member States may encourage the development of and adherence to codes of conduct by practitioners.
4. Member States shall ensure that the remuneration of practitioners is governed by rules that are consistent with the objective of an efficient resolution of procedures.
Member States shall ensure that appropriate procedures are in place to resolve any disputes over remuneration.
**Article 28**
**Use of electronic means of communication**
Member States shall ensure that, in procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt, the parties to the procedure, the practitioner and the judicial or administrative authority are able to perform by use of electronic means of communication, including in cross-border situations, at least the following actions:
(a) filing of claims;
(b) submission of restructuring or repayment plans;
(c) notifications to creditors;
**(d) lodging of challenges and appeals.**
**Article 29**
1. Member States shall collect and aggregate, on an annual basis, at national level, data on procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt, broken down by each type of procedure, and covering at least the following elements:
(a) the number of procedures that were applied for or opened, where such opening is provided for under national law, and of procedures that are pending or were closed;
(b) the average length of procedures from the submission of the application, or from the opening thereof, where such opening is provided for under national law, to their closure;
(c) the number of procedures other than those required under point (d), broken down by types of outcome;
(d) the number of applications for restructuring procedures that were declared inadmissible, were rejected or were withdrawn before being opened.
2. Member States shall collect and aggregate, on an annual basis, at national level, data on the number of debtors which were subject to restructuring procedures or insolvency procedures and which, within the three years prior to the submission of the application or the opening of such procedures, where such opening is provided for under national law, had a restructuring plan confirmed under a previous restructuring procedure implementing Title II.
3. Member States may collect and aggregate, on an annual basis, at national level, data on:
(a) the average cost of each type of procedure;
(b) the average recovery rates for secured and unsecured creditors and, where applicable, other types of creditors, separately;
(c) the number of entrepreneurs who, after having undergone a procedure under point (b) of Article 1(1), launch a new business;
(d) the number of job losses linked to restructuring and insolvency procedures.
4. Member States shall break down the data referred to in points (a) to (c) of paragraph 1 and, where applicable and available, the data referred to in paragraph 3 by:
(a) the size of the debtors that are not natural persons;
(b) whether debtors subject to procedures concerning restructuring or insolvency are natural or legal persons; and
(c) whether the procedures leading to a discharge of debt concern only entrepreneurs or all natural persons.
5. Member States may collect and aggregate the data referred to in paragraphs 1 to 4 through a sample technique that ensures that the samples are representative in terms of size and diversity.
6. Member States shall collect and aggregate the data referred to in paragraphs 1, 2, 4 and, where applicable, paragraph 3, for full calendar years ending on 31 December of each year, starting with the first full calendar year following the date of application of implementing acts referred to in paragraph 7. The data shall be communicated annually to the Commission, on the basis of a standard data communication form, by 31 December of the calendar year following the year for which data are collected.
7. The Commission shall establish the communication form referred to in paragraph 6 of this Article by way of implementing acts. Those implementing acts shall be adopted in accordance with the examination procedure referred to in Article 30(2).
8. The Commission shall publish on its website the data communicated in accordance with paragraph 6 in an accessible and user-friendly manner.
**Article 30**
**Committee procedure**
1. The Commission shall be assisted by a committee. That committee shall be a committee within the meaning of Regulation (EU) No 182/2011.
2. Where reference is made to this paragraph, Article 5 of Regulation (EU) No 182/2011 shall apply.
Where the committee delivers no opinion, the Commission shall not adopt the draft implementing act and the third subparagraph of Article 5(4) of Regulation (EU) No 182/2011 shall apply.
**Article 31**
**Relationship with other acts and international instruments**
1. The following acts shall apply notwithstanding this Directive:
(a) Directive 98/26/EC;
(b) Directive 2002/47/EC; and
(c) Regulation (EU) No 648/2012.
2. This Directive shall be without prejudice to the safeguarding requirements of funds for payment institutions laid down under Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council <*>) and for electronic money institutions laid down under Directive 2009/110/EC of the European Parliament and of the Council <**>.
---
<*> Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015 on payment services in the internal market, amending Directives 2002/65/EC, 2009/110/EC and 2013/36/EU and Regulation (EU) No 1093/2010, and repealing Directive 2007/64/EC (OJ L 337, 23.12.2015, p. 35).
<**> Directive 2009/110/EC of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on the taking up, pursuit and prudential supervision of the business of electronic money institutions amending Directives 2005/60/EC and 2006/48/EC and repealing Directive 2000/46/EC (OJ L 267, 10.10.2009, p. 7).
3. This Directive shall be without prejudice to the application of the Convention on international interests in mobile equipment and its Protocol on matters specific to aircraft equipment, signed at Cape Town on 16 November 2001, to which some Member States are party at the time of the adoption of this Directive.
**Article 32**
**Amendment of Directive (EU) 2017/1132**
In Article 84 of Directive (EU) 2017/1132, the following paragraph is added:
"4. Member States shall derogate from Article 58(1), Article 68, Articles 72, 73, and 74, point (b) of Article 79(1), Article 80(1) and Article 81 to the extent and for the period that such derogations are necessary for the establishment of the preventive restructuring frameworks provided for in Directive (EU) 2019/1023 of the European Parliament and of the Council <*>.
---
<*> Directive (EU) 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on preventive restructuring frameworks, on discharge of debt and disqualifications and on measures to increase the efficiency of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt, and amending Directive (EU) 2017/1132 (Directive on restructuring and insolvency) (OJ L 172, 26.6.2019, p. 18).
The first subparagraph shall be without prejudice to the principle of equal treatment of shareholders.".
**Article 33**
**Review clause**
No later than 17 July 2026 and every five years thereafter, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application and impact of this Directive, including on the application of the class formation and voting rules in respect of vulnerable creditors, such as workers. On the basis of that assessment, the Commission shall submit, if appropriate, a legislative proposal, considering additional measures to consolidate and harmonise the legal framework on restructuring, insolvency and discharge of debt.
**Article 34**
**Transposition**
1. Member States shall adopt and publish, by 17 July 2021, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive, with the exception of the provisions necessary to comply with points (a), (b) and (c) of Article 28 which shall be adopted and published by 17 July 2024 and the provisions necessary to comply with point (d) of Article 28 which shall be adopted and published by 17 July 2026. They shall immediately communicate the text of those provisions to the Commission.
They shall apply the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive from 17 July 2021, with the exception of the provisions necessary to comply with points (a), (b) and (c) of Article 28, which shall apply from 17 July 2024 and of the provisions necessary to comply with point (d) of Article 28, which shall apply from 17 July 2026.
2. By way of derogation from paragraph 1, Member States that encounter particular difficulties in implementing this Directive shall be able to benefit from an extension of a maximum of one year of the implementation period provided for in paragraph 1. Member States shall notify to the Commission the need to make use of this option to extend the implementation period by 17 January 2021.
3. Member States shall communicate to the Commission the text of the main provisions of national law which they adopt in the field covered by this Directive.
**Article 35**
**Entry into force**
This Directive shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Directive is addressed to the Member States.
Done at Brussels, 20 June 2019.
For the European Parliament
The President
A.TAJANI
For the Council
The President
G.CIAMBA
---