Анализ экономических последствий влияния неблагоприятных условий труда и промышленных загрязнений окружающей среды на здоровье человека и экономической эффективности профилактических мероприятий. Методические рекомендации
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: "Анализ экономических последствий влияния неблагоприятных условий труда и промышленных загрязнений окружающей среды на здоровье человека и экономической эффективности профилактических мероприятий. Методические рекомендации". 4694-88. https://bukva.ai/docs/4694-88
(утв. Минздравом СССР 19.08.1988 № 4694-88)
Внимание
Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.12.2020 № 1391.
Утверждаю Заместитель Главного государственного санитарного врача СССР А. М. Скляров 19 августа 1988 г. № 4694-88
АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВЛИЯНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Основные учреждения-разработчики:
Свердловский НИИ гигиены труда и профзаболеваний, НИИ гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР, Свердловский институт народного хозяйства.
Б.А. Кацнельсон, Г.А. Бушуева, В.В. Ткачев, Е.В. Ползик.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. В условиях социалистического государства целесообразность вложения средств на оздоровительные мероприятия в промышленности определяется не показателями их экономической эффективности, а необходимостью достижения условий труда и состояния окружающей среды, благоприятных и безвредных для здоровья человека. Вместе с тем экономический анализ, выявляя окупаемость затрат на оздоровительные мероприятия, способствует обоснованию изыскания материальных ресурсов на их быстрейшее и наиболее полное осуществление. Такой анализ позволяет вскрыть конкретные связи гигиенических задач с важнейшей общегосударственной проблемой ресурсов рабочей силы. Наконец, на его основе могут быть выявлены действенные и обоснованные экономические рычаги управления условиями труда и состоянием окружающей среды, пути материального стимулирования этой работы.
1.2. Несмотря на актуальность рассматриваемой проблемы, ощущается острая нехватка и разобщенность сведений, необходимых для выполнения упомянутого анализа. С целью устранения этого недостатка и разработаны настоящие методические рекомендации. В их основу положены материалы многолетней работы Свердловского НИИ гигиены труда и профзаболеваний, результаты исследований НИИ гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР на предприятиях горнорудной промышленности, результаты экспертной оценки количественных показателей состояния здоровья больных профессиональными заболеваниями ведущих нозологических форм специалистами институтов гигиены труда и профзаболеваний, а также кафедр гигиены труда и профпатологии медицинских ВУЗов. При составлении рекомендаций учтены материалы других нормативных документов, посвященных экономической оценке мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.
Методические рекомендации предназначены для проведения научно-исследовательской и научно-практической работы по рассматриваемой проблеме на основе принципиально единых подходов. Они могут быть использованы НИИ и кафедрами гигиенического профиля, санитарно-эпидемиологическими станциями, а также ведомственными и профсоюзными службами охраны труда.
1.3 В данных методических рекомендациях рассматриваются два основных направления экономического анализа:
- оценка экономической эффективности предупреждения профессиональной и общей заболеваемости трудящихся, связанной с неблагоприятными условиями труда;
- оценка экономического ущерба, связанного с повышенным уровнем заболеваемости и смертности населения, подвергающегося воздействию промышленных загрязнений окружающей среды.
1.4. Связь между проводимыми мероприятиями по охране труда и оздоровлению окружающей среды и их последствиями — оздоровительными, социальными, экономическими — нередко обнаруживается не сразу, а лишь спустя длительное время. Поэтому количественная оценка функциональной связи между сохранением и восстановлением здоровья трудящихся и экономикой предприятия или общества в целом в большей своей части может быть осуществлена не непосредственно, а через трудовые показатели. Технико-технологическая рационализация производства с учетом ее гигиенических аспектов приводит одновременно к повышению эффективности производства и к оздоровлению производственной и окружающей среды. В свою очередь, охрана окружающей среды дает экономический выигрыш по ряду эффектов, не имеющих непосредственного отношения к здоровью населения (сохранение сельскохозяйственных угодий, лесных массивов, промышленных и гражданских сооружений и т.п.). В таких случаях вычисление суммарного экономического эффекта может быть выполнено в соответствии с «Временной типовой методикой определения экономической эффективности осуществления природоохранительных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (изд. Экономика, М.: 1986. — 95 с.).
1.5. Суть оценки экономической эффективности оздоровительных мероприятий состоит в соизмерении стоимостного эквивалента полученного (или ожидаемого) оздоровительного эффекта с затратами, ценой которых он достигнут. Такой методический подход составляет основу первого направления экономического анализа профилактических мероприятий. Он хорошо зарекомендовал себя при оценке экономической эффективности профилактики профессиональной и общей заболеваемости, связанной с неблагоприятными условиями труда. Однако, и в тех случаях, когда оценить экономическую эффективность по каким-либо причинам не удается (например, из-за отсутствия данных по динамике заболеваемости), несомненный интерес представляет оценка исходных показателей: величины экономического ущерба в расчете на средний случай заболевания и затрат на профилактику. Такая оценка позволяет выявить роль каждой группы мер в оздоровлении условий труда, а также служит основой для прогнозирования эффекта от мероприятий, позволяющих ожидать снижения или полного искоренения заболеваемости, связанной с неудовлетворительными условиями труда.
1.6. Система мер по охране окружающей среды, осуществляемая на промышленных предприятиях, может дать положительный оздоровительный результат лишь по прошествии определенного времени, опыт полной оценки экономической эффективности подобных мероприятий пока не накоплен и анализ в этой области ограничен, в основном, оценкой экономического ущерба от загрязнений среды. Однако и такой ограниченный анализ необходим, поскольку он должен дать государственным планирующим органам материалы, обосновывающие не только социальную, но и экономическую целесообразность вложения средств в крупные мероприятия по охране окружающей среды.
2. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАТРАТ НА ПРОФИЛАКТИКУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Обобщающим показателем гигиенической эффективности внедренных профилактических мер является снижение числа профессиональных заболеваний. Экономическая эффективность затрат на профилактику определяется соизмерением полезного экономического результата, представляющего предупрежденный ущерб за счет снижения заболеваемости, с затратами на ее профилактику. Наряду с этим определенный вклад в полезный экономический результат может дать и снижение ущерба, причиняемого средним случаем профессионального заболевания, в связи с такими эффектами улучшения условий труда, как уменьшение тяжести болезни, развитие ее к более позднему возрасту и т.п.
2.1 Расчет полезного экономического результата профилактики профессиональных заболеваний
2.1.1. Полезный экономический результат эквивалентен потенциальному ущербу, предотвращенному за счет снижения числа случаев заболевания, а также за счет такого изменения тяжести и сроков развития болезни, которое уменьшает ущерб по сравнению со средним случаем. В общем виде полезный экономический результат рассчитывается как разница произведений величины экономического ущерба, причиняемого одним случаем профессионального заболевания в среднем (удельного экономического ущерба), на число случаев заболевания в периоды до и после проведения профилактических мероприятий:
Е = У1 · Ч1 - У2 · Ч2, руб., (2.1)
где У1 и У2 — величины удельного экономического ущерба в периоды до и после проведения профилактических мероприятий, руб.;
Ч1 и Ч2 — число случаев заболеваний в те же периоды.
В тех случаях, когда в пределах исследуемого интервала времени величина экономического ущерба от среднего случая заболевания (У) не меняется или эти изменения не могут быть оценены, формула расчета полезного результата приобретает выражение:
2.1.2. Удельный экономический ущерб складывается из ряда составляющих. Круг этих составляющих, их величина и величина экономического ущерба в целом зависят от особенностей конкретного профессионального заболевания, специфики производственного процесса и сложившейся практики компенсации материального ущерба заболевшему. Для хронических профессиональных заболеваний, характеризующихся длительными сроками течения болезни, нередко продолжающейся в течение всей последующей жизни заболевшего, величина ущерба рассчитывается за период с момента установления диагноза до конца жизни или до времени полного выздоровления. Расчет удельного экономического ущерба от профзаболеваний на весь предстоящий период течения болезни принципиально отличает предлагаемый подход от некоторых методик, рассчитывающих средние ежегодные потери за произвольно выбранный хронологический интервал и при том по всей наличной совокупности профессиональных больных. Подобное вычисление «среднего ущерба» от случая профзаболевания ведет к искажению результатов из-за значительной разницы годовых потерь в разные периоды жизни заболевшего.
2.1.3 Перечень основных статей ущерба относительно однотипен для большинства профзаболеваний:
- расходы из фонда социального обеспечения в случаях назначения пенсии по болезни (Ус.о.);
- оплата по регрессным искам (Уиск.);
- расходы на все виды лечения (амбулаторное, стационарное, санаторное, в заводских профилакториях) (Ул.);
- потери, вызываемые временной утратой трудоспособности (ВУТ) по профессиональному заболеванию или по увеличению непрофессиональной заболеваемости (такая заболеваемость профессиональных больных, продолжающих трудиться в прежней или трудоустроенных в новой профессии, как правило, выше заболеваемости рабочих, не отягощенных хроническим профессиональным заболеванием) (Утр.);
- расходы на переквалификацию заболевших рабочих в связи с их переходом на работу с более безопасными условиями труда и на обучение новых рабочих, принимаемых на место заболевших (Укв.), а также потери продукта за период между уходом заболевшего и его квалифицированной заменой (У1кв.);
- потеря доли национального дохода в связи с сокращением трудоспособного периода жизни заболевшего рабочего из-за инвалидности или сокращения жизни, вызванных заболеваемостью (Упр.).
Этот основной перечень может быть дополнен за счет тех составляющих социального эффекта, которые в принципе могут быть выражены стоимостным эквивалентом. Например, сокращение производительного периода жизни за счет выхода на пенсию несомненно наносит не только моральный, но и определенный материальный ущерб как по прямому (возможность периодической трудовой деятельности пенсионеров в сфере производства), так и по некоторым косвенным направлениям. Однако для количественной оценки подобного рода потерь требуются дополнительные экономические и социологические исследования.
2.1.4. Основным принципом расчета средней величины экономического ущерба, причиняемого одним случаем профессионального заболевания, является полнота оценки его за весь предстоящий период жизни заболевшего. Полнота оценки обеспечивается прежде всего учетом всех особенностей конкретного заболевания. Исследование, как правило, должно охватывать всю группу профессиональных больных анализируемого объекта за исключением тех лиц, судьба которых не может быть прослежена по каким-либо причинам. В основу экономического анализа кладутся следующие показатели: средний возраст, при котором диагностируется профессиональное заболевание; средняя продолжительность предстоящей жизни больных; удельный вес разных по тяжести (стадиям) групп больных; число инвалидов по болезни; соотношение групп инвалидности; перевод из одной группы инвалидности в другую или фактический момент реабилитации инвалидов по профзаболеванию; относительный показатель участия инвалидов по болезни в трудовой деятельности; число и возраст умерших от профессионального заболевания.
Наряду с этим для оценки экономического ущерба в качестве исходных принимаются в расчет и ряд показателей, характеризующих отраслевые и местные условия: возрастной, стажевой и половой состав работающих, средний возраст выхода на пенсию по старости соответствующей профессиональной категории рабочих, условия трудоустройства профессиональных больных, условия компенсации утраты трудоспособности и пр.
Все сведения, необходимые для оценки и анализа экономических потерь, по каждому случаю заболевания вносятся в индивидуальные карты. На лицевой стороне карты проставляются фамилия, имя, отчество заболевшего, год рождения, место работы, профессия, стаж работы, диагноз, возраст к моменту установления диагноза, год установления инвалидности, группа инвалидности, размер пенсионного обеспечения, год снятия инвалидности или перевода в другую группу, год смерти для лиц, умерших к моменту исследования. На обратной стороне карты последовательно указываются сроки (начало и конец) всех случаев лечения по формам (стационарного, в санатории, в профилактории, амбулаторного). Все сведения берутся из карт лицевого учета, амбулаторных карт, листков нетрудоспособности, журналов регистрации и выдачи путевок в профилактории и санатории и другой документации завода, медико-санитарной части и органов социального обеспечения, а также при личном опросе тех больных, которые к моменту исследования покинули данное предприятие.
2.1.5. Под полнотой оценки понимается также учет не только уже реализовавшегося, но и потенциального ущерба, предопределенного средним случаем профессионального заболевания. С этой целью потери по каждой статье рассчитываются в тех временных рамках, которые им присущи. Так, только в первый год заболевания общество несет потери, связанные с переквалификацией профессионального больного в случае его перехода на работу с более благоприятными условиями труда, на обучение вновь принимаемого рабочего на место заболевшего. Этот расход однократный. Потери по пенсионному обеспечению реализуются в течение всего периода инвалидности больного вплоть до перевода его на пенсию по старости либо до снятия инвалидности. Потери, связанные с ВУТ, рассчитывается с момента установления диагноза профессионального заболевания до регламентированного законом о пенсиях возраста окончания трудовой деятельности. Затраты на лечение профессиональных больных нередко продолжаются в течение всей последующей жизни. Практика показывает, что в связи с различием временных рамок для разных составляющих ущерба фактическая реализация заложенных в случае профзаболевания экономических потерь происходит крайне неравномерно, и по мере того, как проходят годы от момента его выявления, фактические ежегодные потери становятся все меньшими.
2.1.6. Средний экономический ущерб от случая заболевания целесообразно оценивать по различным стадиям (степеням, формам), т.е. с учетом тяжести. Такая раздельная оценка позволяет вскрыть важный дополнительный источник экономического выигрыша от внедрения профилактических мероприятий. Если система таких мероприятий, как это часто бывает, не только снижает общее число случаев данного профессионального заболевания на предприятии, но и делает более благоприятным соотношение между его начальными и выраженными формами, то при таком подходе можно оценить величину предупрежденных потерь за счет снижения среднего взвешенного ущерба от одного случая в соответствии с уравнением (2.1). Вместе с тем подход, при котором расчет по каждой статье потерь производится в соответствующих этой статье временных рамках, в принципе позволяет рассчитать экономию и от того, что с улучшением условий труда заболевание развивается позднее. За счет этого сокращается размер наиболее важных составляющих полного экономического ущерба: расходов на пенсионирование и лечение; потерь, вызываемых ВУТ; расходов в связи с сокращением производительного периода жизни.
2.1.7. Определение ущерба по отдельным статьям имеет ряд особенностей. Так, ущерб от недоработки того или иного числа лет до пенсионного возраста (ущерб от сокращения производительного периода жизни заболевшего) следует рассчитывать исходя из доли прибавочного продукта, приходящегося на одного трудящегося в масштабе всего народного хозяйства, а не того предприятия, на котором трудился заболевший. Это обосновывается тем, что человек, заменивший выбывшего с данного предприятия больного, в ином случае мог бы трудиться потенциально в любой отрасли общественного производства. Следовательно, от инвалидизации или сокращения жизни профессионального больного общество, в конечном счете, теряет то количество продукта, которое создается не рабочим данного предприятия, а средним трудящимся страны. В случае же трудоустройства инвалидизированного больного стойкой потери производимого продукта (Упр.) общество в целом вообще не несет, а временные потери учитываются по другим статьям (Укв. и У1кв.).
Оценка потерь, связанных с пенсионным обеспечением и лечением, должна производиться с учетом вероятности дожития (в первом случае всей категории инвалидов по профессиональному заболеванию, во втором — всех профессиональных больных). При этом, если средний возраст умерших к моменту исследования может быть установлен, то для остального числа профессиональных больных продолжительность предстоящей жизни иногда рекомендуется принимать по данным общегосударственной демографической статистики. Более конкретные оценки по этим статьям следует получать на основе составления специальных таблиц смертности (таблиц дожития) для достаточно больших и репрезентативных групп больных рассматриваемым заболеванием.
Оценка экономического ущерба от повышенной заболеваемости больного-хроника с ВУТ (статья Утр.) проводится в соответствии с рекомендациями раздела 3, однако, в основу оценки кладется средняя разность дней нетрудоспособности (в расчете на одного трудоспособного больного) между носителями рассматриваемого заболевания и прочими лицами, работавшими в том же цехе (участке и т.п.). Вторую, т.е. контрольную группу целесообразно формировать по известному принципу «копия — пара», подбирая к каждому больному хроническим профзаболеванием лицо, соответствующее ему по основным факторам, влияющим на уровень заболеваемости с ВУТ (пол, возраст, профессия). Для ориентировочной оценки статьи Утр. заболеваемость трудоустроенных больных может сопоставляться со среднецеховыми (среднезаводскими) показателями.
2.1.8. Среди статей экономического ущерба существенную долю составляют потери, величина которых зависит как от производительности труда на исследуемом предприятии (Утр. и У1кв.), так и от производительности труда в целом (Упр.). Поэтому рост производительности труда определяет закономерную динамику изменений величины экономического ущерба от случая профессионального заболевания. Степень этого изменения зависит от темпов роста производительности труда и значения тех статей ущерба, которые прямо связаны с производительностью труда. В расчетах, охватывающих длительный период, это обстоятельство необходимо принимать во внимание.
2.1.9. В приложении 1 даны величины удельного экономического ущерба от профзаболеваний ведущих нозологических форм, полученные на основании:
- исследований Свердловских институтов гигиены труда и профзаболеваний и народного хозяйства, выполненных согласно принципам раздела 2.1 настоящих рекомендаций на больших контингентах работающих на предприятиях Среднего Урала;
- экспертных оценок специалистов НИИ гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР, Ангарского, Азербайджанского, Армянского, Горьковского, Грузинского, Ленинградского, Уфимского, Харьковского институтов гигиены труда и профзаболеваний, а также Новосибирского НИИ гигиены и Пермского медицинского института, проведенных с учетом тех же принципов по специально разработанным картам экспертных оценок.
Величины ущерба (особенно полученные с помощью экспертизы) следует рассматривать как ориентированные, подлежащие дальнейшему уточнению на базе настоящих рекомендаций. Однако целесообразно уже сейчас включать имеющиеся материалы в работу по экономическому обоснованию профилактических мероприятий.
2.2 Оценка числа предупрежденных заболеваний
2.2.1. Число случаев профессиональных заболеваний, предупрежденных профилактическими мероприятиями, определяется исходя из предположения, что при отсутствии оцениваемых оздоровительных мероприятий (и при неизменной общей численности контингента трудящихся) за исследуемое число лет после этого внедрения возникло бы такое же число случаев, какое было зарегистрировано за равное число лет до внедрения. Необходимым условием определения искомой величины должно быть наличие достоверных исходных данных по динамике заболеваемости, при этом интервал времени, выбираемый для анализа заболеваемости, должен быть достаточным для получения обоснованных результатов. Принимая во внимание существенный разрыв во времени между проводимыми мероприятиями по предупреждению хронических профессиональных заболеваний и явным оздоровительным эффектом, учет оздоровительных последствий необходимо осуществлять по динамическим материалам многолетнего периода. Однако и в этом случае особенности хронической профессиональной заболеваемости ведут к необходимости некоторых допущений.
2.2.2. Количество предупрежденных случаев профессионального заболевания определяется по разности между числом больных в годы до проведения профилактических мероприятий или до проявления их оздоровительного эффекта (п. 2.2.3.1) и числом больных, выявленных за равный по длительности период после внедрения мероприятий (уравнения 2.1 и 2.2). В основу расчета берется приведенная численность ежегодно выявляемых больных. Приведение абсолютных показателей заболеваемости к единым по численности контингентам производится по той численности подвергавшихся риску заболеть работающих, которая имеет место на конец изучаемого периода.
Наряду с приведением показателей Ч1 и Ч2 к единой абсолютной численности работающих может оказаться необходимой также стандартизация этих показателей по стажевой структуре контингента. Для профессиональных заболеваний, которые характеризуются длительным периодом развития, накопление высокостажированной группы работающих может привести к стабилизации и даже росту вновь выявленных заболеваний, несмотря на продолжающееся улучшение условий труда. В подобных ситуациях при использовании нестандартизованных показателей заболеваемости оздоровительный эффект внедрения мероприятий, а тем самым и их экономический эффект, окажутся существенно заниженными (обратное может произойти в случае «омоложения» контингента в связи с теми или иными местными социальными сдвигами). В качестве стандарта следует брать стажевую структуру, характерную для изучаемого контингента в среднем за период после внедрения мероприятий.
2.2.3. Длительный скрытый период развития ряда хронических профессиональных заболеваний обуславливает существенный разрыв во времени (лаг) между проведением профилактических мер и оздоровительным эффектом. Задача осложняется еще и тем, что реализация оцениваемых оздоровительных мероприятий нередко осуществляется не одномоментно, а в течение нескольких лет. Даже после снижения интенсивности вредного фактора в течение определенного периода (ориентировочно оцениваемого средней продолжительностью развития болезни) показатели заболеваемости будут соответствовать не столько сниженному уровню воздействия, сколько тому, который существовал до принятия указанных мер. С другой стороны, оздоровительный эффект мероприятий, внедренных последними, в полной мере скажется лишь спустя определенное время, т.е. уже за пределами изучаемого периода. Иными словами, оздоровительные результаты профилактических мероприятий смещаются относительно времени реализации последних на срок, примерно равный среднему периоду развития болезни. Поэтому оценка числа предупрежденных случаев заболеваний ведется исходя из следующих допущений:
2.2.3.1. Среднегодовой уровень заболеваемости в период до проведения профилактических мероприятий при отсутствии прямых сведений о нем может приниматься по показателям заболеваемости первых нескольких лет исследуемого периода, поскольку в это время еще наиболее явно сказывается влияние неблагополучного состояния производственной среды, предшествующего началу борьбы с данной вредностью. При этом отрезок не менее 5 лет может быть принят для хронических профессиональных заболеваний, характеризующихся длительным (10 — 15 и более лет) латентным периодом развития (например, пневмокониозы, профессиональные новообразования, флюороз и т.п.). Для заболеваний, при которых средний стаж заболевших менее 10 лет, этот отрезок может быть сокращен до 3-летнего периода (например, вибрационная болезнь). Показатели заболеваемости по данным медицинского осмотра, проведенного впервые, исключаются из расчета с тем, чтобы избежать завышения ее за счет случаев, накопившихся за неопределенный предшествующий период и, следовательно, не отражающих истинного состояния среднегодовой заболеваемости.
2.2.3.2. Фактическая заболеваемость во второй, равный по длительности, отрезок времени после внедрения мероприятий может не приниматься в расчет, поскольку в эти годы чаще всего выявляются больные, проработавшие значительное число лет как при высоких, так и при сниженных уровнях вредности.
2.2.3.3. Фактическая заболеваемость за последующие годы изучаемого периода экстраполируется на весь период (за вычетом начального отрезка, указанного в п. 2.2.3.1) и таким способом оценивается то число случаев заболевания, которое может быть приписано воздействия профессиональной вредности при достигнутом за счет оздоровительных мероприятий сниженном уровне интенсивности (Ч2). Такая экстраполяция необходима для того, чтобы при расчетах экономической эффективности затрат на профилактические мероприятия была обеспечена сопоставимость «доходной» и «расходной» частей расчета во времени.
Таким образом, в основу определения величин Ч1 и Ч2 берутся показатели заболеваемости, усредненные за 3 — 5-летние отрезки времени. Этим в определенной мере нивелируются те случайные колебания указанных показателей, которые возникают из-за возможного смещения сроков проведения ежегодных медицинских осмотров, неявки отдельных лиц на очередной осмотр и по другим причинам. Оценка оздоровительного эффекта по показателям заболеваемости только одного осмотра до и одного осмотра — после проведения профилактических мероприятий недопустима, так как при этом повышается вероятность случайных различий между ними.
2.2.4. Разность среднегодовых показателей заболеваемости в базовом и исследуемом периодах <1>, умноженная на число лет, в течение которых проявляется оздоровительный эффект внедренных мер профилактики, дает число недопущенных случаев заболевания. Уравнения для оценки предупрежденного ущерба от сокращения заболеваемости (2.1) и (2.2) приобретают вид:
<1> Под «базовым» периодом здесь понимается либо период до проведения мероприятий, либо оценка ситуации в соответствии с п. 2.2.3.1; под «исследуемым» — период после проведения мероприятий с оценкой числа заболеваний в соответствии с п. 2.2.3.2.
Е = У · (Ч1 - Ч2) · Т, руб. (2.3)
Е = (У1Ч1 - У2Ч2) · Т, руб., (2.4)
где Ч1 и Ч2 - среднегодовое число заболеваний в периоды до и после внедрения профилактических мероприятий, рассчитанное в соответствии с п. 2.2.3.1 и 2.2.3.2;
Т — длительность периода (в годах), в течение которого уже сказывалось оздоровительное влияние внедренных профилактических мероприятий (т.е. весь период после внедрения без начального отрезка, рассмотренного в п. 2.2.3.1).
2.2.5. В ряде случаев ставится задача прогнозирования экономической эффективности тех затрат на оздоровительные мероприятия, которые лишь проектируются, проходят испытания и т.д., либо осуществлены недавно и еще не могли дать реального эффекта. Основу такого прогнозирования составляет достаточно адекватная математическая модель зависимости рассматриваемого вредного эффекта (профессиональной заболеваемости, общей заболеваемости с ВУТ, инвалидности и т.п.) от интенсивности или наличия тех факторов, на ослабление (устранение) которых могут быть направлены оздоровительные мероприятия. Получив на основе такой модели прогноз в виде ожидаемого снижения числа случаев болезни и приняв величину удельного экономического ущерба от одного случая (приложение 1), можно легко рассчитать ожидаемый экономический эффект рассматриваемого мероприятия. Поскольку в модель при этом вводится значение фактора (запыленность воздуха, уровни шума, вибрации и т.д.), то к исходным предпосылкам прогноза относится также оценка изменения самого этого эффекта в результате оздоровительного мероприятия. Основания к такой оценке должны рассматриваться в каждом случае особо и, по возможности, базироваться на данных конкретных гигиенических исследований (например, на опытных установках, по материалам других предприятий и т.д.).
2.2.6. Математические модели для прогнозирования эффективности оздоровительных мероприятий пока реально разработаны только в отношении некоторых профессиональных заболеваний. Так, Институтом гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР разработана математическая модель, описывающая зависимость между возможной заболеваемостью пневмокониозом в рабочем коллективе и такими факторами риска, как возраст рабочих, общий стаж их работы, длительность работы в контакте с пылью, содержание пыли в воздухе рабочей зоны, содержание в пыли свободной двуокиси кремния. Методика и примеры таких расчетов даны в приложении 2.
2.2.7. Исследованиями Свердловского НИИ гигиены труда и профзаболеваний, проведенными в ряде отраслей промышленности, было установлено, что вероятность развития хронических профессиональных заболеваний у конкретного работника зависит не только от вредных условий труда, но и от большого числа внепроизводственных факторов. В ходе исследований были разработаны математические модели, описывающие зависимость между развитием профессионального заболевания и комплексом профессиональных, социально-бытовых и медико-биологических факторов риска. Их использование позволило осуществлять индивидуальное прогнозирование развития профессиональной патологии. На такого рода математических моделях могут «проигрываться» различные управляющие воздействия и даваться прогнозная оценка их эффективности. Поскольку многофакторные математические модели достаточно сложны, эта процедура осуществляется на ЭВМ. Методология проведения таких исследований изложена в методических рекомендациях «Оценка факторов риска развития хронических профессиональных заболеваний при помощи математической модели», утвержденных Президиумом УКС Минздрава СССР 03.01.86 (изд. Свердл. НИИ ГТиПЗ, 1986).
2.3 Определение затрат на профилактику заболеваний
2.3.1. Величина и структура затрат на профилактику профессиональных заболеваний определяются системой профилактических мероприятий. Поэтому оценке этих затрат предшествует определение комплекса профилактических мероприятий, их структуры и содержания каждого отдельного составляющего. Практическое решение такой задачи осложняется отсутствием специальной отчетности как по самим мероприятиям профилактического комплекса, так и по затратам на них. В каждом конкретном случае необходим детальный анализ инженерно-технических, социальных и организационных мер с целью выбора из всей совокупности тех мероприятий, которые направлены на предупреждение исследуемого профессионального заболевания.
2.3.2. По перечню статей затрат, выявленных на основе анализа комплекса оздоровительно-профилактических мероприятий, рассчитываются затраты по каждому отдельному мероприятию. В качестве исходных данных принимаются фактические материалы бухгалтерской, плановой и прочей отчетности исследуемых предприятий о стоимости, времени внедрения и сроках действия тех или иных мероприятий, а также отчетность других подразделений народного хозяйства и здравоохранения, финансирующих данный комплекс.
Состав профилактических мероприятий обусловлен характером и особенностями вредного фактора, спецификой производственного процесса и особенностями заболевания. Однако при всем многообразии мероприятий они могут быть классифицированы на 2 основные группы — инженерно-технические, организационные и социальные.
Затраты на мероприятия инженерно-технического характера складываются из расходов на технические средства борьбы с вредными факторами, включая средства индивидуальной защиты. Эта группа мер, исключающая или уменьшающая воздействие вредности на организм работающего, играет ведущую роль в профилактике профессиональных заболеваний. Затраты на организационные и остальные мероприятия складываются из расходов на профилактические медицинские осмотры, контроль и надзор за состоянием производственной среды и уровнем заболеваемости, а также на льготы и компенсации, предоставляемые за работу в неблагоприятных условиях и направленные на снижение вероятности заболевания.
2.3.3. Профилактические мероприятия проводятся в расчете на длительный гигиенический эффект, и поэтому при определении затрат первоначальные расходы необходимо распределять по годам или рассматриваемым периодам времени таким образом, чтобы иметь возможность наиболее полно оценить гигиенический эффект от их вложения в какой-то определенный момент. При этом необходимо учитывать срок действия внедряемых мероприятий. Так, затраты на инженерно-технические мероприятия распределяются по годам равными долями на весь период их службы. Ежегодные затраты представляет собой сумму годовых амортизационных отчислений от стоимости действующих в данный момент систем и установок. Такой способ дает возможность определить фактические расходы на монтаж и эксплуатацию всех работающих систем в любой момент или за определенный период времени, и кроме того, учитывает длительность работы оборудования до момента его физического или морального износа.
В процессе обслуживания инженерно-технических систем производятся значительные материальные затраты на текущие эксплуатационные нужды. К ним относится оплата стоимости электроэнергии, воды, материалов и инструмента, оплата труда по обслуживание систем и прочее. Текущие затраты в отличие от капитальных вложений производятся непрерывно, а включаются в общую сумму затрат на мероприятия профилактического характера — единовременно — за рассматриваемый период времени. По статьям социально-организационного комплекса годовые затраты принимаются по фактически израсходованным суммам.
2.3.4. Многие профилактические мероприятия имеют многоцелевое назначение. Затраты на борьбу с конкретным профессиональным заболеванием по таким мероприятиям принимается не целиком, а частями, размер которых пропорционален удельному весу задачи борьбы с вредностью в общем комплексе задач, решаемых с помощью данных мероприятий. Оценка этого удельного веса дается с учетом того, насколько велико число и насколько значимы другие результаты, достигаемые за счет тех же мероприятий. При этом неизбежна условность. Значение условности уменьшается, если экономическая эффективность затрат будет оцениваться сразу по сумме достигаемых эффектов — в особенности, если будет учитываться снижение как профессиональной, так и заболеваемости с ВУТ (раздел 3).
2.3.5. Дополнительный отпуск, сокращение продолжительности работы в неблагоприятных условиях за счет льготного возраста выхода на пенсии, сокращенный рабочий день, дополнительные оплата и питание, снижая суммарное время воздействия вредного фактора и повышая защитную реактивность организма, играют определенную роль в профилактике профессиональных заболеваний. Поэтому расходы, связанные с названными льготами и компенсациями, в настоящее время должны быть отнесены к затратам на профилактику профзаболеваний.
2.3.6. Выполнение контрольно-организационных функций государственными службами надзора за состоянием условий труда и соответствующими ведомственными лабораториями способствует поддержанию безопасной интенсивности вредного фактора или хотя бы снижению этой интенсивности с помощью наличных технических средств. Затраты на контрольные мероприятия правомерно включаются одной из составляющих в число затрат на профилактику профзаболеваний.
2.3.7. Благодаря регулярным медицинским осмотрам рабочих достигается своевременное разобщение заболевших с неблагоприятными условиями труда, что существенно задерживает или предупреждает прогрессирование заболевания и переход неосложненных форм в осложненные. Между тем, именно с далеко зашедшими случаями связан наибольший экономический ущерб. Поэтому затраты на проведение медицинских осмотров дают несомненный экономический эффект через снижение показателя «У».
2.4 Расчет показателя экономической эффективности
2.4.1. Показатель экономической эффективности, т.е. эффективность в относительном выражении, определяется по соотношению предупрежденного экономического ущерба с затратами на профилактику. В самом общем виде экономическая эффективность затрат на профилактику любого профессионального заболевания определяется по формулам:
Е
Э = -, (2.6) о З
где Эа — экономическая эффективность затрат на профилактику заболеваний в абсолютном выражении;
Эо — то же в относительном выражении;
Е — полезный экономический результат, определяемый по уравнениям (2.1) и (2.4);
З — затраты на профилактические мероприятия.
2.4.2. Экономическая эффективность затрат на профилактику заболеваний оценивается раздельно для общества в целом и для конкретного предприятия. При раздельной оценке эффекта в масштабе предприятия затраты на профилактику формируются из тех статей расхода, которые финансируются непосредственно предприятием. В эту группу входят все мероприятия инженерно-технического характера, затраты на льготы и компенсации, содержание заводских служб надзора и контроля за состоянием производственной среды.
Полезный экономический результат для предприятия рассчитывается, исходя из той части дохода от снижения заболеваемости, которую получает само предприятие. Из общей суммы недопущенных потерь предприятие непосредственно выигрывает на уменьшении следующих слагаемых экономического ущерба: расходов, связанных с оплатой регрессных исков; расходов на переквалификацию заболевшего рабочего и на обучение нового рабочего, принимаемого на место заболевшего; потерь в связи с сокращением выпуска продукции из-за вынужденного ухода квалифицированного рабочего с производства до замены его новым рабочим; потерь в связи с ВУТ (только в части потерь рабочего времени, поскольку оплата больничных листов производится из бюджетных средств соцстраха).
3. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ С ВРЕМЕННОЙ УТРАТОЙ РАБОТОСПОСОБНОСТИ
3.1. Даже при отсутствии профессиональных заболеваний для контингентов трудящихся, подвергающихся воздействию повышенных уровней неблагоприятных гигиенических факторов, обычно характерна высокая заболеваемость с ВУТ. Известно, что общая тенденция к росту, стабилизации или снижению заболеваемости с ВУТ, наблюдаемая за тот или иной период в целом по стране или по региону, зависит от факторов, действующих на население в целом и не всегда поддающихся анализу. Однако на фоне такой общей тенденции заболеваемость, как правило, остается более высокой в субпопуляции, профессиональный труд которой протекает в неблагоприятных условиях, чем — при прочих равных условиях — в той, условия труда которой ближе к оптимальным. Соответствующая разность в днях потери трудоспособности и составляет основу той доли общего экономического ущерба общества от всей заболеваемости с ВУТ, которую допустимо связывать с действием условий труда. Существенное улучшение условий труда (или внедрение различных организационных, медико-биологических и других оздоровительных мероприятий) может привести к обусловленному снижению указанной разности, вплоть до ее исчезновения или даже отрицательного значения. Этим и достигается тот экономический эффект, который следует сопоставлять с затратами на профилактические мероприятия для оценки экономической эффективности таких затрат.
3.2. В соответствии с предпосылками, изложенными в п. 3.1, для оценки влияния локальных профилактических мероприятий на уровень заболеваемости с ВУТ изучаемого контингента следует учитывать не абсолютное изменение показателей заболеваемости, наблюдавшееся после реализации этих мероприятий (поскольку такое изменение может явиться лишь отражением общей тенденции), а только изменение разности между изучаемым и контрольным контингентами. То число дней ВУТ (на 100 работающих), на которое эта разность снизилась в результате проведенных мероприятий, принимается в качестве показателя оздоровительной эффективности последних и берется в основу оценки их экономического эффекта.
3.3. Для получения достаточно адекватной оценки ее следует проводить по среднегодовым показателям заболеваемости с ВУТ (как для изучаемого, так и для контрольного контингентов), исчисляемым не менее, чем за 3 года до и за 3 года после реализации мероприятий, эффект которых оценивается. При этом на протяжении второго периода возможно внедрение новых профилактических мероприятий, расходы на которые будут учитываться в зависимости от того, каков характер этих мероприятий и насколько вероятен их быстрый оздоровительный эффект. Это же соображение должно быть учтено при планировании хронологических рамок исследования. В зависимости от конкретных задач и условий проведения второй период («после реализации мероприятий») может следовать непосредственно за первым («до реализации мероприятий») или же они могут быть разделены годами, в течение которых осуществлялись рассматриваемые мероприятия (например, проводилась реконструкция цеха). Однако даже в случае быстрого осуществления мероприятий, но при малой вероятности их столь же быстрого эффекта может быть целесообразным определенный хронологический разрыв между указанными периодами.
Следует иметь в виду, что повышенная общая заболеваемость, обусловленная действием неблагоприятных гигиенических факторов, может отражать как изменения общей реактивности организма (причем не только быстро обратимые, но и более стойкие), так и определенную хроническую патологию, специфически обусловленную действием вредного фактора. Поэтому даже полное его устранение может не сразу сказаться резким снижением заболеваемости с ВУТ. При необходимости срочных оценок эффективности оздоровительных мероприятий они могут оказаться неполными и их целесообразно повторять спустя несколько лет.
3.4. Особое внимание должно уделяться выбору контрольного контингента. Необходимо стремиться к максимально возможному соответствию сопоставляемых контингентов по всем факторам, влияющим на уровень заболеваемости с ВУТ (местность; национальный и социальный состав; возрастно-половая структура; условия медицинского обслуживания), за исключением условий труда. Эти условия для контрольного контингента должны как можно больше приближаться к оптимальным в соответствии с гигиеническими стандартами. Однако и в том случае, когда не удается полностью выполнить такое требование, но все же условия труда контрольного контингента существенно лучше условий труда изучаемого, оценка вредного действия фактора по разности соответствующих показателей заболеваемости с ВУТ допустима; следует лишь принимать во внимание, что в подобных случаях эта оценка оказывается заниженной.
Если по местным условиям какое-либо небольшое предприятие, цех, участок и т.п., характеризующиеся относительно благоприятными условиями труда, систематически используются для трудоустройства длительно и часто болеющих, профессиональных инвалидов и других групп лиц с заведомо высокой заболеваемостью с ВУТ, использование контингента такого предприятия в качестве контрольного приводит к ошибочным выводам. Нежелательно также использование контингентов служащих, ИТР, работников сферы обслуживания и т.п. в качества контрольных для оценки заболеваемости промышленных рабочих.
При неустранимости существенных различий возрастно-половой структуры изучаемого и контрольного контингентов их заболеваемость следует сопоставить в показателях, подвергнутых соответствующей стандартизации.
3.5. При невозможности подбора адекватного контрольного контингента с соблюдением условий, изложенных в п. 3.4, ориентировочные оценки могут производиться путем сопоставления заболеваемости изучаемого контингента со средними показателями по городу, области и т.д.
3.6. Экономический эффект оздоровительных мероприятий определяется в соответствии с изложенными в п. п. 3.1 - 3.4 положениями путем следующего расчета:
Ч
Е = У · (Д - Д ) · ---, руб., (3.1) д 1 2 100
где Е — экономический эффект, руб.;
Уд — средняя (за второй период) величина экономического ущерба от потери одного дня трудоспособности, руб.;
Д1 — разность среднегодовых показателей заболеваемости с ВУТ (в днях на 100 работающих) изучаемого и контрольного контингентов в период, предшествующий реализации оздоровительных мероприятий;
Д2 — то же, после реализации оздоровительных мероприятий;
Ч — численность изучаемого контингента.
3.7. Среднедневной экономический ущерб от заболеваемости или травмы с ВУТ (Уд) складывается из расходов на лечение, оплаты по листу нетрудоспособности и потерь в результате недопроизводства продукции.
3.7.1. Расходы на лечение оцениваются исходя из среднего для изучаемого контингента соотношения между суммарной продолжительностью амбулаторного и стационарного лечения больных и среднедневных затрат медицинских учреждений, обслуживащих этот контингент, на лечение одного больного в стационаре или амбулаторно. При этом для экономических оценок, имеющих общегосударственное значение, указанные среднедневные затраты предпочтительно принимать средними по стране (по данным Министерства здравоохранения СССР). Для более локальных оценок, имеющих целью анализ конкретных величин ущерба, причиняемого местному бюджету здравоохранения, среднедневные (в расчете на 1 больного) затраты на различные формы лечения исчисляются специально, исходя из нагрузки на врачей, заработной платы медицинских работников, амортизации медицинской аппаратуры, оборудования, зданий, инвентаря, стоимости медикаментов, числа лечебных процедур. При этом возможность более или менее детальной оценки всех этих расходов (и тем самым большая или меньшая точность итоговой величины средней стоимости лечения одного больного в течение одного дня) зависит от практики учета средств, сложившейся в отдельных лечебных учреждениях.
3.7.2. Среднедневная выплата по листку нетрудоспособности определяется выборкой данных из листков достаточно репрезентативной группы больных. Менее трудоемкий, но достаточно корректный подход основан на том, что указанная выплата принимается приблизительно равной среднедневной заработной плате с начислениями в расчете на одного рабочего определенной профессии. При исследовании, относящемся к многопрофессиональным контингентам, эта величина исчисляется как средняя взвешенная исходя из профессионального состава достаточно репрезентативной группы больных, получавших листки нетрудоспособности.
3.7.3. Ущерб от недопроизводства продукции в связи с потерями рабочего времени определяется для предприятий производственной сферы по средней выработке одного работающего за вычетом стоимости сырья, материалов, амортизации оборудования и оплаты трудозатрат (как недополученная прибыль) и исчисляется как разность между так называемой «нормативно-чистой продукцией» и заработной платой в расчете на одного работающего. Расчет показателя нормативно-чистой продукции производится в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Министерством финансов СССР и Госкомтрудом СССР (Экономическая газета, 1979, № 40).
Нередко допускаемой ошибкой является оценка стоимостного выражения недопроизведенной продукции по показатели чистой продукции (в частности, нормативной) без вычета заработной платы. Это приводит к тому, что последняя фактически учитывается в качестве составляющей ущерба (Уд) дважды: в виде выплаты по больничному листу и в качестве составляющей недопроизведенной продукции (стоимости). Для трудящихся так называемой непроизводственной сферы в качестве приближенной оценки показателя Уд могло принять частное от деления среднедневного объема национального дохода страны на общую численность работающих во всех сферах за вычетом среднедневной заработной платы на одного работающего.
3.8. Величина и структура затрат на профилактические мероприятия, в результате которых произошло снижение заболеваемости с ВУТ, определяются в соответствии с рекомендациями, данными в разделе 2 для анализа затрат на профилактику профессиональных заболеваний. При этом в большинстве случаев эти мероприятия полностью совпадают, поскольку достигаемое улучшение условий труда дает оба оздоровительных эффекта. Вместе с тем, некоторые мероприятия могут иметь существенное значение прежде всего для снижения общей заболеваемости с ВУТ (массовая вакцинация, санация полости рта и верхних дыхательных путей, диспансеризация больных-хроников и т.п.).
3.9. Экономическая эффективность затрат на профилактику заболеваний с ВУТ определяется соизмерением экономического эффекта (предупрежденного экономического ущерба от заболеваемости) с величиной затрат как их разность (абсолютная экономическая эффективность) или как их отношение (относительная экономическая эффективность).
\text{Э}_{\text{ов}} = \frac{\text{Е}_{\text{в}}}{\text{З}_{\text{в}}} ,(3.3)
где Эав — абсолютная экономическая эффективность;
Эов — относительная экономическая эффективность;
Ев — экономический эффект, определяемый по уравнению (3.1);
Зв — затраты на профилактические мероприятия.
4. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА, СВЯЗАННОГО С ВЛИЯНИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА
4.1. Воздействие загрязнений окружающей среды промышленными выбросами и стоками на здоровье человека проявляется большим числом негативных эффектов. К их числу относятся рост детской заболеваемости, повышенный уровень общей и специфической заболеваемости взрослого населения и связанной с этим инвалидности, повышенный уровень смертности и сокращение продолжительности жизни, нарушение воспроизводительной функции и вред, наносимой потомству. Эти эффекты могут быть выявлены только путем сопоставления соответствующих показателей заболеваемости, смертности и т.д. для населения исследуемого района и для населения адекватно подобранного контрольного района (населенного пункта). Основным критерием выбора контрольного района служит отсутствие выраженного промышленного загрязнения среды при наибольшем приближении прочих условий жизни и труда сравниваемых групп населения, включая географическое расположение, климатические условия, социальную структуру населения, характер жилищного фонда, транспортное сообщение, степень благоустройства, уровень медицинского, коммунального и бытового обслуживания и прочее. Учитывая сложность выбора контрольного контингента, полностью идентичного наблюдаемому по возрастной и половой структуре, исходные показатели сопоставляемых контингентов стандартизируются по этим признакам. Разность относительных (на 1000, 100000 населения) стандартизированных показателей распространенности соответствующих заболеваний и нарушений в загрязненном и контрольном (относительно чистом) районе за один и тот же период времени и кладется в основу оценки экономического ущерба от вредного влияния промышленных загрязнений на здоровье населения.
4.2. Оценка экономического ущерба по каждому виду заболеваний или функциональных нарушений имеет свои особенности, обусловленные распространенностью и тяжестью нарушений, возрастной и половой структурой исследуемой категории населения, периодом реализации ущерба, характером лечения и практикой компенсации ущерба заболевшему. В общем виде экономический ущерб, связанный с каждым заболеванием (Уз), представляет собой сумму расходов и потерь по следующим статьям:
- расходы на все виды лечения: амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное (Узл.);
- расходы из средств социального страхования на оплату листков нетрудоспособности заболевшим и (или) лицам, отвлеченным от производственной деятельности по уходу за больными членами семьи (Уз.с.с.);
- расходы из фонда социального обеспечения в случаях назначения пенсии по болезни (Уз.с.о.);
- потери продукции, непроизведенной вследствие временной или стойкой утраты трудоспособности работающими членами общества (Уз.п.р.).
4.3. Дополнительные расходы на лечение (Уз.л.), связанные с более высоким уровнем заболеваемости любых групп населения в загрязненном районе, определяются по формуле:
Ч
У = (З · Д + З · Д + З · Д ) (Ч - Ч ) ----, руб., (4.1) зл а а с с к к 1 2 1000
где За, Зс, Зк — средние затраты, приходящиеся соответственно на 1 день лечения в амбулаторных условиях, в стационаре и на курорте (санатории);
Ч1 и Ч2 — среднегодовые стандартизованные показатели заболеваемости в загрязненном и контрольном районах (в случаях на 1000 человек);
Да, Дс, Дк — число дней лечения в амбулаторных, стационарных и санаторно-курортных условиях, соответственно в расчете на средний случай заболевания;
Ч — численность изучаемого контингента.
4.4. Дополнительный экономический ущерб по статье «Расходы из средств социального страхования на оплату листков временной нетрудоспособности», связанный с повышенным уровнем заболеваемости вследствие загрязнения окружающей среды, рассчитывается по формуле:
Ч
У = Б (Ч - Ч ) Д · К · ----, руб., (4.2) з.с.с. 1 2 р 1000
где Б — средний размер оплаты одного дня нетрудоспособности по больничным листам, руб.;
Др — среднее число целодневных потерь рабочего времени в расчете на один случай заболевания, дни;
К — коэффициент, отражающий удельный вес работающих в общей численности исследуемого контингента населения.
4.5. Дополнительные потери продукции, непроизведенной вследствие ВУТ работавшими или лицами, отвлеченными от производственной деятельности по уходу за больными членами семьи, определяются следующим образом:
Ч
У = П · (Ч - Ч ) Д · К · ----, руб., (4.3) з.п.р. 1 2 р 1000
где П — средняя величина прибавочного продукта <1>, приходящегося на один отработанный человеко-день, руб.
<1> Доля прибавочного продукта, приходящегося на один отработанный человеко-день, рассчитывается как частное от деления разницы между национальным доходом страны и заработной платой (с выплатами и льготами из общественных фондов потребления) на численность всех работающих. В связи с тем, что годовой экономический ущерб, связанный с влиянием загрязнений окружающей среды на здоровье населения, оценивается как средний за ряд лет, целесообразно потери прибавочного продукта в расчете на одного больного в день оценивать также в качестве среднего за 5 — 10 лет.
4.6. Расходы из фонда социального обеспечения на оплату пенсий инвалидам по заболеваниям, связанным с загрязнениями окружающей среды, рассчитываются по формуле:
Ч
У = Р · (Ч - Ч ) · n · ----, руб., (4.4) з.с.о. 1 2 1000
где Р — среднегодовой размер пенсионного обеспечения инвалида, руб.;
n — коэффициент, отражающий удельный вес пенсионеров-инвалидов в общем числе исследуемого контингента больных.
4.7. Расчет экономического ущерба, связанного с заболеваемостью внутри каждой возрастной категории населения (детского, взрослого), производится раздельно по возрастам и по классам заболеваний, сгруппированным согласно международной классификации болезней <1>. Учитывая рекомендательный характер классификации возрастных групп, определяемый целями исследования, для экономических расчетов целесообразно применять следующую группировку по возрасту для детского населения 0 — 1, 2 — 4, 5 — 9, 10 — 14 лет; для взрослого населения десятилетние интервалы до 59 лет и последняя группа — 60 лет и старше.
<1> Международная классификация болезней, Том I. Всемирная организация здравоохранения. Женева, 1980.
4.8. Особую группу экономических потерь составляет ущерб от нарушения процесса воспроизводства населения. Установленное государством право на гарантированное обеспечение женщин оплачиваемым дородовым и послеродовым декретными отпусками и бесплатным медицинским обслуживанием при осложнениях беременности, родов и в процессе родовспоможения служит важным достижением социалистического общества. Расходы на эти цели с полным основанием относятся не только к социально, но и экономически оправданным. Однако в случаях неблагоприятного исхода беременности и родов (перинатальная смертность, мертворождения), подобные расходы, социально оправданные с точки зрения сохранения здоровья роженицы, оказываются неэффективными (убыточными) в отношении естественного прироста населения и могут быть отнесены к экономическому ущербу. Экономический ущерб, обусловленный повышенным уровнем нарушения воспроизводственной функции в загрязненном районе, включает расходы на медицинское обслуживание беременных женщин (в женских консультациях), оплату содержания в декретном отпуске (дородовом и послеродовом) и потери продукции за период отвлечения женщин от трудового процесса <1>. Расчет ущерба проводится по формулам (4.1) - (4.3).
<1> Аналогичный подход используется при оценке тех же последствий, вызванных факторами неблагоприятной производственной среды женщин-работниц, причем в этом случае величина вредного эффекта оценивается путем сопоставления исследуемой группы с контрольной в соответствии с принципами, изложенными в разделе 3.
4.9. Экономический ущерб, причиняемый заболеваемостью с ВУТ, т.е. заболеваемостью, проявляющейся в ограниченные временные периоды (общая заболеваемость детского населения, заболеваемость взрослого населения с ВУТ, нарушения репродуктивной функции женщин), оценивается по среднегодовым показателям и представляет собой среднегодовой ущерб.
4.10. Экономический ущерб от хронических заболеваний, связываемых с загрязнением окружающей среды, оценивается таким образом, что каждая из его составляющих (перечислены в п. 4.2) рассчитывается на всю продолжительность заболеваемости с учетом различия соответствующих расходов и потерь в разных возрастных группах населения. Полученная величина ущерба относится к среднегодовой разнице показателей числа случаев рассматриваемого заболевания в изучаемом и контрольном контингентах населения.
4.11. Наиболее неблагоприятным последствием воздействия загрязнений окружающей среды на здоровье населения является повышенный уровень смертности в любой возрастной группе и нарушение естественного воспроизводственного процесса населения. Укрупненный расчет потерь продукции, связанных с преждевременной смертностью населения в дотрудовом и трудовом периоде жизни, может быть произведен по следующим формулам (представляющим собой модификации математической зависимости, предложенной Г.А. Бушуевой):
для случаев детской смертности -
4 Ч (40m + - V · в) (С - С ) · К · ------; (4.5) 7 1 2 100000
для случаев смертности взрослого населения -
4 4 [40m - (V + m) · а + - V · в] · (С - С ) · К · ------, (4.6) 7 1 2 100000
где m — доля прибавочного продукта, создаваемого в среднем одним трудящимся страны в год, руб.;
V — доля необходимого продукта, потребляемого в среднем одним членом общества в год, руб.;
С1 и С2 — показатели смертности населения в соответствующих возрастных группах в исследуемом (загрязненном) и контрольном районах (в случаях на 100000 чел.);
К — коэффициент, учитывающий нормальную вероятность дожития соответствующей возрастной группы до конца трудоспособного периода.
Данные формулы могут быть применены для укрупненного расчета ущерба, причиняемого стойкой утратой трудоспособности в связи с инвалидизацией по болезни соответствующих возрастных категорий населения.
Заместитель директора Института А.КАСПАРОВ
Ответственный исполнитель В. В. Ткачев
ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ УДЕЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ВЕДУЩИХ НОЗОЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ <1>
<1> Примечание 1: Удельный экономический ущерб от случаев профессиональных заболеваний, представленных позициями 1.1; 1.2; 2; 3; 4, рассчитан способом, изложенным в настоящих методических рекомендациях; от профессиональных заболеваний, представленных позициями 1.3; 5; 6; 7 и 8, определен методом экспертных оценок (см. п. 2.1.9).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВОПЫЛЕВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ПРОГНОЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
На основании обобщения результатов многолетних исследований НИИ гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР по гигиенической оценке пылевого фактора и медицинских осмотров рабочих горнорудной промышленности разработан метод расчета ориентировочной величины экономической эффективности противопылевых мероприятий. Расчет основан на определении величины интегрального показателя R в зависимости от следующих факторов риска: X1 — возраст рабочего, лет; X2 — общий стаж его работы, лет; X3 — стаж работы в контакте с пылью, лет; X4 — содержание пыли в воздухе рабочей зоны, — мг/м3, а также коэффициента К1, учитывающего содержание в пыли свободной двуокиси кремния (табл. П.1).
R = 18,6 X1 + 6,0 X2 + (19,4 X3) К1 + 2,4 X4 (П.1)
| Содержание свободной двуокиси кремния | Менее 2,0 | 2,1 — 10,0 | 10,1 — 70,0 | 70,1 и более |
|---|---|---|---|---|
| Величина коэффициента K1 | 0,5 | 0,7 | 1,0 | 1,5 |
Числовые коэффициенты в уравнении (П.1) были определены на основании результатов неоднократных углубленных медицинских осмотров стажированной группы рабочих, имевших длительный контакт с повышенными концентрациями пыли. Были выделены следующие три области распределения возможной частоты заболеваний в зависимости от величины интегрального показателя R:
| 1 область | - R <= 1200 | - | заболеваемость пневмокониозами практически отсутствует, |
|---|---|---|---|
| 2 область | - 1200 <= R <= 1700 | - | заболеваемость пневмокониозами колеблется от 10 до 90% (см. табл. П.2), |
| 3 область | - R >= 1700 | - | заболеваемость пневмокониозами может быть равна 100%. |
Для расчета числа предупрежденных случаев первоначально определяется интегральный показатель, который мог бы иметь место в случае сохранения прежних условий труда еще в течение n числа лет (R1). Вычисления проводятся по формуле (П.1), при этом показатели X1, X2, X3 увеличиваются на n. Определяется показатель К2 по табл. П.2. Затем рассчитывается интегральный показатель заболеваемости, который будет иметь место в случае снижения уровней запыленности по истечении такого же числа лет (R2). При этом также вносятся соответствующие изменения на n лет в показатели X1, X2, X3 и принимается в расчет пониженная концентрация пыли — X4. Определяется показатель К2.
ЗАВИСИМОСТЬ УРОВНЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ОТ ВЕЛИЧИНЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ R1 И R2
| Показатель R1 и R2 | 1200 — 1250 | 1251 — 1300 | 1301 — 1400 | 1401 — 1500 | 1501 — 1600 | 1601 — 1700 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Уровень заболеваемости пневмокониозами в % (К2) | 10 | 20 | 30 | 50 | <...> | 90 |
Зная общую численность работающих на предприятии в контакте с пылью (М0), можно рассчитать число рабочих, которые могут заболеть пневмокониозами как в случае сохранения прежних условий труда (М1), так и в случае внедрения оздоровительных мер (М2).
Расчет проводится по формулам:
\text{М}_{1} = \text{М}_{0} \frac{\text{К}_{2}}{100} ;\text{М}_{2} = \text{М}_{0} \frac{\text{К}_{2}}{100} (\text{П}.2)
Разница между показателями М1 и М2, полученными по формуле (П.2), и составит число предупрежденных заболеваний в результате проведения противопылевых мероприятий.
Зная величину удельного экономического ущерба, причиняемого 1 случаем профессионального заболевания (приложение 1), можно рассчитать величину предупрежденного экономического ущерба:
Э = (М1 — М2) · У, руб., (П.3)
где Э — величина предупрежденного экономического ущерба;
У — экономический ущерб от 1 случая профзаболевания (приложение 1).
Натурные испытания показали, что применение сухих пылеуловителей позволяет снизить содержание пыли в воздухе рабочей зоны бурильщиков до уровня ПДК (2 мг/м3). Во время бурения без применения пылеуловителей среднесменное содержание пыли составило 336 мг/м3 при содержании кремнезема 30 — 40% (K1 = 1 по табл. П.2). Предположим, что на руднике работает 250 бурильщиков (X1 = 30 лет, X2 = 5 лет, X3 = 3 года).
Определим величину интегрального показателя заболеваемости силикозом при сохранении прежних условий труда в течение 3-х лет. По формуле получаем:
R1 = 18,6 · 33 + 6 · 8 + (19,4 · 6) · 1,0 + 2,4 · 336 = 1584,6.
Поскольку величина R1 соответствует области 2; по табл. П.2 определим уровень заболеваемости силикозом К2. Он равен 70%.
Аналогично получаем показатель R2:
R2 = 18,6 · 33 + 6 · 8 + (19,4 · 6) · 1,0 + 2,4 · 2 = 783,0.
Величина R2 находится в 1 области, а это означает, что у вновь поступивших на работу рабочих при том же периоде работы не будут выявляться заболевания силикозом.
По формуле П.2 определим возможную численность заболевших в случае непроведения профилактических мер:
250 · 70
М = -------- = 175. 1 100
Во втором случае К2 равен 0, соответственно и М2 тоже равно 0.
Таким образом, число предупрежденных случаев силикоза в результате внедрения пылеуловителей составит 175.
Величина предупрежденного экономического ущерба по формуле (П.3) будет равна:
Э = 24300 · 175 = 4252500 руб.
Исходя из приведенных расчетов такая профилактическая мера как внедрение сухих пылеуловителей способна предотвратить экономический ущерб в размере более 4 млн. руб. в течение 3-х лет.