--- title: "\"Особое мнение судьи Томаса Кларенса по делу \"ООО \"Мост Айна Леа\" против Комиссии по землепользованию штата Гавайи\" (N 20-54) [рус., англ.]" number: "20-54" status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/20-54" --- ## "Особое мнение судьи Томаса Кларенса по делу "ООО "Мост Айна Леа" против Комиссии по землепользованию штата Гавайи" (N 20-54) [рус., англ.] # "Особое мнение судьи Томаса Кларенса по делу "ООО "Мост Айна Леа" против Комиссии по землепользованию штата Гавайи" (N 20-54) [рус., англ.] (Принято 22.02.2021)
**ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ** **ООО "МОСТ АЙНА ЛЕА" ПРОТИВ КОМИССИИ**
**ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ ШТАТА ГАВАЙИ** **(22 февраля 2021 года)** **ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ТОМАСА КЛАРЕНСА**
Сфера: право собственности Предупреждение: В данном сборнике представлено только особое мнение судьи Томаса, так как Верховный суд США отклонил судебный приказ об истребовании дела. Аннотация: В особом мнении судьи Томаса выражен взгляд на актуальную проблему в отношении отчуждения права собственности. Несмотря на длительное существование правовых норм, правовое регулирование, а следовательно и судебную практику необходимо менять, так как от судов низшей инстанции требуют проведения различного рода специальных расследований, не входящих в их компетенцию. По мнению судьи, современная доктрина настолько неопределенна, что вызывает возможность принятия субъективного решения, зависящего от конкретной личности. Ключевые слова: право собственности, отчуждение земельного участка, стандарты отчуждения.
**ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ТОМАСА КЛАРЕНСА** **ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ** **ООО "МОСТ АЙНА ЛЕА" ПРОТИВ КОМИССИИ**
**ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ ШТАТА ГАВАЙИ** **АПЕЛЛЯЦИИ ПО ДЕВЯТОМУ ОКРУГУ**
**N 20-54**
**(Принято 25 февраля 2021 года)**
**Судебный приказ об истребовании дела отклонен.**
**Судья Томас не согласен с отказом об истребовании дела.**
Недавно я объяснил, что "для нас было бы желательно по-новому взглянуть на нашу судебную практику в отношении отчуждения собственности, чтобы увидеть, может ли она быть основана на первоначальном публичном значении положений Пятой поправки об отчуждении собственности или положения о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. В настоящее время судебная практика в области отчуждения собственности оставляет желать лучшего. Как мы уже говорили ранее, регулирование влияет на принятие, когда оно "заходит слишком далеко" <*>. --- <*> Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U. S. 393, 415 (1922). Это происходит всякий раз, когда регулирование требует физического вмешательства <1> или оставляет землю "без экономически выгодных или продуктивных вариантов ее использования" <2>. Однако такие случаи чрезвычайно редки. Например, см. Brown & Merriam, On the Twenty-Fifth Anniversary of Lucas: Making or Breaking the Takings Claim, 102 Iowa L. Rev. 1847, 1849 - 1850 (2017) (учитывая тот факт, что Лукас за 25-летний период в более чем 1700 случаях успешно поддержал только 27 претензий по искам и показатель успешности составил лишь 1,6%). Для всех других претензий в отношении отчуждения собственности суд "в целом избегал любой установленной формулы для определения того, насколько далеко можно заходить", требуя вместо этого от судов низшей инстанции "проводить по существу специальные фактологические расследования" <3>. Факторы могут включать: экономическое влияние регулирования на истца, "степень, в которой регулирование повлияло на различные ожидания, связанные с поддержкой инвестиций", "характер деятельности правительства" <4>. Но суды также должны "взвешивать все соответствующие обстоятельства" <5>. --- <1> Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S. 419 (1982). <2> Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U. S. 1003, 1018 (1992). <3> Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 U. S. 302, 326 (2002). <4> Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 U. S. 104, 124 (1978); Lingle v. Chevron U. S. A. Inc., 544 U. S. 528, 538 - 539 (2005). <5> Tahoe-Sierra Pres. Council, 535 U. S., at 322. Как может показаться на первый взгляд, никто - ни государства, ни владельцы собственности, ни суды, ни присяжные - не понимает, как применять этот нестандартный стандарт. Этот случай иллюстрирует такую точку зрения: после восьмидневного судебного разбирательства и с учетом напутствия присяжным, которые были одобрены обеими сторонами, присяжные приняли решение. Районный суд, в свою очередь, пришел к выводу о наличии достаточных фактических оснований для этого приговора. Но Девятый окружной апелляционный суд повторно взвесил и оценил те же факты в рамках тех же юридических критериев и пришел к выводу о том, что никакие присяжные не смогли бы найти решение. Эти совершенно разные результаты, основанные на применении одного и того же закона, указывают на то, что мы до сих пор не обеспечили суды "действенным рабочим стандартом" <*>. Современная доктрина "настолько неясная и неопределенная, что вызывает беспринципное, субъективное принятие решений", которое зависит от принимающего решение лица <**>. Критерий "узнаешь, когда увидишь" не приводит ни к чему хорошему, если один суд его видит, а другой - нет. --- <*> Pomeroy, Penn Central After 35 Years: A Three Part Balancing Test or One Strike Rule? 22 Fed. Cir. B. J. 677, 678 (2013). <**> Echeverria, Is the Penn Central Three-Factor Test Ready for History's Dustbin? 52 Land Use L. & Zon. Dig. 3, 7 (2000), Eagle, The Four-Factor Penn Central Regulatory Takings Test, 118 Pa. St. L. Rev. 601, 602 (2014). В следующем году будет отмечаться "столетие со времен Маона", в течение которого этот "суд по большей части воздерживался" от установления "окончательных правил" <*>. Пришло время дать больше, чем просто "немногочисленные, но не слишком конкретные рекомендации" <**>. Если нет такого явления, как отчуждение права собственности, мы должны сказать об этом. И если такое явление есть, мы должны прояснить, когда оно возникнет. --- <*> Murr, 582 U. S., at ___ (slip op., at 7). <**> Palazzolo v. Rhode Island, 533 U. S. 606, 617 (2001). При всем уважении я не согласен.
**ОРИГИНАЛ ОСОБОГО МНЕНИЯ**
**СУДЬИ ТОМАСА ПО ДЕЛУ ООО "МОСТ АЙНА ЛЕА" ПРОТИВ КОМИССИИ**
**ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ ШТАТА ГАВАЙИ** **THOMAS, J., dissenting** **SUPREME COURT OF THE UNITED STATES** **BRIDGE AINA LE'A, LLC v. HAWAII LAND USE COMMISSION** **ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES**
**COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT** **No. 20-54** **(Decided February 22, 2021)**
The petition for a writ of certiorari is denied. JUSTICE THOMAS, dissenting from the denial of certiorari. I recently explained that "it would be desirable for us to take a fresh look at our regulatory takings jurisprudence, to see whether it can be grounded in the original public meaning of the Takings Clause of the Fifth Amendment or the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment." Murr v. Wisconsin, 582 U. S. ___, ___ (2017) (dissenting opinion) (slip op., at 1). Our current regulatory takings jurisprudence leaves much to be desired. A regulation effects a taking, we have said, whenever it "goes too far." Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U. S. 393, 415 (1922). This occurs categorically whenever a regulation requires a physical intrusion, Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S. 419 (1982), or leaves land "without economically beneficial or productive options for its use," Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U. S. 1003, 1018 (1992). But such cases are exceedingly rare. See, e.g., Brown & Merriam, On the Twenty-Fifth Anniversary of Lucas: Making or Breaking the Takings Claim, 102 Iowa L. Rev. 1847, 1849 - 1850 (2017) (noting that in more than 1,700 cases over a 25-year period, there were only 27 successful takings claims under Lucas - a success rate of just 1.6%). For all other regulatory takings claims, the Court has "generally eschewed any set formula for determining how far is too far," requiring lower courts instead "to engage in essentially ad hoc, factual inquiries." Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 U. S. 302, 326 (2002) (inter nal quotation marks omitted). Factors might include (1) "[t]he economic impact of the regulation on the claimant," (2) "the extent to which the regulation has interfered with distinct investment-backed expectations," and (3) "the character of the governmental action." Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 U. S. 104, 124 (1978); see also Lingle v. Chevron U. S. A. Inc., 544 U. S. 528, 538 - 539 (2005). But courts must also "weig[h]... all the relevant circumstances." Tahoe-Sierra Pres. Council, 535 U. S., at 322. As one might imagine, nobody - not States, not property owners, not courts, nor juries - has any idea how to apply this standardless standard. This case illustrates the point. After an 8-day trial and with the benefit of jury instructions endorsed by both parties, the jury found a taking. The District Court, in turn, concluded that there was an adequate factual basis for this verdict. But the Ninth Circuit on appeal reweighed and re-evaluated the same facts under the same legal tests to conclude that no reasonable jury could have found a taking. These starkly different outcomes based on the application of the same law indicate that we have still not provided courts with a "workable standard." Pomeroy, Penn Central After 35 Years: A Three Part Balancing Test or One Strike Rule? 22 Fed. Cir. B. J. 677, 678 (2013). The current doctrine is "so vague and indeterminate that it invites unprincipled, subjective decision making" dependent upon the decisionmaker. Echeverria, Is the Penn Central Three-Factor Test Ready for History's Dustbin? 52 Land Use L. & Zon. Dig. 3, 7 (2000); see also Eagle, The Four-Factor Penn Central Regulatory Takings Test, 118 Pa. St. L. Rev. 601, 602 (2014) ("[T]he doctrine has become a compilation of moving parts that are neither individually coherent nor collectively compatible"). A know-it-when-you-see-it test is no good if one court sees it and another does not. Next year will mark a "century since Mahon," during which this "Court for the most part has refrained from" providing "definitive rules." Murr, 582 U. S., at (slip op., at 7). It is time to give more than just "some, but not too specific, guidance." Palazzolo v. Rhode Island, 533 U. S. 606, 617 (2001). If there is no such thing as a regulatory taking, we should say so. And if there is, we should make clear when one occurs. I respectfully dissent. ---